臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度聲再字第254號
再審聲請人
即受判決人 陳盈成
代 理 人 黃國益 律師
莊景智 律師
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院108年度上
訴字第527號中華民國108年5月21日刑事確定判決（原審案號：
臺灣彰化地方法院106年度訴字第1324號，起訴案號：臺灣彰化
地方檢察署106年度偵字第7138、8524、8526號）其中共同販賣
第一級毒品罪部分，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後 ，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷， 足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所 認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」。同條 第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定 前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成 立之事實、證據」。是以，得據為受判決人之利益聲請再審 之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌者（即學理上所稱之「新穎性」、「 未判斷資料性」或「新規性」）為限，其在判決確定後始存 在或成立之事實、證據，亦屬之；然新事實、新證據仍須於 單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足 以或相當可能動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人改 為無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者（即學 理上所稱之「確實性」、「合理相信性」或「顯著性」）， 始足當之（最高法院109年度台抗字第1440號刑事裁定意旨 參照）。是法院對於依第420條第1項第6款、第3項規定聲請 再審者，應先確認其所憑事證具體內容，針對相關證據是否 具有新規性先予審查，必須至少有一證據方法或證據資料合 於證據實質價值未經判斷之新規性要件，方能續為確實性之 審查。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序 中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論 述其取捨判斷之理由，抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之
情事，均非未及調查斟酌之情形。而是否具備確實性要件， 當以客觀存在事證，本於經驗法則、論理法則為審查判斷， 尚非任憑聲請人之主觀或片面自我主張，即已完足 ，如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯 ，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或 對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據， 仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起 再審之要件（最高法院109年度台抗字第263號、109年度台 抗字第1433號刑事裁定意旨參照）。
二、再審聲請人即受判決人陳盈成（下稱聲請人）聲請再審意旨 如後附「刑事再審聲請狀」（如附件）所載。又如附件所示 「刑事再審聲請狀」之狀末雖未據聲請人簽名，然已據聲請 人於本院民國110年9月7日訊問時確認為其所提出再審之聲 請（見本院110年度聲再字第254號卷第206頁），而業已補 正上開程式上之欠缺，附此敘明。
三、本院查：
(一)聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，由臺灣彰化地方法 院以106年度訴字第1324號刑事判決論以幫助施用第二級毒 品之3罪及幫助販賣第一級毒品之1罪而予以論罪科刑，經聲 請人提起上訴後，經本院以108年度上訴字第527號就其中第 一審判決關於幫助販賣第一級毒品罪部分，撤銷改為判處共 同販賣第一級毒品罪，其餘部分則均予駁回上訴，並就上開 經撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，定其應執行之刑，再 經聲請人就前開共同販賣第一級毒品罪提起第三審上訴後， 業由最高法院以109年度台上字第2115號判決上訴駁回確定 。是本件聲請人對於本院108年度上訴字第527號刑事確定判 決其中有關共同販賣第一級毒品罪部分（下稱原確定判決） 聲請再審，依刑事訴訟法第426條第3項規定，本院屬再審之 管轄法院，先予說明。
(二)原確定判決認定聲請人有如其犯罪事實欄一所載於105年12 月22或23日，帶同陳○焜搭乘高速鐵路自嘉義站南下至高雄 市左營高鐵站，與駕駛不詳車輛在該站外等候之真實姓名、 年籍均不詳、綽號「文哥」之成年男子（下稱「文哥」）會 面，在「文哥」之車輛內，由坐在副駕駛座之聲請人將裝有 合計重約2兩之海洛因菸盒2盒交予後座之陳○焜，陳○焜即將 新臺幣（下同）24萬元交予陳盈成，陳盈成再將24萬元當場 交予「文哥」而完成交易之行為，乃論以聲請人犯共同販賣 第一級毒品罪，並科處有期徒刑15年6月確定，主要係綜合 審酌聲請人坦承與陳○焜搭乘高鐵至高雄市左營車站，及與 陳○焜為卷內通訊監察譯文所示有關之通話等供述，證人陳○
焜於警詢、偵訊、原審及本院審理時之證述，並有臺灣彰化 地方法院通訊監察書及電話附表、通訊監察譯文可稽，並認 陳○焜就該次毒品海洛因交易之提出數量、詢價等行為，均 係直接與聲請人聯繫，而未與綽號「文哥」有何聯繫行為， 聲請人所為接受陳○焜詢價，再將售價告知陳○焜，已屬議價 之行為，且與陳○焜洽定交易時地後，偕同陳○焜前往高雄市 左營高鐵站，並在「文哥」車內為收款及交貨等屬共同販賣 毒品之構成要件行為等情，原確定判決已於其理由內詳為說 明所憑之證據與得心證之理由，核其所為論斷，俱有卷內證 據資料可憑，且無悖於經驗法則或論理法則。
(三)聲請人本件聲請再審意旨，依其如附件所示「刑事再審聲請 狀」及其與代理人於本院110年9月7日訊問時所述，聲請人 依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審，主要係以：陳 盈成於警詢時即供出毒品來源，彰化縣警察局因而查獲販毒 主嫌即綽號「老師」之男子梁乙欽，縱認梁乙欽所販賣與陳 盈成之毒品，與陳盈成在原確定判決案件所涉販賣之毒品不 同，然堪認陳盈成犯後態度良好並深具悔意，原確定判決於 量刑時卻隻字未提而未予審酌；又陳盈成於自偵查階段即不 斷主張或以陳○焜欠伊錢，或因其曾寫信向檢察官檢舉陳○焜 販賣毒品，所以陳○焜在報復伊，或以伊曾與陳○焜吵架而有 糾紛等情，主張陳○焜之指證不實在，並辯稱伊未與「文哥 」共同販賣海洛因予陳○焜等語，且證人陳○焜於原確定判決 案件之第一審審理時曾稱：伊與聲請人間有仇恨、聲請人曾 跟警察說跟伊買毒品及聲請人曾打過伊，並陳稱其先前在偵 訊所述不實在，當時係為交保減刑，於警詢時則係受警方誤 導等語，證人陳○焜於原確定判決第二審審理時並稱：聲請 人曾稱要跟伊輸贏等語，而認陳○焜已陳稱其就原確定判決 案件及其他部分（即該案第一審同案被告李世清部分）已自 承其所述係虛偽不實，陳○焜與聲請人有諸多嫌隙，極有可 能因此心生怨懟、挾怨報復，此部分未據原確定判決實質審 酌說明以判斷其證據價值，故為聲請再審之新事實及新證據 等語。惟查：
1、本案聲請人上開據以聲請再審所憑之事證，均已存在於原確 定判決案卷內，此據聲請人及其代理人於本院110年9月7日 訊問時陳明（見本院110年度聲再字第254號卷第206頁）。 又原確定判決就有關聲請人所辯伊與陳○焜間存有仇怨，陳○ 焜之指證係陷害報復云云，尚未可採信之部分，已於其理由 欄二、5中，提及聲請人固曾於警詢時辯稱：「陳○焜他在說 謊，他要陷害我，因為他還欠我錢，而且我有寫信向檢察官 檢舉他販賣毒品，(可能)是他知道我有向檢察官檢舉，所以
在報復我。」云云，及於原確定判決第二審審理時辯稱：伊 與陳○焜發生爭執，陳○焜就全部咬伊云云，然查： (1)聲請人前基於施用第一級毒品、第二級毒品及持有第一 級毒品純質淨重10公克以上之犯意，於105年12月4日15時許 ，在彰化縣地區以10萬元之價格，向「阿忠」購買第一級毒 品海洛因而非法持有之，且因「阿忠」推銷海洛因加上甲基 安非他命一同施用之好處，在上開地點收受「阿忠」所提供 少量混合之海洛因、甲基安非他命後，隨即以點火加熱之方 式，同時施用海洛因、甲基安非他命1次，及於同日17時許 ，在嘉義市住處內，施用第一級毒品海洛因１次。嗣於翌日 （5日）19時50分，為警在國道一號高速公路南向236公里處 盤查，經其同意搜索而扣得毒品海洛因2包（1包驗餘淨重37 .81公克），而聲請人於該案偵查中供出「忠仔」即為「陳○ 焜」，惟經臺灣彰化地方檢察署檢察官以106年度偵字第564 6號案件偵辦後，認依聲請人指訴內容及卷證資料，已足認 聲請人犯罪嫌疑不足，於未經傳喚陳○焜之情形下，即以犯 罪嫌疑不足，而對陳○焜為不起訴處分（參見本院110年度聲 再字第254號卷第401至403頁），聲請人雖於該案向檢察官 指稱其毒品海洛因來源為陳○焜，惟陳○焜未因聲請人前揭指 訴而遭檢察官傳喚及起訴，參以證人陳○焜於原確定判決第 一審審理時證稱：「文哥這件事情我是先做完筆錄，之後我 才知道陳盈成指稱我賣毒給他，這是後來的事情。因為陳盈 成之前在國道被警察查獲時，陳盈成跟警察說毒品是跟我買 的，後來在偵三隊筆錄做完，警察拿陳盈成做的筆錄給我看 ，我才知道陳盈成咬我販毒。」等語甚詳，則證人陳○焜係 先向警方指訴毒品向聲請人購買後，警方始提示聲請人筆錄 予證人陳○焜觀看。況證人陳○焜於警詢、偵訊、原審及本院 審理時證述均前後一致，並有相關通訊監察譯文可資佐證， 足認證人陳○焜指訴內容並非虛偽，並非為報復聲請人而有 虛偽指訴之情，聲請人辯稱：陳○焜可能為報復伊，始指訴 伊販毒云云，僅係個人推測之詞，尚非可採。(2)按毒品交 易雙方常因賣方有無交付足量毒品、品質是否符合買方預期 、買方有無完全支付價金等情發生爭執，甚至恐遭警查獲而 有相互懷疑猜忌之情，然並非曾經發生爭執之毒品交易雙方 ，嗣後遭警方查獲後所為不利於他方之指訴，均屬全然不可 採信。毒品交易對造固有可能因發生爭執而虛偽指訴他人， 但亦有可能因此而據實供述，是法院認定購毒者之證訴是否 可信，除檢視購毒者指訴內容是否前後一致、有無瑕疵可指 外，尚應佐以補強證據，始得認定犯罪事實，尚難僅以雙方 曾因毒品交易發生爭執，即認他方所為不利於聲請人之指訴
全屬虛偽。本案陳○焜與聲請人、「文哥」間於105年12月22 或23日之毒品交易，因品質瑕疵問題而發生爭執，然證人陳 ○焜於警詢、偵訊、原審及本院審理時證述前後一致，且無 瑕疵可指，復有通訊監察譯文可資補強。又依原確定判決附 件所示通訊監察譯文，聲請人與陳○焜間並非未曾試圖修復 雙方歧見，且相約再次南下交易毒品，而磋商內容明指與本 案交易內容相同，即「24萬元購買2兩毒品海洛因」，堪認 證人陳○焜未因本案毒品交易與聲請人發生爭執，甚至遭聲 請人毆打，而有誣指及虛構本案販毒情節，聲請人所為辯解 ，仍無從為其有利之認定等情（參見本院110年度聲再字第2 54號卷第76至78頁之原確定判決理由欄所示內容）。原確定 判決實已就聲請人所指陳○焜恐存有報復之動機而可能為不 實指證云云之辯解，詳予說明何以非可為聲請人有利認定之 理由，雖原確定判決未將該案聲請人、陳○焜歷次就其等所 述互存有糾紛，及陳○焜於法院作證時曾改稱其在警詢、偵 訊所述不實等詳細內容予以逐一臚列在判決理由欄中（聲請 再審意旨所引用聲請人及證人陳○焜與此部分有關之說詞， 參見本院影印自原確定判決案卷內之相關筆錄影本，見本院 110年度聲再字第254號卷第171至200頁、第239至400頁）， 然上揭部分不惟業經原確定判決在審判程序中為調查、辯論 （有原確定判決案件之本院108年5月7日審判筆錄影本在卷 可稽，參見本院110年度聲再字第254號卷第173、183、185 、189至200頁），且按於審判實務上，法院已採取證人某部 分之證詞，自當然排除與之相互抵觸之陳述而難認可信，依 原確定判決上揭論述及說明，聲請人所指此部分之事證，不 論係單獨或與先前之證據綜合判斷，實均尚不足動搖原確定 判決此部分之犯罪事實，而尚非可使產生合理之懷疑而為有 利於聲請人之蓋然性存在。聲請人此部分聲請再審意旨，徒 憑一己之片面自我主張，認已具備新事實、新證據之聲請再 審要件，有所誤會，非為可採。
2、聲請人雖復以原確定判決案件之第一審卷內所附彰化縣警察 局106年11月23日彰警刑字第1060089808號函（已影印附於 本院110年度聲再字第254號卷第407頁）載稱「被告陳盈成 到案後於警詢中有供出本局員警另追查之販毒主嫌『綽號老 師』真實身分為梁乙欽後，始順利查緝梁嫌到案」等語，且 以原確定判決未於其理由中判斷其證據價值，而認有刑事訴 訟法第420條第1項第6款之聲請再審事由。惟原確定判決於 其理由欄中之法律適用部分，固因聲請人不合於毒品危害防 制條例第17條第1項之規定，而未就此部分而為說明；惟聲 請人於本件聲請再審之本院訊問時，已明確陳稱：伊於原確
定判決案件就所涉販賣第一級毒品供出毒品來源為梁乙欽後 ，僅查獲梁乙欽販賣毒品予他人，而未查獲梁乙欽販賣毒品 予伊自己的部分等語（參見本院110年度聲再字第254號卷第 207頁），且依卷附梁乙欽之臺灣高等法院被告前案紀錄表 （參見本院110年度聲再字第254號卷第137至147、237頁） 及臺灣臺中地方檢察署對梁乙欽提起公訴之106年度偵字第9 625號起訴書（參見本院110年度聲再字第254號卷第149至15 3頁）所示，確未有何事證足認業因聲請人之供述而已查獲 梁乙欽為聲請人上開共同販賣第一級毒品之共犯或正犯之情 事【按毒品危害防制條例第17條第1項所言之「查獲」，除 指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其本案毒品來 源其事（最高法院100年度台上字第4787號、103年度台上字 第1382號刑事判決意旨參照），且同條項所稱「供出毒品來 源，因而查獲」，必以被告所稱其本案所販賣之毒品來源與 嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，始足當之（最高 法院106年度台上字第1506號刑事判決意旨參照）】，自難 認聲請人此部分有其所指合於刑事訴訟法第420條第1項第6 款所定足認其應受免刑判決之新事實、新證據存在之情形。 至聲請再審意旨另以：縱認梁乙欽所販賣與聲請人之毒品， 與聲請人所涉之毒品不同，然堪認聲請人犯後態度良好並深 具悔意，原確定判決於量刑時卻隻字未提而未予審酌而據以 聲請再審部分，按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「 有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前 之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得 聲請再審。」，上開條文既曰輕於原確定判決所認「罪名」 ，自與輕於原確定判決所宣告「罪刑」有別，所謂輕於原確 定判決所認罪名係指與原確定判決所認罪名比較，其法定刑 較輕之相異罪名而言，至於宣告刑輕重乃量刑問題，不在本 款所謂罪名之內（最高法院109年度台抗字第1426號刑事裁 定意旨參照）。是聲請人此部分聲請再審意旨，要與原確定 判決認定聲請人應成立共同販賣第一級毒品罪之罪名不生影 響，自亦難認有聲請再審之法定事由。
(四)綜上所述，聲請人所執上揭聲請再審之理由，僅徒憑己意指 為新事實、新證據，而或僅針對原確定判決關於證據採認及 事實論斷結果重為爭執，然無論單獨或結合先前已經存在卷 內各項證據資料予以綜合判斷，均未能因此產生合理懷疑， 而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，或以非合於聲 請再審範疇之對於原確定判決量刑之審酌而為爭執，依其上 開所指各情，均難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之
要件，故聲請人前開聲請再審為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 13 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張國忠
法 官 高文崇
法 官 李雅俐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 廖家莉
中 華 民 國 110 年 12 月 13 日