臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度聲字第3035號
聲 請人 即
選任辯護人 陳秉榤律師
被 告 吳俊來
上列聲請人因上訴人即被告違反毒品危害防制條例案件（本院案
號：110年度上訴字第2112號），聲請具保停止羈押，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：緣被告吳俊來（下稱被告）因涉犯毒品 危害防制條例等案件，於民國110年10月17日經臺灣南投地 方法院（下稱南投地院）裁定羈押至今，聲請人為被告利益 ，認被告應無「有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾 串共犯或證人之虞」、「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑 為5年以上有期徒刑之罪者，有相當理由認其有逃亡、湮滅 、偽造、變造證據或更串共犯或證人之虞者」之羈押法定原 因，爰依刑事訴訟法第110條第1項、同法第111條第1項、第 3項、同法第116條等規定，特具狀聲請停止羈押。聲請理由 如下：
㈠被告無「有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯 或證人之虞」之羈押法定原因：
⒈被告已全部坦承犯行，對於案情的發生經過亦明確供述， 毫無湮滅證據或勾串證人等妨害司法機關之行為，足見被 告係坦然接受司法的制裁，顯有悔悟之心。
⒉檢察官及被告雙方皆是以原審判決於量刑部分作為上訴二 審之理由，相關證據之調查與蒐集，相關的資料及證物亦 應均已查扣在案，全案情節已趨明朗，相關事證已調查明 確，亦無再啟調查證據之必要，被告實無再湮滅、偽造、 變造證據或勾串共犯或證人之可能，而讓自己置於其他刑 事犯罪的險境。
⒊故，被告實無動機及必要湮滅、偽造、變造證據或勾串共 犯或證人，足認被告無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯 或證人之虞。又本案毫無任何事實、證據足以認為被告有 湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，是以限制 住居、責付、交保等手段，均足以保全被告、相關刑事訴 訟程序，本案實無必要繼續羈押被告，以符憲法第8條保 障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之旨。 ㈡被告應無「有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據
或勾串共犯或證人之虞」之羈押法定原因：
⒈經查，被告已坦承全部犯行，且已供出6位毒品下游「簡富 營」、「葉佩萍」、「蘇子富」、「魏文養」、「簡國興 」、「廖修」，及毒品上游「林建成」綽號「阿俊」，應 有毒品危害防制條例第17條第1項、第2項減輕其刑適用， 依法院判決實務，被告所涉之犯行將因其於偵、審中自白 而於日後法院定執行刑時，享有減刑之恩典。被告既已決 定自白犯行、坦然接受司法之審判並享有減刑之恩典，則 被告實無棄保逃亡之跡象或動機。
⒉又被告有固定的住所，且被告之家人、親戚亦均在國內。 被告於國外並無任何親友，更無居住國外之經驗，亦無任 何國外資產，被告實無逃亡之虞，更無逃亡之經濟條件及 現實可能。
⒊又本案於南投地院羈押庭固曾裁定將被告予以羈押禁見， 惟檢察官110年聲押字第25號羈押聲請書徒以被告所犯為 重罪，難認無逃亡之虞，而未釋明據以認定被告有逃亡之 虞之相關事實，可見檢察官並無任何事證能釋明被告有逃 亡之虞之事實，嗣被告即遭羈押於看守所迄今。 ⒋故，本案並無逃亡之虞，更無任何事實或證據足以認為被 告有逃亡之虞，是以限制住居、責付、交保等手段，均足 以保全被告、相關刑事訴訟程序，本案實無必要繼續羈押 被告，以符憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人 民訴訟權之旨。
㈢被告現已無羈押之必要：
本案被告此次因本案遭到南投地院裁定羈押於南投看守所， 被告實感震撼及對於其所犯罪行懊悔不已，保證絕不再犯。 是以若輔以提出相當之保證金並限制住居、限制出境出海等 強制措施，應當足以造成相當程度之心理約束力，以利本案 日後程序之進行，而無繼續羈押之必要。
㈣綜上，被告應無「逃亡或有事實足認有逃亡之虞」、「有事 實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」之 羈押法定原因，且已無羈押之必要。請求准予被告以新臺幣 100,000元金額具保，或限制住居、限制出境、出海後停止 羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。查本件 聲請人為被告之選任辯護人，依上開規定，本件聲請自屬合 法，先予敘明。
三、另按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且所犯為死刑 、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理
由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之 虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之刑 事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。而所謂「相當理由 」，係指重罪羈押之發動，被告如何併存有逃亡或滅證之虞 ，於判斷具體個案之情況，應有合理之依據，此與刑事訴訟 法第101條第1項第1款、第2款規定相較，條件較為寬鬆，良 以重罪常伴有逃亡之高度可能，倘一般正常之人，依其合理 判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或串證、滅證 之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不 以達到充分可信或確定程度為必要。
四、經查：
㈠被告因犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品（9 次）、第4條第2項之販賣第二級毒品、第8條第1項之轉讓第 一級毒品等罪，經南投地院於110年10月13日以110年度訴字 第113號判決分別判處有期徒刑8年2月（8次）、8年3月、7 月（3次）、5年2月，並合併定應執行有期徒刑11年，被告 不服原審判決，提起上訴，經本院法官於110年12月6日羈押 庭訊問被告後，認依卷存事證，有事實足被告涉犯上揭犯罪 嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相 當理由足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3 款羈押事由，非予羈押，顯難進行審判、執行，有羈押必要 ，而自同日執行羈押3月等情，有本院110年12月6日訊問筆 錄、刑事報到單、押票在卷可佐，足認被告犯罪嫌疑確實重 大。
㈡按法院為羈押之裁定時，並非在行被告有罪、無罪之實質調 查，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行 ，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行，或為防止被告反 覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分 ，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有 無羈押原因及有無羈押之必要性，關於羈押原因之判斷，尚 不適用訴訟上之嚴格證明原則。意即羈押被告係刑事訴訟上 不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時僅得 就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101 條之1所定情形為必要之審酌。查被告涉犯之販賣第一、二 級毒品等罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且原審法院 就被告前揭犯罪，合併定應執行有期徒刑11年，經原審宣告 之刑並非輕微，已如前所述，而重罪常伴有逃亡之高度可能 ，被告因已受重刑之諭知，可預期被告逃匿以規避審判程序 進行及刑罰執行之可能性甚高，而本案係因被告以原審判決 量刑及定刑過重為由，提起上訴，目前於本院以110年度上
訴字第2112號審理中，尚未確定，若准以停止羈押，倘被告 認本件日後宣判之刑度仍與其期待不符，衡諸趨吉避凶、脫 免刑責、不甘受罰之基本人性，仍有相當理由足認被告有逃 亡之虞。且本案屬得上訴第三審之案件，全案尚未確定，為 確保訴訟程序及國家刑罰權之具體實現，本院認為非予羈押 被告，顯難以確保日後審判、執行之順利進行，故仍有羈押 之必要，且該羈押之必要性尚無從以具保或限制住居等手段 替代。
㈢至於聲請意旨稱被告對所犯都已坦承不諱，並供出毒品上、 下游云云，然此部分與本案上開羈押原因無關。又審酌毒品 戕害施用者身心，如任其氾濫，將嚴重腐蝕國民健康及破壞 社會風氣，各國政府均以嚴刑峻法、加強查緝以為遏阻，而 被告涉嫌為謀私利，罔顧政府嚴刑禁令，販賣毒品，已見其 輕法恣意犯罪，縱命被告具保、責付或限制住居、出境、出 海等侵害較小之手段，仍難保證被告能依法接受審判及執行 。故權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益 、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維 持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違司法院 大法官會議釋字第665號解釋意旨，為確保日後訴訟程序之 進行及刑罰之執行，仍認為有繼續羈押之必要。五、綜上所述，本院經核被告犯罪情節，審酌被告所涉犯罪事實 對社會侵犯之危害性及刑罰權遂行之公益，與被告人身自由 之私益，兩相利益衡量後，本院認對被告維持羈押處分尚屬 適當、必要，且合乎比例原則。此外，本件復無刑事訴訟法 第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，從而 ，本院審酌上情認羈押原因尚未消滅，非具保、責付、限制 住居或限制出境、出海等處分所能替代，被告仍有繼續羈押 之必要，是被告所請具保停止羈押或限制住居、限制出境、 出海後停止羈押，仍難准許，應予駁回。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 23 日 刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 姚 勳 昌
法 官 紀 佳 良
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 洪 鴻 權
中 華 民 國 110 年 12 月 27 日