臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度毒抗字第1416號
抗 告 人
即 被 告 賴育志
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，經檢察官聲請觀察勒戒，不服
臺灣臺中地方法院中華民國110年11月15日第一審裁定（110年度
毒聲字第1392號（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署110年度聲觀
字第1185號、110年度毒偵字第3240號），提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人即被告賴育志（下稱抗告人）抗告意旨略以：臺灣南 投地方法院看抗告人是重度殘障，判抗告人免勒戒，去草屯 療養院接受療程，定期去法院報到云云。
二、按現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」之 處遇，係採「觀察、勒戒」與「附命完成戒癮治療之緩起訴 處分」併行之雙軌模式，檢察官對之本得按照個案情形，依 法裁量決定採行緩起訴之戒癮治療或觀察、勒戒，而是否給 予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，係屬檢察官之 職權；次按觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者 戒除毒癮，性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施 用毒品之危險性，所導入一療程觀念，針對行為人將來之危 險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的 ，可謂刑罰之補充制度，從而其雖兼具剝奪自由權利之性質 ，卻有刑罰不可替代之教化治療作用。是同條例規定之「觀 察、勒戒處分」及「附條件之緩起訴處分（含附命完成戒癮 治療之緩起訴）」，何者對於施用毒品者較為有利，端在何 種程序可以幫助其戒除施用毒品之行為，尚非可由法院逕行 認定附命緩起訴對施用毒品者係較有利，如從治療效果之觀 點而論，亦難謂附命緩起訴必然較觀察、勒戒有利於行為人 ；再按檢察官適用刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之 2對被告為緩起訴處分時，應「參酌刑法第57條所列事項及 公共利益之維護」，並「認以緩起訴為適當」者，始得為之 ，可認檢察官應以向法院聲請觀察、勒戒為原則，於例外符 合上揭緩起訴處分之要件時，始得另為附條件之緩起訴處分 。檢察官是否適用前開規定對被告為緩起訴處分，自得本於
前開規定之立法目的，妥為斟酌、裁量，始予決定。而其裁 量之結果，如認適於對被告為緩起訴處分者，固須於緩起訴 處分中說明其判斷之依據，惟其如認應向法院聲請觀察、勒 戒者，此時因係適用原則而非例外，自無需贅予交代不適於 為緩起訴處分之理由。對上述所指檢察官之職權行使，並非 法院所得介入審酌，法院原則上應尊重檢察官職權行使之裁 量結果，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其 他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。三、經查：
㈠本件抗告人所犯違反毒品危害防制條例案件，原由臺灣南投 地方檢察署以110年度毒偵字第107號案件承辦，惟因抗告人 之住所地、犯罪地均不在臺灣南投地方檢察署轄區，該署應 無管轄權，又抗告人雖同意在南投縣指定之醫院接受戒癮治 療之各項療程，惟經衛生福利部草屯療養院評估後，認抗告 人因有重大疾病，無法留取尿液檢體，無法完成該院緩起訴 之一般程序，有衛生福利部草屯療養院110年8月5日草療癮 字第1100008201號函文及該署毒偵案件緩起訴多元處遇評估 結果-通知書各1份在卷可佐（見臺灣南投地方檢察署110年 度毒偵字第107號卷第38至39頁），又為抗告人庭訊交通往 來及執行保安處分之便利，經臺灣南投地方檢察署陳請臺灣 高等檢察署臺中檢察分署檢察長將本件核轉有管轄權之臺灣 臺中地方檢察署偵辦，並經臺灣臺中地方檢察署以110年度 毒偵字第3240號案件承辦，有臺灣高等檢察署臺中檢察分署 110年9月10日中分檢榮弘110移428字第1100000164號函1份 在卷可佐（見臺灣臺中地方檢察署110年度毒偵字第3240號 卷第19頁），先予敘明。
㈡抗告人基於施用第二級毒品之犯意，於民國110年1月31日晚 間某時，在臺中市○○區○○路000巷0號住處内，以將甲基安非 他命置入玻璃球燒烤而吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲 基安非他命1次。嗣為警於110年2月1日上午6時49分許，持 臺灣南投地方法院核發之搜索票執行搜索，當場查獲抗告人 持有甲基安非他命吸食器1組、第二級毒品甲基安非他命1包 （驗餘淨重0.2470公克）、HTC牌智慧型手機1具，復經警採 其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情 ，有臺灣南投地方法院110年聲搜字第000035號搜索票、南 投縣政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目 錄表、查扣毒品照片、搜索現場照片、查扣手機照片、臺灣 南投地方檢察署鑑定許可書及南投縣政府警察局刑事警察大 隊尿液真實姓名對照表、南投縣政府警察局扣押物品清單、 衛生福利部草屯療養院鑑驗書（110年2月17日草療鑑字第11
00200061號）、南投縣政府警察局刑事警察大隊查獲微量毒 品送驗清冊、現場蒐證照片、中山醫學大學附設醫院藥物檢 測中心毛髮檢驗結果報告（110年3月16日、原始編號：投刑 〈三〉110002、實驗編號：H215011）等在卷可稽（見南投縣 政府警察局投警刑偵三字第2200006898號卷第29至42頁，臺 灣南投地方檢察署110年度毒偵字第107卷第11至14頁、第16 至21頁、第23頁）；抗告人於警詢及偵查中亦均坦承施用甲 基安非他命之犯行，足認抗告人之任意性自白與事實相符， 抗告人施用甲基安非他命之犯行，堪以認定。
㈢抗告人前因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院裁定令入戒 治處所施以強制戒治，於92年3月14日停止戒治付保護管束 出所（指揮書執畢日期為92年10月17日），其後再無因施用 毒品案件送觀察、勒戒、強制戒治等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷足憑，是抗告人施用甲基安非他命之 犯行，距其最近1次因施用毒品經觀察、勒戒執行完畢日既 已逾3年，亦未曾經完成視同觀察、勒戒之戒癮治療，即應 再令觀察、勒戒，且不因其間是否另犯施用毒品案件經起訴 、判刑或執行而受影響。從而，原審依檢察官之聲請，裁定 令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾2月，經核並 無違誤。
㈣至於抗告人於臺灣南投地方檢察署110年5月12日偵訊時，表 示願意自費到南投縣的醫院參加戒癮治療，雖經檢察事務官 當庭諭知本案擬為附命戒癮治療之緩起訴處分，惟緩起訴處 分須俟正式公告終結偵查之結果後始生效力，且抗告人須於 偵訊後至南投縣政府毒品危害防制中心，接受轉介服務至指 定醫療院所接受毒品成癮評估，其後再持評估轉介單前往該 署觀護人室報到，但抗告人於110年7月30日經衛生福利部草 屯療養院評估後，認抗告人「因其身體因素無法留取尿液檢 體，故無法完成該院緩起訴之一般程序」，有該院110年8月 5日草療癮字第1100008201號函、臺灣南投地方檢察署毒偵 案件緩起訴多元處遇評估結果-通知書、臺灣南投地方檢察 署毒偵案件緩起訴多元處遇評估工具-醫療端報告各1份在卷 可佐（見臺灣南投地方檢察署110年度毒偵字第107號卷第38 至40頁），則抗告人既無完成戒癮治療之評估，檢察官即無 從依前揭諭知依戒癮治療評估結果決定是否為緩起訴處分。 又本件經移轉管轄至有管轄權之臺灣臺中地方檢察署偵辦後 ，經臺灣臺中地方檢察署檢察官斟酌抗告人之個案情形，認 以向法院聲請觀察、勒戒始為適當，足認檢察官審酌卷存資 料、個案情節及本案情狀後，未採戒癮治療之緩起訴處分程 序，而向原審聲請觀察、勒戒，尚難認其裁量有何違法或明
顯失當之處，依前揭意旨，法院原則上應予尊重，不得任意 指為違法，僅得依法審酌、裁定令入勒戒處所觀察、勒戒， 以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助抗告人徹底 戒毒之方法。是本案既有前揭事證可憑，抗告意旨徒執此指 摘原裁定有所違誤，尚屬無據。
四、綜上所述，本件檢察官之聲請洵屬有據，原審依檢察官之聲 請，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，經核其認事用法 ，並無違誤，抗告人以前詞提起本件抗告，指摘原裁定不當 ，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 13 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰
法 官 周瑞芬
法 官 陳慧珊
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李淑芬
中 華 民 國 110 年 12 月 13 日