臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度抗字第1230號
抗告人 即
再審聲請人 陳智皓
代 理 人 張藝騰 律師
上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國11
0年8月31日裁定（110年度聲再字第41號），提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：刑事訴訟法第420條第1項第6款及第3項修正 後，業已放寬再審條件之限制，且承認「罪證有疑、利歸被 告」原則於聲請再審同有適用，是再審之聲請，如經各項新 、舊證據綜合判斷結果，且基於合理、正當之理由，可懷疑 原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨 時，即為已足。而本件有下述聲請再審事由：
㈠證人即同案被告余ＯＯ（下稱證人余ＯＯ）於民國107年7月18日 警詢、同年12月14日、108年1月2日偵訊及109年1月2日原審 審理時之證述，固於判決確定前已存在，然觀諸證人余ＯＯ先 於107年7月18日證稱：107年5月14日當天開車載伊之人是「 阿財」等語，嗣於同年12月14日偵訊中被問及抗告人即再審 聲請人陳智皓（下稱抗告人）是否就是「阿財」時，證人余 ＯＯ第一時間否認，直至108年1月2日訊問中仍未指認抗告人 為「阿財」，直至警方調查確認107年5月14日車牌號碼0000 -00號自小客車之駕駛者即為抗告人後，證人余ＯＯ並未指認 抗告人係阿財，反而於審理程序中改稱伊未與抗告人交談， 是「阿財」指示伊領錢地點云云。是以，證人余ＯＯ警詢、偵 訊及審理程序中，關於「阿財」之真實身分、伊是否曾與抗 告人交談、何人指示伊提款等節，證述内容相互歧異，原審 法院108年度原訴字第19號判決（下稱原確定判決）就此未 予調查審酌，顯有重大瑕疵，此部分即屬具「未判斷資料性 」即「新規性」之新證據。
㈡又互核抗告人於107年9月4日警詢、同年12月17日偵訊之陳述 ，及證人即同案被告謝志偉（下稱證人謝志偉）於109年5月 27日原審審理時之證述，足認抗告人確實係基於證人謝志偉 請託，好意載運該名男子，然抗告人完全不認識證人余ＯＯ，
亦不知其為何前往目的地。從而，抗告人既然不知證人謝志 偉與其朋友間之對話内容，而單純受證人謝志偉請託搭載證 人余ＯＯ，地位實屬間接正犯概念中受支配之被利用客體，實 難認抗告人有任何幫助詐欺取財之認知及意欲，應依罪疑唯 利被告之原則，而為抗告人有利之認定。爰併聲請再行傳喚 證人余ＯＯ到庭釐清上開事實。
㈢觀諸巻内監視器畫面，抗告人停放車輛之地點與證人余ＯＯ提 領款項之地點相距遠達2、300公尺，且證人余ＯＯ係於提款完 畢後請抗告人隨便讓其下車，其再自行將款項交予上手，其 未給付抗告人車資。抗告人實無從知悉證人余ＯＯ下車目的為 何，難認抗告人對於證人余ＯＯ之詐欺取財犯行有認識。原確 定判決逕以衡諸常情詐欺集團分工細腻，上手為免遭查獲， 常委由可靠方式尋找可信頼之人收取詐欺贓款等臆測之詞， 推認抗告人知悉證人余ＯＯ係為提領詐欺贓款前往如原確定判 決附表一所示之地點，並成立幫助詐欺取財罪，顯過於草率 。
㈣綜上，原確定判決對於證人余ＯＯ於警詢、偵訊及審理程序中 之證述，有上開未經判斷之瑕疵，此部分即屬具新規性之新 證據，無論單獨判斷，或結合先前上開㈡㈢已經存在卷内之各 項證據資料予以綜合判斷，已足令人因此產生合理懷疑可信 抗告人所辯為真，而足以推翻原確定判決各項推論所認定之 事實，並有抗告人應受無罪判決之情形，已符合聲請再審確 實性之要件。為此，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之 規定聲請再審。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；又上開新事實或新證據，指判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實 、證據，修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有 明文。上開所指之「新事實」或「新證據」仍須以作成確定 判決前已存在或成立而未及調查、斟酌者，及判決確定後始 存在或成立之事實、證據為限。如受判決人提出者為判決確 定前已存在或成立之事實、證據，但該等事實、證據在判決 確定前已業由原審法院本於職權或依當事人之聲請或提出， 在審判程序中詳為調查之提示、辯論，則原審法院就該等業 經調查斟酌之事實、證據，無論最終在確定判決中已本於自 由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨 棄之理由而有漏未審酌之情事，終究並非刑事訴訟法第420 條第3項規定所指「未及調查斟酌」之情形，該等事實、證
據仍非上開所謂之「新事實」或「新證據」。是聲請再審之 理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決 採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據 持相異評價，則原法院縱加以審酌，亦無法動搖原確定判決 ，自非符合足以生影響於原確定判決之要件（最高法院110 年度台抗字第419號裁定意旨參照）。又依刑事訴訟法第429 條之3規定聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，乃指 依該證據之內容形式上觀察，無顯然之瑕疵，可以認為符合 所聲請再審之事由，惟若無法院協助，一般私人甚難取得者 而言。倘從形式上觀之，已難認符合所聲請再審之事由，縱 屬一般人甚難取得之證據，亦非該條項所規定應為調查之證 據。此與於刑事審判程序，當事人為促使法院發現真實，得 就任何與待證事實有關之事項，聲請調查證據，且法院除有 同法第163條之2第2項各款所示情形外，皆應予調查之境況 ，截然不同（最高法院110年度台抗字第1069號裁定意旨參 照）。
三、經查：
㈠原確定判決係綜合抗告人之陳述、證人余ＯＯ於偵訊及審理時 之證述、證人謝志偉於警、偵訊及審理時之證述，並參酌卷 附車牌號碼0000-00號107年5月14日之車行紀錄匯出文字資 料、107年5月14日證人余ＯＯ提款時之車牌號碼0000-00號自 小客車監視器拍攝翻拍畫面、車牌號碼0000-00號自小客車 車籍資料等證據資料互為參佐、綜合判斷，因而認定抗告人 係犯刑法第30條第1項前段及洗錢防制法第14條第1項之幫助 一般洗錢罪、刑法第30條第1項前段及第339條之4第1項第2 款之幫助3人以上共同犯詐欺取財罪，而非公訴意旨所指之 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等情，並對於抗告人 於原確定判決法院所辯各節，斟酌有利、不利事項，何以不 足採取，及所憑之依據與得心證之理由，均已依憑卷內證據 資料於理由內詳為指駁說明。從形式上觀察，並無違反經驗 或論理法則，以及證據漏未調查審酌之情形。
㈡聲請再審意旨以：證人余ＯＯ關於「阿財」之真實身分、伊是 否曾與抗告人交談、何人指示伊提款等節之歷次證述，容有 不一致之處，且與抗告人所述齟齬；證人謝志偉所證抗告人 係受其所託搭載證人余ＯＯ乙節，與抗告人所述相符，原確定 判決未調查、審酌上情，逕為不利抗告人之認定，本件有刑 事訴訟法第420條第1項第6款之聲請再審事由等語。 ㈢原裁定意旨則以：上開供述及證述均為原判決確定前已存在 ，且經原確定判決法院調查審酌者，顯非上開規定所指得據
以聲請再審之新事實、新證據；此部分聲請意旨無非係就原 確定判決採證、認事之心證理由再為爭執，與為匡正認定事 實錯誤所設之再審制度目的不符，顯非得聲請再審之事由。 又聲請意旨聲請再傳訊上開證人余ＯＯ，乃對原確定判決已經 調查評價、判斷之證據再為爭執，且依形式上觀察，不論單 獨或結合已經存在卷內之各項證據資料綜合判斷，均不足以 動搖原確定判決結果，復與聲請再審調查證據相關規定乃在 協助再審聲請人取得其不易取得之證據資料，以補強其聲請 意旨所提出新事證之具體內容之立法意旨不相符合，核無調 查之必要。從而，原裁定認此部分聲請再審之理由暨證據， 與刑事訴訟法第420條第1項第6款（原裁定誤植為第421條， 爰予更正）得聲請再審之要件不符，其聲請再審為無理由， 且無調查證據必要，駁回再審及調查證據之聲請等語。 ㈣本院認抗告意旨執以聲請再審之證人余ＯＯ、證人謝志偉、被 告供述，及原確定判決卷内之監視器畫面，均為原確定判決 確定前已存在或成立並已調查斟酌之事實、證據，抗告意旨 所指無非係對於原確定判決採證認事職權之適法行使，持憑 己見、翻異爭執。惟該等事實、證據在判決確定前已業由原 審法院本於職權或依當事人之聲請或提出，在審判程序中詳 為調查之提示、辯論，原審法院就該等業經調查斟酌之事實 、證據，可認已在原確定判決中，本於自由心證論述其取捨 判斷之理由。原裁定以抗告人未提出新事實、新證據，亦未 指明其他符合再審事由之要件，而認聲請意旨所稱無非係就 已為原確定判決指駁之陳詞再事爭辯，核與刑事訴訟法第42 0條第1項第6款之規定不合，進而駁回其再審及調查證據之 聲請，經核並無不合，應予維持。
四、綜上所述，抗告意旨執前詞提起抗告指摘原裁定不當，為無 理由，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 16 日 刑事第四庭 審判長法 官 蔡 名 曜
法 官 林 宜 民
法 官 邱 鼎 文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳 宜 屏
中 華 民 國 110 年 12 月 16 日