臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度侵上訴字第10號
上 訴 人
即 被 告 林盈鑫
選任辯護人 徐祐偉律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因妨害性自主等案件，不服臺灣苗栗地方法院
108年度侵訴字第38號中華民國109年11月11日第一審判決（起訴
案號：臺灣苗栗地方檢察署108年度偵字第5395號；移送併辦案
號：同署109年度偵字第966號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、甲○○於民國108年8月9日某時許，基於以欺瞞之方法使人施 用第三級毒品及以藥劑犯強制猥褻之單一犯意，攜帶高粱酒 及內含第三級毒品愷他命之私釀紅棗酒各1瓶，前往其鄰居 即代號BH000-A108071號成年女子（下稱甲女，真實姓名、 年籍詳卷）位在苗栗縣○○鄉某處之住家（地址詳卷，下稱案 發住宅），並在隱瞞該私釀紅棗酒內含愷他命成分之情況下 ，與甲女及甲女之○○即代號BH000-A108072號成年女子（下 稱乙女，真實姓名、年籍詳卷）共同飲用該瓶紅棗酒，以此 欺瞞之方法同時使甲女、乙女施用愷他命。嗣甲○○乘甲女因 酒精及愷他命作用而精神非佳之際，在案發住宅客廳內假借 為甲女按摩之名義，將甲女之衣物褪去後，徒手撫摸甲女之 胸部，並在甲女勉力反抗之際，徒手毆打甲女之身體及頭部 ，因而以藥劑及強暴之方式對甲女遂行猥褻行為1次得逞。二、嗣經甲女、乙女命甲○○離開案發住宅後，甲○○於同日晚上至 翌日（10日）凌晨間之不詳時點，另基於毀損他人物品及侵 入住宅之單一犯意，以不詳方式損壞案發住宅之鐵門把手並 侵入至案發住宅內，而足以生損害於甲女。後因甲女前往查 看後，發覺甲○○已侵入至廚房內，經要求甲○○離去案發住宅 ，復經乙女於其後將上情告知親人而由親人協助報警，始查 悉上情（甲○○另被訴對乙女強制猥褻部分，經原審判決無罪 確定）。
三、案經甲女、乙女告訴暨苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條
至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、 住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外 ，應予保密。警察人員必要時應採取保護被害人之安全措施 。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書， 不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識 別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12 條定有明文。又行政機關及司法機關所製作必須公開之文書 ，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事 案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之 資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第 2項亦有明文。另性侵害犯罪防治法第12條及第13條第1項所 定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像 、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作 場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦 定有明文。查本案告訴人甲女是性侵害犯罪之被害人，告訴 人乙女為其之○○，是依前述之規定，為免揭露告訴人甲女之 身分資料，本案判決書關於告訴人甲女、乙女之姓名、年籍 資料、住所，僅記載代號，先予敘明。
二、證據能力之認定：
㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文 。經查：本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述， 檢察官、上訴人即被告甲○○（下稱被告）及辯護人迄於本院 言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成 時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，且與本 案待證事實有關，認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規 定，認前揭證據資料均有證據能力。
㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴 訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理時合
法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承其於上開時點，有攜帶紅棗酒前往案發住宅 與告訴人甲女、乙女共同飲酒，惟矢口否認有何以欺瞞之方 法使人施用第三級毒品、以藥劑犯強制猥褻、毀損他人物品 及侵入住宅等犯行，辯稱：我攜帶至案發住宅之紅棗酒業經 飲用完畢，並非經警方扣案之該瓶紅棗酒，且我並未撫摸甲 女胸部或破壞案發住宅鐵門後侵入其內等語。辯護人則為被 告辯稱：因案發時點距警方前往案發住宅查扣紅棗酒之時點 間相距甚久，故扣案之紅棗酒是否是被告於108年8月9日所 攜往案發住宅之酒瓶，容有疑問，復因被告過往並無任何施 用毒品之前科紀錄，且其於案發當日有與甲女、乙女共同飲 用紅棗酒，但其所排放尿液並未被檢出毒品陽性反應，更可 見被告並無以欺瞞之方法使人施用第三級毒品或以藥劑犯強 制猥褻之可能；此外，甲女及乙女並未親眼目睹被告破壞案 發住宅鐵門或侵入其內，且乙女於審理中就其目睹甲女遭猥 褻所為證言非無瑕疵，故本案並無事證足以證明被告有涉犯 毀損、侵入住宅或強制猥褻之情事等語。惟查： ㈠被告確有攜帶私自釀製之紅棗酒至案發住宅，並隱瞞其內含 有第三級毒品愷他命成分乙情，供證人即告訴人甲女及乙女 飲用之事實：
⒈警方經證人甲女同意後，於108年8月16日前往案發住宅勘察 採證，並將置於案發住宅客廳桌上之酒類1瓶扣案送驗，經 內政部警政署刑事警察局以氣相層析質譜分析法及高解析液 相層析質譜分析法進行檢驗後，驗得扣案酒類內含愷他命成 分等情，有勘察採證同意書、證物清單、內政部警政署刑事 警察局108年12月12日刑鑑字第1080086540號鑑定書各1份及 扣案紅棗酒照片2張附卷可稽（見原審卷第45頁，餘均置於 109年度偵字第5395號卷〔下稱偵一卷〕之密封袋內），是此 部分之事實，首堪認定。
⒉原審於審理中提示扣案酒類照片2張供被告檢視後，被告於審 理之初已明確供稱：該扣案之酒類，係我以紅棗所私自釀製 之紅棗酒，且我有於案發時點將之攜至案發住宅供甲女、乙 女飲用等語（見原審卷第58至59頁）。原審並當庭勘驗扣案 酒類之瓶身後，確認該酒類內部瓶身玻璃處，確實有若干深 色殘渣物遺留其上，並拍照存卷，有勘驗筆錄及照片3張可 憑（見原審卷第344、347至351頁），且經檢視該扣案酒瓶 之照片，該深色殘渣物之外觀顏色與紅棗相似。是以，扣案 內含愷他命成分之酒類，確係被告私自釀製之紅棗酒，且被 告有將之攜至案發住宅供證人甲女、乙女飲用等情，足可認
定。被告之後改口辯稱：扣案酒類之內部瓶身未有紅棗殘渣 遺留，該扣案酒類並非我所釀製之紅棗酒等語（見原審卷第 103、339、344頁，本院卷第71、198頁），尚難採信。又本 院依被告之聲請，將扣案之酒類3瓶函送臺灣菸酒股份有限 公司酒類暨生技研究所鑑定「是否查扣之酒精濃度及成份是 否均來自同一酒類？是否含有紅棗成份？」，經該所函覆： 「本所可檢測酒類中酒精濃度，但對於是否來自同一酒類則 無法進行判定，另本所接受委託的檢驗項目中不包括對紅棗 成分進行分析」等語，有該所110年3月31日臺菸酒研應字第 1100000765號函在卷可憑（見本院卷第94頁），是上開之鑑 定結果，亦不足為被告有利之認定。
⒊再依證人甲女於原審審理中具結證述：法院所提示的扣案酒 類照片是被告帶來我家的酒，案發當天我有喝那瓶酒，喝起 來的感覺跟平常的酒不太一樣，有一點鹹鹹的等語（見原審 卷第148至150、157、180頁）；核與證人乙女於偵訊及原審 審理中具結證稱：扣案酒類是被告拿來我家的酒，我於案發 當天有喝那瓶酒，我覺得那瓶酒喝起來怪怪的、鹹鹹的，像 有放鹽巴的酒一樣，喝到後來我的胃都覺得不舒服；我在案 發當天以前也有喝過紅棗酒，那時喝的酒不會怪怪的，和案 發當天喝的不太一樣等語（見他字卷第18頁，原審卷第187 至189頁）大致相符。足認證人甲女、乙女均一致證稱：扣 案酒類經飲用後與一般酒類有異，但並不知悉該異樣感之確 切原因為何等語，並無矛盾之情形。況被告於法院審理期間 ，並無指稱證人甲女、乙女與其有何恩怨仇隙存在，證人甲 女、乙女亦無誣指被告之動機及必要。從而，足認被告攜帶 扣案紅棗酒前往案發住宅供證人甲女、乙女飲用之際，確有 隱瞞其內含有愷他命成分乙節，而有以欺瞞之方法使證人甲 女、乙女施用愷他命甚明。
⒋被告及辯護人雖以前詞置辯，然查：
⑴證人乙女於偵訊及原審審理中均具結一致證稱：案發當天被 告帶了2瓶酒來我家，其中1瓶沒有開來喝的是烈酒，另1瓶 有開來喝的，就是法院所提示的扣案紅棗酒，但那1瓶最後 沒有喝完，還剩半瓶等語（見他字卷第18頁，原審卷第187 至189、200頁）。而證人乙女有關烈酒未經開啟飲用之證述 ，經核與被告於原審審理中供稱：案發當日我有攜帶高粱酒 及紅棗酒各1瓶前往案發住宅，但當天我和甲女、乙女沒有 喝高粱酒等語（見原審卷第58、62頁）大致相符，而可採信 。再對照被告先於原審準備期日坦認扣案酒類即係其攜至案 發住宅之紅棗酒，嗣卻改口辯稱扣案酒類並非其所釀造之紅 棗酒（見原審卷第58、339頁，本院卷第71、72、198頁）
，而有前後明顯矛盾之情形觀之，可認證人乙女證述扣案紅 棗酒即係被告攜來其家中之該瓶酒，且還剩半瓶並未喝完等 情，較為可採。是被告辯稱：我攜至案發住宅之酒類已飲用 完畢，扣案酒類並非我所釀製之紅棗酒等語，難以憑信。 ⑵辯護人雖以警方查扣酒類之時點，距離案發時點已相隔數日 之久，尚難判斷是否係同一瓶酒等語為被告辯護。然雖依勘 察採證同意書（置於偵一卷密封袋內）之記載，警方前往案 發住宅查扣酒類之時點係於108年8月16日，距離案發時點即 108年8月9日，已距離數日，但依證人甲女於原審審理證述 ：我並無泡酒喝的習慣，我於睡前雖然會喝一點紅酒，但是 那個紅酒是買來的，並不是自己泡的等語（見原審卷第172 至173頁），可知證人甲女平日並不會在案發住宅內私釀酒 類，而無將之與被告所攜酒類混淆之可能。另因證人乙女於 偵訊及原審審理中指證該扣案酒類，即為被告攜至案發住宅 之紅棗酒所為證述之可信性甚高，有如前述，從而，辯護人 此部分所為之辯護意旨，自難憑採。
⑶辯護人雖另以：被告亦有飲用該紅棗酒，但其所排放尿液並 未檢出毒品陽性反應，且被告過往並無施用毒品前科紀錄等 語，為被告辯護。然警方係於距離案發時點（108年8月9日 ）甚久之109年1月21日，才經被告同意後對其採集尿液送驗 ，有苗栗縣警察局苗栗分局偵辦毒品案尿液鑑驗代碼對照表 可參（見109年度偵字第966號卷〔下稱偵二卷〕第59頁），是 對被告採尿送驗時，已超逾尿液中所含愷他命可經檢出之最 大時限，故難以據此推論被告於案發日攜至案發住宅之紅棗 酒內未含有愷他命成分。況且，被告過往是否有施用毒品之 前科紀錄，核與其本案有無以欺瞞之方法使人施用愷他命之 犯行間缺乏必然之關聯，亦難憑為對被告有利認定之依據。 ㈡被告確有乘證人甲女因酒精及愷他命作用而精神非佳之際， 褪去證人甲女衣物後徒手撫摸其胸部，並有在證人甲女勉力 反抗時徒手毆打證人甲女之頭部及身體：
⒈證人甲女於偵訊具結證述：案發當天被告拿酒過來給我喝， 我喝醉之後被告就脫掉我的衣服，當時我有叫他不要脫，但 他還是將我的衣服脫掉，他說要幫我按摩，就有用手摸我的 胸部，我那時很生氣有反抗他，但他就用手打我的頭，打得 我很痛等語（見他字卷第24頁）；復於原審審理具結證稱： 當天喝了酒之後，被告在客廳內說要幫我按摩，就將我的衣 服脫光並摸我的胸部，當時被告還有打我的頭，那時乙女也 在場，她也有看到過程等語（見原審卷第150、153至154、 178至179頁）。
⒉證人乙女於偵訊具結證稱：案發當天被告要幫甲女按摩，有
把甲女的衣服脫掉，當時被告的手有摸到甲女的胸部，還有 一直打甲女的頭和身體，打的甲女身體都紅紅的等語（見他 字卷第19頁）；並於原審審理具結證稱：案發當天被告幫甲 女按摩時有將甲女的衣服脫掉，當時甲女有叫被告不要脫她 衣服，被告聽到後就打甲女，那時候我本來有想要幫甲女解 圍，可是又怕被告會動手打我，所以我就不敢幫她；在被告 幫甲女按摩的過程當中，我有看到被告有摸甲女的胸部等語 （見原審卷第197、199至200、210至211頁）。 ⒊而觀諸證人甲女、乙女各自於偵訊及原審審理所為上開證言 前後一致，且證人甲女、乙女歷次所為前揭證述情節均大致 相符，並無重大歧異或扞格之處。再者，被告於案發當日， 尚有攜帶內含愷他命成分之紅棗酒供證人甲女、乙女飲用乙 節，經認定如前，而愷他命屬中樞神經抑制劑，可導致施用 者鎮靜、靜止不動或止痛等作用，亦可產生不尋常之類似催 眠狀態等情，有前行政院衛生署管制藥品管理局97年11月17 日管檢字第0970011268號函釋可參（見原審卷第311頁）， 堪認被告確有假借為證人甲女按摩之名義，乘證人甲女因飲 用內含愷他命之紅棗酒後，經酒精及愷他命作用而精神非佳 之際，將證人甲女之衣物褪去後徒手撫摸其之胸部，並在證 人甲女表示不要而勉力反抗之際，徒手毆打證人甲女之身體 及頭部，因而以藥劑及強暴之方式對證人甲女遂行猥褻行為 1次得逞。
⒋辯護人於原審審理雖以證人乙女於原審審理證述：被告好像 沒有摸甲女的下體，只有摸甲女的大腿部分並一直按摩，之 後我們就看電視，然後喝一點小酒等語，而認證人乙女證稱 其有目睹證人甲女遭被告摸胸乙節，並非屬實。惟因證人乙 女於原審審理就此部分係證稱：「（問：那他有摸○○的胸部 嗎？）他有摸○○一點點的胸部而已」、「（問：然後你說○○ 不要，然後就被他打，○○是不要什麼事情被他打？）她就不 要一直這樣子弄人，衣服不要一直脫啦」、「（問：他在脫 ○○的衣服的時候，○○不要讓他脫衣服這樣？）嗯」、「（問 ：他有摸○○的下體嗎？）很像沒有，他沒有摸○○的下體，他 只有摸○○的大腿這裡，一直按摩而已」、「（問：就是在客 廳的時候摸○○大腿的地方，然後還有摸一點點的胸部這樣子 ？）嗯」、「（問：然後呢，接下來發生什麼事？）接下來 我們就看電視然後又喝一點點小酒」等語（見原審卷第199 至200頁），可見證人乙女於原審審理時已就其確目睹被告 撫摸證人甲女胸部乙情證述明白，是辯護人此部分之辯解尚 與實情有間，而難以憑採。
㈢被告確有於上開時點，以不詳方式破壞案發住宅之鐵門把手
並侵入至案發住宅內：
⒈案發住宅之鐵門把手，確有遭不詳人士損壞而足以影響鐵門 開閉之效用等情，有案發住宅之現場照片在卷可證（見偵一 卷第33至39頁）。又證人甲女於偵訊及原審審理證稱：案發 當天我和乙女都去睡覺之後，我有聽到案發住宅的門被撬動 的聲音，那個聲音很像是用磚塊敲打鐵門等語（見他字卷第 24頁，原審卷第163至165頁），核與證人乙女於原審審理證 述：案發當天我在房間睡了一下子之後，有聽到我們家的門 有被破壞的聲音，我沒有看到鐵門如何被破壞，因為我聽到 聲音之後並沒有管它，我也沒有出去查看等語（見原審卷第 201至202頁）大致相符。然因證人甲女、乙女均未親眼目睹 該人破壞鐵門把手之經過，且證人甲女僅係推測其所聽聞之 聲響，應係該人持磚塊敲打鐵門之聲音，故依現有之卷證而 言，僅能認定案發住宅之鐵門把手，應係於案發當日晚間被 告離開案發住宅後至翌日凌晨間之不詳時點，遭人以不詳方 式破壞。
⒉證人乙女於原審審理中證述：被告在客廳摸我○○胸部之後， 我們有看電視然後喝一點小酒，喝完之後我要曬衣服然後準 備睡覺，我們就有請被告離開，但那時被告賴著不走，還是 坐在我們家門口外的小椅子那邊，接著又跑到楊桃樹下坐著 ，我就把門鎖起來之後去睡覺等語（見原審卷第200至 202、206至207頁），且依卷附之案發住宅鐵門照片（見偵 一卷第33至39頁）顯示，遭破壞把手之鐵門外確實置有數張 椅子之情，可認定被告經證人甲女、乙女請其離去案發住宅 後，猶未立即遠離反而徘徊於案發住宅之鐵門附近。再參以 證人乙女前揭所述，其將鐵門鎖上並返回房間睡覺後未久， 即於房間內聽聞鐵門遭人破壞之聲響乙節，綜合以觀，被告 徘徊於案發住宅鐵門外及證人乙女聽聞聲響間之時空緊密關 連性，暨被告徘徊於案發住宅鐵門外未立即離去，疑有再度 進入案發住宅之動機及意欲等情觀之，足以明確論定上開破 壞案發住宅鐵門之人，確為本案被告。
⒊再依證人甲女於偵訊及原審審理之證述：案發當天我們家的 門被撬動之後，被告有進到我們家裡面來，他是如何進來的 我不清楚，他進來之後待在我們家廚房那邊，我發現了之後 就將他趕出去等語（見他字卷第24頁，原審卷第185至186頁 ），可見被告當日於案發住宅外徘徊並破壞案發住宅之鐵門 門把後，又有侵入至案發住宅廚房內，嗣經證人甲女發現後 方將其趕出案發住宅。且再輔以證人乙女於原審審理證稱： 在我聽到我們家的門被撬動之後，我就繼續待在房間內沒有 出房門，後來我睡到凌晨不知道幾點時，我的房間窗戶突然
被人打開，我就醒來往窗外看，就看到被告站在我的房間窗 戶外面等語（見原審卷第211至212頁），更可證明被告於案 發當日晚上至翌日凌晨間之不詳時點，確有一再徘徊於案發 住宅外並有侵入案發住宅之情事。是綜合證人甲女、乙女親 自見聞之上開情節，佐以案發經過及現場狀況等間接事證， 足以認定於案發當日晚間至翌日凌晨間之不詳時點，以不詳 方式破壞案發住宅鐵門並侵入案發住宅內之人，確為本案被 告無訛。
⒋至證人甲女於原審審理中雖曾證述：我有看到被告在破壞鐵 門等語（見原審卷第164頁）；惟經檢察官向其確認後，甲 女則係證稱：「（問：你有看到是他在做這件事嗎？）就是 啊，就他一個人去我家，沒有人去我家啊」、「（問：你有 看到嗎，還是說你猜的？）我一看見那個東西就是他弄的， 還有誰弄的」、「（問：當然你會想說是他弄的，我的意思 是說你有親眼看到他剛好在那裡敲的時候，你剛好人在那裡 這樣子嗎？）很像我在，現在我又忘記了，我就知道就他弄 的東西」等語（見原審卷第165至166頁），可見證人甲女就 其有無親眼目睹被告破壞鐵門乙事，所為證述反覆而並非明 確，尚難認定證人甲女親眼目睹之證述為可採。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告之辯解顯係事後卸責之詞 ， 其之上開犯行均堪認定，應依法論科。
四、法律之適用：
㈠新舊法比較：
被告行為後，刑法第306條第1項、第354條雖均於108年12月 25日經總統公布修正，並於同年12月27日施行，然因修正後 之規定，均僅將修正前之罰金刑數額調整換算後予以明定， 並未更動刑度或為其餘修正，故尚不生新舊法比較之問題， 先予說明。
㈡愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒 品，而將該毒品摻混至紅棗酒內，佯為未摻入毒品之一般正 常紅棗酒供他人飲用，係屬欺瞞之方式。是核被告就犯罪事 實欄一所為，係犯刑法第224條之1、第222條第1項第4款之 以藥劑犯強制猥褻罪、毒品危害防制條例第6條第3項以欺瞞 之方式使人施用第三級毒品罪；被告就犯罪事實欄二所為 ，則係犯刑法第306條第1項之非法侵入住宅罪、刑法第354 條之毀損他人物品罪。
㈢起訴意旨認被告就犯罪事實欄一所為應構成刑法第224條強制 猥褻罪嫌，漏未審酌被告有以藥劑犯之，容有未當，而因二 者基本社會事實同一，本院自應審理，並應依法變更起訴法 條。又起訴意旨漏未引用毒品危害防制條例第6條第3項予以
論罪，惟因此部分與被告被訴強制猥褻犯行部分，既均屬有 罪並有裁判上一罪關係（詳後述），核屬犯罪事實之一部擴 張而為起訴效力所及。復因本院於審理過程中，已告知被告 上揭各該罪名以供答辯（見本院卷第66至67、118至119、14 6至147、191頁），而無礙被告防禦權之行使，是本院自得 就前開部分併予審理。
㈣至移送併辦部分雖未經檢察官提起公訴，惟因移送併辦意旨 所述犯罪事實，經核與起訴意旨暨犯罪事實一部擴張後之犯 罪情節相同，為起訴效力所及，故本院自得一併審究。另移 送併辦意旨雖認被告使證人甲女、乙女服用含愷他命之紅棗 酒之所為，係構成藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪嫌，然 因證人甲女、乙女係在遭被告欺瞞而不知情之狀況下，經被 告將愷他命混入紅棗酒內供其等服用，是被告之行為自應論 以以欺瞞之方式使人施用第三級毒品罪為適當，移送併辦意 旨就此部分所犯法條之引用尚有未妥，併予敘明。 ㈤罪數關係：
⒈被告如犯罪事實欄一所示，以欺瞞之方式使證人甲女、乙女 同時施用第三級毒品，並據此以藥劑對證人甲女犯強制猥褻 等犯行，前後行為間時空關係緊密，且其主觀目的單一，行 為間復有局部重疊而難以強行分開評價，應屬法律意義下之 一行為。是以，被告如犯罪事實欄一所為，係屬以一行為同 時觸犯二罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 依毒品危害防制條例第6條第3項以欺瞞之方式使人施用第三 級毒品罪處斷。
⒉被告如犯罪事實欄二所示，毀損案發住宅鐵門後侵入案發住 宅內之犯行，亦係以一行為同時觸犯二罪名之想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重依刑法第354條之毀損他人物 品罪處斷。至起訴意旨雖認被告所為前揭毀損他人物品罪及 侵入住宅罪間應分論併罰，然因被告毀損鐵門之動機與目的 ，即為順利侵入至案發住宅內，是其毀損鐵門及侵入住宅之 行為間，關聯性甚屬密切，如依一般社會通念就事件之整體 過程予以客觀觀察，應認其所為上開行為彼此間具有不可割 之一致性及事理上之關聯性，須評價為一行為並適用刑法第 55條想像競合犯之規定從一重處斷，方符合刑罰公平原則並 避免過度評價。起訴意旨就此部分所為主張，亦有未妥。 ⒊被告如犯罪事實欄一、二所示犯行間，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
五、駁回上訴之理由：
㈠原審法院因認被告所為上開二犯行之罪證明確，適用毒品危 害防制條例第6條第3項、第19條第1項，刑法第11條、第224
條之1、第222條第1項第4款、第306條第1項、第354條、第 55條、第41條第1項前段、第38條第1項，刑法施行法第1條 之1第1項之規定，並審酌被告為逞一己之性慾，竟將愷他命 摻入紅棗酒後，以欺瞞之方式使證人甲女、乙女服用愷他命 ，並以此施用藥劑之方式，及對證人甲女頭部、身體施以暴 力之手段，對於身心狀況非佳但尚未達身心障礙程度之證人 甲女為猥褻行為（見原審卷第297至298、307頁），其行為 不僅影響證人甲女、乙女之身心健康甚鉅，更嚴重侵害證人 甲女之性自主權，所為甚屬不當；復考量被告漠視刑法保護 他人財產法益之規範，擅以不詳方式破壞案發住宅之鐵門把 手後侵入至案發住宅內，因而危害證人甲女及乙女之住居安 寧；再參以被告此前另因酒後駕車及妨害公務等案件經法院 為科刑判決，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可查（見原審卷第13至17頁），尚難認其素行良好； 再衡諸被告犯後否認犯行，且迄今尚未與證人甲女、乙女達 成和解並賠償所受損害之犯後態度，並兼衡其自陳國中畢業 、現務農、家中無人需其扶養等語（見原審卷第345頁）之 智識程度、家庭與生活狀況，暨證人甲女、乙女於原審審理 中表達之刑度意見（見原審卷第186、214頁）等一切情狀， 分別量處有期徒刑5年6月、3月，並就所處得易科罰金之有 期徒刑3月部分，併諭知易科罰金之折算標準，復說明諭知 沒收之事由（詳如後述），核其認事用法均無違誤，應予維 持。被告提起上訴猶執前詞否認犯罪，核無理由（詳如上開 理由二所述），應予駁回其之上訴。
㈡沒收部分：
犯第6條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文 。又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38 條第1項亦有明文。經查：扣案之紅棗酒1瓶經送鑑後，鑑定 結果檢出內含第三級毒品愷他命成分等情，業如前述，而因 以欺瞞之方式使人施用第三級毒品，既屬毒品危害防制條例 明文規定處罰之犯罪行為，則被告因而持有之第三級毒品即 內含愷他命之紅棗酒，核屬不受法律保護之違禁物，復有供 被告用以實施上開犯行，而屬供被告犯毒品危害防制條例第 6條第3項之罪所用之物，是應依毒品危害防制條例第19條第 1項（原審判決贅載刑法第38條第1項，應予刪除）之規定， 對於扣案內含愷他命之紅棗酒1瓶宣告沒收。復因該紅棗酒 內含之愷他命，與紅棗酒暨盛裝紅棗酒之玻璃瓶難以完全析 離，亦無析離之實益及必要，故應一併依上開規定宣告沒收 之。至於鑑驗耗用之部分既已滅失，自無庸宣告沒收，附此
敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉偉誠起訴及移送併辦，檢察官蔡宗熙、林蓉蓉、乙○○到庭執行職務
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰
法 官 田 德 煙
法 官 周 瑞 芬
以上正本證明與原本無異。
非法侵入住宅、毀損他人物品部分，不得上訴。其他部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 涂 村 宇
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第6條：
以強暴、脅迫、欺瞞或其他非法之方法使人施用第一級毒品 者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；處無期徒刑或10 年以上有期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。 以前項方法使人施用第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
以第1項方法使人施用第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得 併科新臺幣5百萬元以下罰金。
以第1項方法使人施用第四級毒品者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第224條之1：
犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第222條：
犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之者。
二、對未滿十四歲之男女犯之者。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者。 四、以藥劑犯之者。
五、對被害人施以凌虐者。
六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之 者。
七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者。 八、攜帶兇器犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第306條：
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害 於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下 罰金。