臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度上訴字第888號
上 訴 人
即 被 告 章日隆
選任辯護人 張洛洋 律師
上 訴 人
即 被 告 林緯博
上 一 人
選任辯護人 顏嘉盈 律師
上 訴 人
即 被 告 吳家邦
上 一 人
選任辯護人 林麗芬 律師
上 訴 人
即 被 告 陳晉祥
上列上訴人等因妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院108年度
訴字第3100號中華民國110年2月24日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方檢察署108年度偵字第23932、25742號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於章日隆部分，及林緯博、吳家邦有罪部分，均撤銷 。
章日隆犯如附表三編號1至4所示之罪，各處如附表三編號1至4 「主文欄」所示之刑，其中如附表三編號1之沒收部分，如附 表三編號1「主文欄」所示。應執行有期徒刑拾月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴如起訴書附表編號4所示恐嚇危害安全罪嫌部分，無 罪。
林緯博犯如附表四編號1至5所示之罪，各處如附表四編號1至5 「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
吳家邦犯如附表五編號1至5所示之罪，各處如附表五編號1至5 「主文欄」所示之刑，其中如附表五編號1、2之沒收部分，各 如附表五編號1、2「主文欄」所示。應執行有期徒刑拾壹月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘上訴駁回（指原判決關於陳晉祥有罪部分）。 犯罪事實
一、陳晉祥為址設臺中市○○區○○○街00號「中壇太子宮」、「威 武家將會」之負責人，蔡昆霖（蔡昆霖對原判決有罪部分之 上訴，已由本院判決移送智慧財產及商業法院確定）、章日 隆則均為上開「威武家將會」之成員，其等並因而認識林緯 博、吳家邦、白博全（白博全已由原審判處罪刑確定）等人 。緣朱○瑞於民國106年12月間起，受邀至臺中市○○區○○街00 號吳家邦開設之「上德代書事務所」賭博，因而積欠章日隆 、吳家邦各新臺幣（下同）250萬元之債務，詎為向朱○瑞催 討上開賭債，章日隆竟先、後4次各別起意，林緯博前、後5 次各別起意，吳家邦先、後5次各別起意，陳晉祥則本於1次 之犯意，由章日隆、林緯博、吳家邦與蔡昆霖共同基於強制 之犯意聯絡（指附表一編號1部分），章日隆、林緯博與白 博全共同基於恐嚇危害安全之單一接續犯意聯絡（指附表一 編號2部分），章日隆、林緯博、吳家邦與蔡昆霖共同基於 強制之犯意聯絡（指附表一編號3部分）、章日隆、林緯博 、吳家邦共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡（指附表一編號 4部分），吳家邦、林緯博共同基於強制之犯意聯絡（指附 表一編號5部分），陳晉祥、吳家邦共同基於恐嚇危害安全 之犯意聯絡（指附表一編號6部分），分別為如附表一編號1 至6所示共同強制或恐嚇危害安全之行為（其等各次共同強 制或恐嚇危害安全之犯罪時間、地點及事實等情，分別詳如 附表一編號1至6所載）。
二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力方面：
按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前
項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未 聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 ，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有 證據能力。經查，有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4所示之證據，業據上訴人即被告（下稱 被告）章日隆、林緯博、吳家邦、陳晉祥及被告章日隆、林 緯博、吳家邦之選任辯護人於本院明示同意作為證據調查（ 見本院卷一第386頁），且經本院於審理時當庭直接提示而 為合法之調查，檢察官、被告章日隆、林緯博、吳家邦、陳 晉祥及被告章日隆、林緯博、吳家邦之辯護人均未於言詞辯 論終結前聲明異議（見本院卷二第175至203頁），本院審酌 前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事， 故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第 159條之5之規定，均具有證據能力。
二、訊據被告章日隆、林緯博、吳家邦對於上揭事實均坦承不諱 ，質之被告陳晉祥則矢口否認有何如附表一編號6所示恐嚇 危害安全犯行，被告陳晉祥之辯稱及其上訴理由略以：如附 表一編號6所示時間，係朱○瑞到中壇太子宮，說其母親劉○ 妙失蹤，要請里長協助找尋，伊才會找里長過來，當時並未 作勢要毆打朱○瑞。朱○瑞雖於偵查中稱其有打他頭部一下， 但林○爐於警詢、偵查係稱伊只有作勢要毆打，而與朱○瑞所 述不一，不足以補強朱○瑞之指證，況所謂作勢毆打僅係林○ 爐之主觀感受，有關伊當時神情如何、姿勢是否係作勢毆打 ，判斷上因人而異，卷內又無相關蒐證影片可佐，縱伊當時 有憤概之色，亦係因其對朱○瑞就其母親失踨卻無動於衷之 態度有所不滿所致，當時其僅係欲上前與之理論，尚無任何 不法行為，則伊最初之表情、動作，尚難認係基於恐嚇危害 安全之犯意所為，如伊果真有作勢要毆打朱○瑞，朱○瑞理應 試圖遠離或報警處理，又豈會無動於衷、且無所畏懼，可見 在當時氛圍下，伊之肢體動作仍未達到客觀上讓人心生畏懼 之程度云云。本院查：
(一)附表一編號1部分：
1、被告章日隆、林緯博、吳家邦所為共同強制犯行，已據被告 章日隆、林緯博、吳家邦於本院審理時坦承不諱（見本院卷 二第197頁），且經證人即被害人朱○瑞於原審審理時證述： 伊因在上德代書事務所賭博輸錢約600萬元，章日隆遂脅迫 伊簽立附表二編號1、2所示之本票，地點是在上德代書事務 所，簽發的時間是本票上所載之107年2月間，當時林緯博、 吳家邦、蔡昆霖等人都在現場，他們說不簽就要毆打伊，也
用言語恫嚇說伊沒有錢就要去關，監獄裡都是他們的人，會 好好伺候伊，若沒有被關腳踏的是他們的地，頭頂的是他們 的天，威武集團在全省都有勢力，在外面也會被慢慢地凌遲 ，強迫伊簽立本票，伊簽本票時還沒中風，但因為這件事情 壓力太大導致中風等語明確，並有如附表二編號1、2所示之 本票2紙扣案可憑。參以被害人朱○瑞於107年3月4日確曾至 賢德醫院就診住院，此有其個人就醫紀錄查詢存卷可憑，是 證人朱○瑞之證述內容事理連貫，亦核與客觀事證相符，堪 認其上開證述俱係依其等親身經歷所為，足信為真實。從而 ，被告章日隆、吳家邦、林緯博在上址代書事務所與被害人 朱○瑞處理債務時，其等人數上顯具絕對優勢，被害人朱○瑞 斯時之心理壓力已難謂完全未受影響。再稽以被害人朱○瑞 簽立如附表二編號1、2所示之本票，票面金額各為250萬元 ，金額甚鉅，殊難想像被害人朱○瑞非因受迫主動為之，被 告章日隆、林緯博、吳家邦於107年2月間，在上德代書事務 所內，出言恫嚇威逼被害人朱○瑞簽立本票一事，要屬至明 。
2、證人即被害人朱○瑞固曾於偵查中陳稱：107年3月間，章日 隆叫吳家邦、林緯博載伊去上德代書事務所，要商談欠債事 宜，說債務究竟要不要清償，他們並用言語威嚇伊，伊當天 後來中風被送去賢德醫院，在賢德醫院住院期間，還把伊帶 出來簽本票等語，而就如附表二編號1、2所示之本票，係在 何時簽立、簽立之張數等事實，前後證述內容有不一之處； 惟按被害人之陳述有部分有所歧異時，究竟何者為可採，法 院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有所矛盾，即應認其 全部均為不可採信，尤其關於行為動機、手段及結果等之細 節方面，被害人之指陳，難免故予誇大，證人之證言，有時 亦有予渲染之可能，然其基本事實之陳述，若果與真實性無 礙時，則仍非不得予以採信（最高法院74年台上字第1599號 判決意旨參照）。且良以證人所為之供述證言，係由證人陳 述其所親身經歷事實之內容，而證人均係於體驗事實後之一 段期間，方於警詢或檢察官偵訊時為陳述，受限於人之記憶 能力及言語表達能力有限，本難期證人於警詢或檢察官偵訊 時，能鉅細無遺完全供述呈現其所經歷之事實內容，更無從 期待其於法院審理時，能一字不漏完全轉述先前所證述之內 容。從而，於綜核證人歷次陳述之內容時（包括檢察官偵訊 時之陳述、法院審理時之陳述，以及於容許警詢陳述做為證 據時之警詢內容），自應著重於證人對於待證事實主要內容 之先後陳述有無重大歧異，藉此以判斷其證言之證明力高低 ，不得僅因證人所供述之部分內容不確定，或於交互詰問過
程中，就同一問題之回答有先後更正或不一致之處，或以證 人先前證述之內容，與其於交互詰問時所證述之內容未完全 一致，即全盤否認證人證言之真實性。故證人之供述證言， 前後雖稍有參差或互相矛盾，事實審法院非不可本於經驗法 則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨（最高法院97 年台上字第96號判決意旨參照）。經查，本件證人即被害人 朱○瑞就簽立如附表二編號1、2之本票之地點、當日有何人 在場、因受威逼而簽立本票及其因心理壓力事後中風住院等 情，前後證述均屬一致，並無重大矛盾、明顯瑕疵之處。又 人之記憶，常隨時間演進而消退，遭暴力脅迫對待之被害人 更會因為內心恐懼而不願意回憶或忘卻事件發生經過，對細 節部分更易遺忘，故要求被害人每次接受訊問時，均能就各 個細節為前後均相符的陳述，實強人所難。以本案情節而言 ，本件案發時係107年2月間，而朱○瑞遲至108年4月12日相 隔1年有餘始製作偵訊筆錄，並於109年12月9日方在原審接 受交互詰問，酌以本案被害情節確係令人恐懼而不願意回想 之記憶，證人即被害人朱○瑞面對被告等人施以之暴力威嚇 手段及精神恐懼壓力，實難苛求其就該些不愉快之記憶加以 牢記而毫無遺漏，或因而有記憶誤植之情形就案發經過部分 因遺忘致未能為前後相符之證述，實與常情無悖。因此，證 人即被害人朱○瑞縱然於偵查及本院審理中之證述有前後不 一之情，或因囿於記憶能力，或基於恐懼之心理狀態而略有 些微混淆或差異，均無礙於其整體證述被害情節之認定，且 上開如附表一編號1所示之案發時間，已據被告章日隆、林 緯博、吳家邦於本院供認無訛（見本院卷一第388頁），起 訴書誤認其犯罪時間為107年3月18日有所未合，應予更正。 3、依上所述，被告章日隆、林緯博、吳家邦如附表一編號1所 示共同強制犯行均足可認定。
(二)附表一編號2部分：
1、被告章日隆、林緯博如附表一編號2所示共同恐嚇危害安全 犯行，業據被告章日隆、林緯博於本院審理時表明認罪（見 本院卷二第197頁），且據證人即被害人劉○妙於警詢及偵查 中結證：107年3月21日下午，章日隆來找伊，表示會抓兒子 朱○瑞教訓給伊看，若不清償債務，會準備白布條及用擴音 器讓整個村莊都知道，也會每日來撒冥紙，當時只有伊1人 在場，伊聽完後很害怕，後來也不敢繼續在家居住等語， 且經被告章日隆於偵查中供承略以：伊於107年3月21日下午 去找朱○瑞時看到劉○妙，便向劉○妙表示會把朱○瑞帶來讓她 教訓，亦有說會撒金紙等語。而被告章日隆上開言論乃係意 在指其欲對被害人朱○瑞不利，客觀上含有通知他人生命、
身體可能受到危害之隱喻，衡諸事理常情，內容已足使接收 訊息之人恐其親人遭波及受害，心理上陷於惶惴不安之危險 狀態而心生畏怖之程度，核屬將來之惡害通知甚明。又共犯 白博全有於107年3月21、23、24、27、29日晚間，騎乘機車 或駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，前往臺中市○○區○○ 路0段○○巷000號被害人朱○瑞住處前拋撒冥紙之事實，亦據 證人白博全於警詢、偵查中陳明在卷，並有臺中市政府警察 局太平分局太平派出所110報案紀錄單、臺中市政府環境保 護局107年4月27日中市環清字第1070041440號函暨檢附之違 反廢棄物清理法案件告發單、臺中市政府環境保護局107年6 月25日中市環清字第1070065641號函及裁處書、環保稽查處 分管制系統查詢結果在卷可參，足認被告章日隆、林緯博上 揭自白均為可信。
2、按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責。查證人林緯博於原審審理中證述：伊確實有叫白博全去 撒冥紙，目的係為使朱○瑞出面處理債務等語，參以被告章 日隆於偵查中陳稱：林緯博指示白博全前去撒冥紙，目的是 為了要處理伊與朱○瑞間之債務等語，可知被告章日隆、林 緯博、白博全顯具共同犯罪之認識，並具有犯意之聯絡甚明 。
3、又衡諸我國傳統宗教民間習俗，冥紙為死者在陰間使用之貨 幣，對人拋撒冥紙即寓有提供對方死後使用之意涵，故如直 接在他人住處或營業場所拋灑大量冥紙，於現今社會生活之 一般通念，往往係作為傳遞即將加害他人生命、恐將造成傷 亡等警告之意，甚至使人與遭受不測以致死亡之意象產生連 結，進而感受畏懼而影響其意思活動自由，本件被告章日隆 、林緯博上開共同推由白博全連番至被害人朱○瑞、劉○妙之 住處外拋撒冥紙，衡情已足令告訴人劉○妙、朱○瑞擔憂自己 與家人之生命、身體、自由即將面臨危害而深感畏怖而屬恐 嚇危害安全之行為無疑。
4、依上所述，被告章日隆、林緯博上開如附表一編號2所示共 同恐嚇危害安全犯行均足認定。
(三)附表一編號3部分：
被告章日隆、林緯博、吳家邦於本院審理時已坦認此部分之 犯行（見本院卷二第197頁），而證人蔡昆霖、證人即同案 被告章日隆、吳家邦及證人即被害人朱○瑞固曾於偵訊時陳
稱案發時間為107年3月間，然證人即被害人朱○瑞於原審審 理時已明確證述：如附表二編號3所示之本票，係在107年4 月9日所簽，這張本票是伊債務的利息，當時伊在長安醫院 住院，是吳家邦、林緯博將伊載到太平區宜昌路的超商，後 來蔡昆霖、章日隆也到超商，章日隆說若其母親劉○妙不處 理債務，伊就知道等語，並有附表二編號3所示之本票1紙、 被害人朱○瑞之個人就醫紀錄查詢可參，堪認證人即被害人 朱○瑞前開證述，具有相當之憑信性，且據被告章日隆、林 緯博、吳家邦於本院對於上揭證人即被害人朱○瑞於原審證 述之案發時間表明沒有意見（見本院卷一第389頁），起訴 書附表一編號3誤認案發時間為107年3月7日下旬，有所誤會 ，應予更正。依上所述，被告章日隆、林緯博、吳家邦如附 表一編號3所示共同強制犯行均足可認定。
(四)附表一編號4（即起訴書附表編號5）部分： 1、被告章日隆、林緯博、吳家邦於本院審理時已坦認上開共同 恐嚇危害安全犯行（見本院卷二第197頁），且有證人即被 害人朱○瑞、張○平、證人張○毓分別於警詢、偵訊時之陳述 及監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽。又依證人即被害人朱 ○瑞、張○平於警詢所述，被告章日隆於案發時出言恐嚇之對 象為被害人朱○瑞、張○平，此部分並據被害人朱○瑞於本院 審理時陳明在卷（見本院卷二第19頁），起訴書將此部分恐 嚇之對象誤為被害人朱○瑞之姐姐朱○莉，有所誤會，應予更 正。而經原審勘驗案發當日之監視器錄影畫面結果及監視器 錄影畫面翻拍照片所示，被害人朱○瑞站立在監視器拍攝畫 面中間，被告吳家邦站立在被害人朱○瑞右後方，被告林緯 博站在被害人朱○瑞右前方，被告章日隆則在被害人朱○瑞左 前方，其等之對話內容如下：
章日隆：沒有、你、你姊夫可以幫你怎麼幫你轉達啦，就這 樣而已。
林緯博：轉達而已啦…，看他。
章日隆：你看你要怎樣，看自己意思，找你媽媽，看要怎樣 向她說失禮，看斷一支腳，斷一支手給他啦，說以 後不會再亂搞了啦，在她面前把你的手砍破啦，黑 啦、敢做…敢做敢擔當啦，把你的手砍下來，給他 看啦，以後我也沒有手可以用了啦。
林緯博：也沒有人叫要要這樣做，你自己要亂搞的。 章日隆：沒有、我也沒有認識他耶，幹你娘，找、找人來 找我耶，你娘勒。
朱○瑞：我也不知道會這樣。
章日隆：你不知道這樣，啊我不就很倒楣，蛤啊我不就倒
楣，你的錢我有給你用到嗎？我有給你賺到一毛五 銀，你如果找到你媽媽，你的手砍下來啦，你跟她 說你殘廢，你砍一隻手給他看。
林緯博：你在這樣…（不清楚）
吳家邦：你不是…（不清楚）
林緯博：12號啦。…（不清楚），他大仔也沒有那個啊，他 大仔也不管啊，…（不清楚），他也沒辦法，每樣 他都沒有辦法。
2、而按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情 事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切 以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法 或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包 括在內，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社 會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀 念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬 恐嚇。觀諸被告章日隆上開言論，客觀上確已傳遞加害他人 生命、身體之訊息，足使聽聞者心生畏懼，參以證人即同在 場者張○平亦表示確實感到害怕，況被告章日隆於偵查中亦 自承：別人聽到這句話會覺得伊是在恐嚇等語，堪認前揭被 告章日隆之言論，確足生危害於告訴人朱○瑞及其他在場者 之安全，而屬恐嚇行為甚明。
3、按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行 為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以 自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以 自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯 罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發 生之結果，負其責任（最高法院92年度台上字第2824號判決 意旨參照）；共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議， 其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者 ，亦無礙於共同正犯之成立；亦不以數人間有直接聯絡者為 限，若於行為當時，以共同犯罪之意思參與，而為間接之聯 絡者，自包括在內（最高法院73年台上字第1886號判例、88 年度台上字第1406號判決意旨參照）。查被告吳家邦於警詢 中陳稱：當日係朱○瑞要求去他二姊朱○莉家中，朱○瑞說或 許朱○莉能幫忙處理債務等語；復於原審供稱：當日因為張○ 平提及債務的事情，伊便聯絡章日隆到場商量等語。被告林 緯博於警詢中陳稱：當日是朱○瑞打電話請吳家邦搭載他到 朱○莉家中，朱○瑞有告訴姊夫張○平說在外有債務，張○平便
詢問債主是否係伊或吳家邦，伊等回稱債主是章日隆，並叫 章日隆到場協商等語。而由被告吳家邦、林緯博之前開供述 可知，被告吳家邦、林緯博等人因朱○瑞無力清償債務，為 處理債務糾紛，始會搭載被害人朱○瑞前往上開地點，復通 知被告章日隆到場一併協商處理，於此情況之下，被告章日 隆為使被害人朱○瑞產生心理壓力清償欠款，殊難想像在洽 商過程中會好言相待，佐以被告林緯博、吳家邦皆全程本於 討債目的在場，此有上開監視器畫面翻拍照片在卷可明，被 告林緯博、吳家邦目睹耳聞被告章日隆前開言論行止、且均 未出面阻止，足認被告林緯博、吳家邦2人就被告章日隆出 言恐嚇之犯行，不違反其等本意而均有恐嚇犯意之默示合致 無疑。
4、依上所述，被告章日隆、林緯博、吳家邦前開如附表一編號 4所示共同恐嚇危害安全犯行均足認定。
(五)附表一編號5（即起訴書附表編號6）部分： 被告林緯博、吳家邦於本院審理時均坦承有前開共同強制之 犯行，且據證人即被害人朱○瑞於偵查中證稱：林緯博、吳 家邦於107年7月11日與伊在住家旁的公園，要求伊簽立放棄 財產同意書，吳家邦、林緯博說若不簽，章日隆就會打伊， 也說簽了以後母親就會拿錢出來，伊放棄財產，他們就可以 從伊應得的那部分受償，當時伊心裡很怕便答應，但在公園 裡很猶豫要不要簽，最後是到上德代書事務所簽等語，且證 人即被害人朱○瑞就上開其於偵訊所述簽寫放棄財產同意書 之地點，已更正敘明應為在同上公園之處，並有被害人朱○ 瑞提出之放棄財產同意書1張（見107年度他字第8327號卷一 第119頁）在卷可佐，足為可信。依上所述，被告林緯博、 吳家邦前開如附表一編號5所示共同強制犯行均足可認定。(六)附表一編號6（即起訴書附表編號7）部分： 1、被告吳家邦於本院審理時已供認此部分共同恐嚇危害安全犯 行（見本院卷二第197頁），又本件係由被告吳家邦於107年 7月間某日晚上8時許，駕駛自小客車偕同被害人朱○瑞前往 址設臺中市○○區○○○街「中壇太子宮」一情，已據證人即被 害人朱○瑞於偵查及原審審理中證述在卷，且為被告吳家邦 所不否認，此部分事實，可為認定。雖被告陳晉祥以現場未 有蒐證照片等情，矢口否認有何作勢欲毆打被害人朱○瑞之 恐嚇危害安全行為，且證人即被害人朱○瑞於原審審理時固 曾稱伊於案發時係遭被告陳晉祥打一巴掌（見原審卷二第25 1頁），然證人即臺中市○○區○○里里長林○爐於警詢、偵訊時 均證稱：於107年7月間某日晚上8時許，陳晉祥打電話叫伊 去中壇太子宮，要伊一起找劉○妙，伊在現場看到朱○瑞及陳
晉祥的小弟，陳晉祥要朱○瑞趕快還錢，並有將手舉起來， 作勢要打下去的樣子，但沒有真的打等語（見警卷第572頁 、108年度偵字第25742號卷第97頁），本院衡酌證人林○爐 前開證詞具體而詳實，且證人林○爐為與被告陳晉祥、被害 人朱○瑞均不具糾紛之第三者，故認證人林○爐上開所為證詞 應較為持平可信。至證人林○爐於本院審理時固改稱：陳晉 祥應該是沒有要打朱○瑞，大家是在泡茶討論到底要怎麼去 找朱○瑞的母親，伊未看到陳晉祥有打朱○瑞的動作云云（見 本院卷二第22頁），然依證人林○爐於本院審理時忽稱：其 想不起來陳晉祥有無作勢要打人的姿勢云云，又改稱：伊沒 看到陳晉祥作勢打人云云（見本院卷二第23至24頁、第25頁 ），二者實存有顯然之矛盾（蓋倘證人林○爐已想不起來， 自無從記憶其未看到被告陳晉祥打人），足認證人林○爐於 本院審理時，應係因被告陳晉祥在場，而存有不願當庭指證 被告陳晉祥之心態，方產生上開雖為被告陳晉祥有利陳述、 然卻顯然具有瑕疵之情形，復參以證人林○爐於本院審理時 同時證述：伊於製作警詢、偵訊後均有看筆錄，且其與陳晉 祥未有任何糾紛、仇恨，依其個性不會故為不實陳述以誣陷 他人等語（見本院卷二第23、27、30、31頁），證人林○爐 於本院審理時已就其警詢、偵訊所述，並無故為不實陳述以 誣陷被告陳晉祥入罪而為證述，且證人林○爐於警詢、偵訊 作證時，均未有被告陳晉祥在場之壓力，故認證人林○爐於 警詢、偵訊所陳，應較之其於本院審理所述為可信。被告陳 晉祥空言否認伊有前開作勢毆打被害人朱○瑞之恐嚇危害安 全行為云云，並無可採。至證人林○爐於警詢、偵訊時所述 被告陳晉祥於案發時有作勢欲毆打被害人朱○瑞之此一動作 ，實屬一般人得以輕易判斷及認知之舉措，被告陳晉祥辯稱 係證人林○爐之個人主觀感受云云，並無可採。再被告陳晉 祥徒以一己片面之說詞，自述被害人朱○瑞於案發時未有心 生畏懼之情云云，亦無可信。
2、又雖被告陳晉祥於本院供稱案發時同案被告章日隆亦有參與 偕同被害人朱○瑞至案發現場之行為等語部分，已為同案被 告章日隆於本院堅為否認，且除被告陳晉祥上開所述外，尚 查無同案被告章日隆有此部分共同恐嚇危害安全之犯意聯絡 或行為分擔之事證，尚難逕以被告陳晉祥上開供述即率認被 告章日隆亦為共犯而遽予擴張其共犯之範圍，併此說明。 3、依上所述，被告陳晉祥、吳家邦如附表一編號6所示共同恐 嚇危害安全犯行均足認定。
三、法律適用方面：
(一)查被告章日隆、林緯博、吳家邦、陳晉祥等人行為後，刑法
第304條第1項、第305條等規定，業於108年12月25日由總統 以華總一義字第10800140641號令修正公布，並自同年月27 日起生效施行，此次就上開刑法第304條第1項、第305之修 正，僅係將刑法施行法第1條之1第2項前段之法定罰金刑數 額提高為30倍之部分，經調整換算後予以明定，因修正前、 後之條文內容，實質上並未有所不同，依法自均無庸為新舊 法之比較適用，而應依一般法律適用原則，逕依修正後即現 行刑法第304條第1項、第305條之規定處斷。(二)核被告章日隆、林緯博、吳家邦如附表一編號1、3，被告林 緯博、吳家邦如附表一編號5所為，均係犯刑法第304條第1 項之強制罪；被告章日隆、林緯博如附表一編號2，被告章 日隆、林緯博、吳家邦如附表一編號4，被告陳晉祥、吳家 邦如附表一編號6所為，各係犯刑法第305條之恐嚇危害安全 罪。
(三)被告章日隆、林緯博2人如附表一編號2所為，係基於單一之 恐嚇危害安全之犯意聯絡，於密切接近之時間、地點，接續 實施恐嚇危害安全之數舉動而侵害同一法益，各舉動之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，應各依接續犯論以包括 之一罪。
(四)被告章日隆、林緯博、吳家邦與蔡昆霖間，就如附表一編號 1所示強制犯行；被告章日隆、林緯博與白博全間，就如附 表一編號2所示恐嚇危害安全行為；被告章日隆、林緯博、 吳家邦與蔡昆霖間，就如附表一編號3所示強制犯行；被告 章日隆、林緯博、吳家邦間，就如附表一編號4所示恐嚇危 害安全行為；被告林緯博、吳家邦間，就如附表一編號5所 示強制犯行；被告陳晉祥、吳家邦間，就如附表一編號6所 示恐嚇危害安全行為，各具有犯意聯絡與行為分擔，均應論 以共同正犯。
(五)被告章日隆所為如附表一編號1、3所示共同強制之2罪及如 附表一編號2、4所示共同恐嚇危害安全之2罪（共計4罪）； 被告林緯博所為如附表一編號1、3、5所示共同強制之3罪， 及如附表一編號2、4所示共同恐嚇危害安全之2罪（合計5罪 ）；被告吳家邦所為1、3、5所示共同強制之3罪，及如附表 一編號4、6所示共同恐嚇危害安全之2罪（共計5罪），犯意 各別，行為時間互異，應各予分論併罰。
(六)被告吳家邦之辯護人固曾具狀而以被告吳家邦已坦承全部犯 行，並與被害人朱○瑞、劉○妙等人達成和解而為賠償，及被 告吳家邦之素行、工作、家庭等狀況，請求就被告吳家邦上
開所為各罪均依刑法第59條之規定酌減其刑等語。惟按刑法 第59條所規定之酌量減輕其刑，必以犯罪之情狀可憫恕，認 為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；至行為人 已否坦承及與被害人就民事部分有無達成和解而為賠償，及 其素行、工作、家庭等狀況，至多僅可作為依刑法第57條規 定之量刑參考事由，均非符合刑法第59條所稱之犯罪情狀顯 可憫恕之要件。本院衡酌被告章日隆、林緯博、吳家邦、陳 晉祥等人前開各次所為之犯罪情狀，手段均非平和，且對被 害人朱○瑞、劉○妙、張○平等人所生損害或危害均非輕，均 難認有何顯可憫恕之情，自均無適用刑法第59條規定之餘地 ，併此陳明。
四、本院上訴駁回部分（指原判決關於陳晉祥有罪部分）： 原審認被告陳晉祥所為如其附表一編號7（即本判決附表一 編號6）所示共同恐嚇危害安全犯行之事證明確，乃審酌被 告陳晉祥為索討同案被告吳家邦之債務，竟不思以適法途徑 解決糾紛，率爾以如其附表一編號7（即本判決附表一編號6 ）所示方式恫嚇被害人朱○瑞，使被害人朱○瑞心生畏懼，同 時危害社會秩序，法治意識薄弱，有所不該，及考量被告陳 晉祥尚未與被害人朱○瑞達成和解等犯罪後態度，適用刑事 訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第305條、第41條 第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定，判決被告陳 晉祥「共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日」，核原判決之認事、用法並 無不當，量刑亦稱妥適。被告陳晉祥上訴執前開辯詞否認犯 罪，依本判決上開理由欄二、(六)所示事證及論述，為無理 由，應予駁回。
五、本院就原判決關於被告章日隆如其附表一編號1、2、3、5〈 即本判決之附表一編號1至4部分〉，及被告林緯博、吳家邦 有罪部分（即被告林緯博所為如原判決附表一編號1至3、5 、6〈即本判決之附表一編號1至5部分〉及被告吳家邦所為如 原判決附表一編號1、3、5、6、7〈即本判決之附表一編號1 、3至6部分〉）均予撤銷改判而仍為有罪諭知部分：(一)原判決認被告章日隆所為如其附表一編號1、2、3、5〈即本 判決之附表一編號1至4部分〉，被告林緯博所為如其附表一 編號1至3、5、6〈即本判決之附表一編號1至5〉及被告吳家邦 所為如其附表一編號1、3、5、6、7〈即本判決之附表一編號 1、3至6〉所示共同強制或共同恐嚇危害安全等犯行之事證均 屬明確而各予論罪科刑，固非無見。惟查：１、原審未及審 酌被告章日隆、林緯博、吳家邦於上訴本院後，均已就上開 各次犯行坦承不諱，且：(1)被告章日隆已與被害人朱○瑞達
成和解【約定被害人朱○瑞開立予被告章日隆之本案經原審 宣告沒收之本票債務一筆勾銷，且被告章日隆願給付被害人 朱○瑞2萬元，並已當場給付完畢等情，有和解書影本1份在 卷可稽，見本院卷一第89頁】、並先、後與被害人劉○妙、 張○平和解成立【各約定由被告章日隆分別給付被害人劉○妙 、張○平各4萬元、1萬6500元，且均已於和解時由被害人劉○ 妙、張○平之代理人收訖，有和解書2份（見本院卷二第237 、239頁）在卷可參】；(2)被告林緯博業與被害人朱○瑞和 解成立【約定被告林緯博願給付被害人朱○瑞5萬元，除於和 解時先給付2萬元外，餘款亦已分期給付完畢，有和解書影 本（見本院卷一第107頁）及轉帳紀錄在卷足稽】，且與被 害人劉○妙於本院調解成立【調解條件為被告林緯博同意給 付被害人劉○妙1萬元，且當場交付被害人劉○妙之代理人點 收無訛，有本院110年度刑上移調字第219號調解筆錄（見本 院卷二第137至138頁）在卷可明】；(3)被告吳家邦則與被 害人朱○瑞達成和解【約定被害人朱○瑞簽發予被告吳家邦之 本案經原判決諭知沒收之本票債務一筆勾銷，被告吳家邦願 給付被害人朱○瑞5萬元，除先當場給付2萬元外，餘款業已 分期給付完畢，有和解書影本1件（見本院卷一第159頁）、 自動櫃員機交易明細影本（見本院卷一第435頁、卷二第57