臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度上訴字第1576號
110年度上訴字第1577號
上 訴 人
即 被 告 李凌蒲
選任辯護人 葉東龍律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 邱文章
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
選任辯護人 謝尚修律師
上 訴 人
即 被 告 賴士詮
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人 郭博益
上列上訴人即被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服
臺灣臺中地方法院110年度訴字第146、563號中華民國110年6月1
0日第一審判決（起訴及追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109
年度少連偵字第416、436號起訴及109年度少連偵字第54號追加
起訴），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
李凌蒲犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○犯如附表二編號2所示之罪，處如附表二編號2所示之刑及沒收。
犯罪事實
一、緣真實姓名年籍不詳之成年男子與甲○○（丙○○之子）因細故 發生爭執，心生不滿，乃委託李凌蒲尋仇，李凌蒲遂邀 集
乙○○（綽號「Tony」）、少年廖○德（民國00年0 月生，年 籍詳卷，綽號「小可愛」，業由原審法院少年法庭移送檢察 官偵查，另案起訴）一同計畫對甲○○住處開槍，而分別為下 列行為：
㈠109年10月10日槍擊【即第一次槍擊】部分： ⒈李凌蒲等人開槍尋仇之計畫謀議既定後，李凌蒲即指示乙○○ 、少年廖○德尋找槍手開槍。乙○○與少年廖○德因而於109年9 月間某日中午，駕駛車牌號碼000-0000號權利車（下稱甲 車），前往少年田○柔（92年10月生，年籍詳卷，另由臺灣 新竹地方法院少年法庭調查中）位於新竹縣之住處（實際住 處詳卷），詢問是否認識朋友敢替他們開槍，並承諾給予新 臺幣（下同）10萬元之報酬，少年田○柔乃介紹其弟少年田○ 祥（94年8月生，年籍詳卷，另由臺灣新竹地方法院少年法 庭調查中），少年田○祥應允後並邀集其友人少年蔡○廷（94 年4 月生，年籍詳卷，另由臺灣新竹地方法院少年法庭調查 中）一同加入。
⒉李凌蒲、乙○○均明知可發射子彈具有殺傷力之長槍、手槍及 可擊發之具殺傷力子彈屬槍砲彈藥刀械管制條例管制之物， 非經許可不得無故持有，竟與上開不詳男子、少年田○柔、 田○祥、蔡○廷、廖○德等人共同基於非法持有具殺傷力之槍 砲、子彈及恐嚇危害安全之犯意聯絡，於109年10月8日晚間 11時許，在乙○○位於臺中市○○區○○○路000 號14樓之6之住處 地下室，由李凌蒲將其於不詳時間向上開不詳男子拿取之具 殺傷力之改造長槍及改造手槍各1支（槍枝管制編號分別為 ：0000000000、0000000000，均含彈匣及不詳數量子彈）交 付予乙○○，及由少年廖○德駕駛甲車，於109年10月8日晚上 某時至少年田○祥上開住處搭載少年田○祥及蔡○廷，於109年 10月9日凌晨0時31分許駛至臺中市○區○○路00號「名帥大飯 店國光臺中館」讓少年田○祥及蔡○廷放置行李後，於同日凌 晨1時29分許搭載乙○○、少年田○祥及蔡○廷前往甲○○位於臺 中市○○區○○街00號住處（下稱甲○○住處）附近讓少年田○祥 及蔡○廷下車，由少年田○祥及蔡○廷改搭計程車至甲○○上開 住處外查看地形後，再搭計程車回原處由少年廖○德載回「 名帥大飯店國光臺中館」休憩。少年廖○德復於同日下午4時 11分許，駕駛甲車搭載乙○○、少年田○祥及蔡○廷前往臺中市 ○區○○街00號「SUPER WINNER」購買變裝用之衣服後，乙○○ 並招待少年廖○德、田○祥及蔡○廷於同日下午5時32分許前往 臺中市○○區○○路0段000號「三合屋日式料 理店」用餐，之 後，由少年廖○德搭載乙○○、少年田○祥及蔡○廷前往臺中市 大里區之某不詳地點，由乙○○在該處將自李凌蒲處取得之具
殺傷力之上開改造長槍（槍枝管制編號為：0000000000，含 子彈若干顆及彈匣1個）、約定報酬中之5萬元報酬及工作手 機1支交給少年田○祥，並教授少年田○祥用法後即先下車離 去，再由少年廖○德搭載少年田○祥及蔡○廷前往臺中市○○區○ ○路000號對面之福田橋下某處，告知少年田○祥及蔡○廷犯案 後可將作案槍械棄置於該處，然後於同日下午8時36分許， 將少年田○祥及蔡○廷載回「名帥大飯店國光臺中館」休憩。 ⒊於109年10月10日凌晨2時55分許，再由少年田○祥及蔡○廷離 開「名帥大飯店國光臺中館」，步行至附近某處紅綠燈下， 與等候在該處之少年廖○德會合，由少年廖○德將約定報酬中 之5萬元報酬餘款及上開改造手槍（即短槍，槍枝管制編號 為：0000000000，含子彈若干顆及彈匣1個）交予少年田○祥 ，少年田○祥並將其中1萬5000元分予少年蔡○廷。少年田○祥 及少年蔡○廷再徒步至臺中市中區公園路與三民路口，搭乘 不知情之曾國禎所駕駛車牌號碼000-00號計程車，於同日凌 晨3時20分許在臺中市大里區上田街與德芳一街口下車，然 後於同日凌晨3時31分許，步行至甲○○上開住處外，由少年 蔡○廷在旁把風，由少年田○祥持上開改造長槍對甲○○上開住 處鐵門掃射11槍，貫穿鐵門後，其中至少5發子彈擊入甲○○ 住處客廳，毀損客廳內之家具等物（毀損罪部分未據告訴） ，少年田○祥及少年蔡○廷再徒步至臺中市大里區愛心路與上 田街口，搭乘不知情之曾國禎所駕駛車牌號碼000-00號計程 車，先至臺中市○○區○○路000號對面之福田橋下某處棄槍後 ，再輾轉搭乘不知情之莊丁鴻、溫松發、李志華之計程車， 於同日上午6時57分許在新竹縣竹東鎮竹東火車站（下稱竹 東火車站）前下車，並在竹東火車站廁所內變裝。少年田○ 祥及蔡○廷變裝後，復搭乘不知情之彭朋上等之計程車各自 返家。少年田○祥返家後，交付1萬元報酬及工作手機1支予 少年田○柔，少年田○柔收下後並將工作手機1支砸壞。 ⒋嗣因甲○○於同日凌晨5時許報警處理，經警於甲○○上開住處發 現彈孔11處及彈殼11顆（即附表一編號3所示之物），復經 檢察官指揮臺中市政府警察局霧峰分局員警，陸續：①於109 年10月12日上午8時30分許，在新竹縣拘提少年田○祥，當場 扣得IPHONE手機1支、OPPO手機1支、現金4萬9000元，及在 臺中市○○區○○路000號對面之福田橋下某處，扣得上開改造 長槍1支（槍枝管制編號為：0000000000，含彈匣1個，即附 表一編號1所示之物）、子彈8發（即附表編號2所示之物） 、黑色塑膠袋1個；②於同日上午10時30分許，在新竹縣拘提 少年蔡○廷到案，扣得SUPERME帽T1件、ADIDAS背心1件、白 色運動鞋1雙、ASUS平板電腦1臺、黑色登山包1個、黑色上
衣1件、CHAMPION白色T-SHIRT1件、黑色長褲1件；③於109年 10月28日下午6時47分許，在臺中市拘提少年廖○德到案，扣 得IPHONE手機1支；④於109年10月30日上午10時25分在新竹 縣查獲少年田○柔，扣得上開改造手槍1支（槍枝管制編號為 ：0000000000，含彈匣2個，即附表一編號5所示之物）、手 槍子彈25發（即一附表編號6、7所示之物）。 ㈡109年10月24日槍擊【即第二次槍擊】部分： ⒈少年田○祥及蔡○廷完成第一次槍擊後，李凌蒲因上手要求， 於109年10月10日下午12時46分許，駕駛車牌號碼000-0000 號權利車，搭載乙○○返回甲○○住處確認槍擊情形，復於下午 1時14分前往大里仁愛醫院換搭車牌號碼000-000號計程車又 返回甲○○住處再次確認槍擊情形。李凌蒲因認為沒有看到彈 孔，未能達成逼迫甲○○出來面對糾紛之目的，無法與上手交 代，乃於109年10月12日下午6時11分、109年10月13日下午5 時30分、109年10月14日下午6時14分許，分別推由少年廖○ 德打電話給綽號「漢堡」之人，要綽號「漢堡」之人叫甲○○ 出來面對等語，但仍未見甲○○出面，李凌蒲、乙○○遂另行起 意犯案。
⒉李凌蒲、乙○○、丁○○（綽號「壞壞」）均明知可發射子彈具 有殺傷力之長槍、手槍及可擊發之具殺傷力子彈屬槍砲彈藥 刀械管制條例管制之物，非經許可不得無故持有，竟與少年 王○傑（93年2月生，年籍詳卷）及黃○杰（92年3月生，年籍 詳卷，上2人均另由臺灣南投地方法院少年法庭調查中）共 同基於非法持有具殺傷力之槍砲、子彈及恐嚇危害安全之犯 意聯絡，先於109年10月22日下午5時許，在臺中市東勢區路 邊某處，由李凌蒲將其於不詳時間向上開不詳男子拿取之具 殺傷力之改造手槍2支（槍枝管制編號分別為：0000000000 、0000000000，各含彈匣1個及子彈若干顆）交付予乙○○。 丁○○與乙○○再於109年10月23日凌晨6時20分許，駕駛某VOLV O汽車至南投縣某處與少年王○傑見面，向少年王○傑提議給 予開槍者20萬元之報酬，少年王○傑應允後，丁○○與乙○○即 駕車返回臺中市某處，由乙○○交付內裝有上開改造手槍2支 及數十發子彈之黑色背包1個予丁○○，丁○○因認2支槍太重， 只收下其中1支改造手槍，另1支改造手槍退還乙○○；再由丁 ○○於同日下午4 時30分許，駕駛某VOLVO汽車至南投縣某處 燦坤3C店外接少年王○傑上車，一起前往少年黃○杰位於南投 縣之住處（地址詳卷。下稱黃○杰住處），邀請少年黃○杰參 與此次開槍之行動，黃○杰應允後，丁○○、少年王○傑及黃○ 杰即在黃○杰上開住處內共同將子彈裝進上開改造手槍之彈 匣內。
⒊其後，丁○○、少年王○傑及黃○杰即於109年10月24日凌晨1時4 0分許，搭乘不知情之趙定原所駕駛車牌號碼000-0000號白 牌計程車，前往甲○○之母丙○○位於臺中市○○區○○街00號住處 （地址同甲○○住處，下稱丙○○住處）外，丁○○、少年王○傑 及黃○杰下車後，於同日凌晨2時12分許，由少年王○傑持上 開改造手槍1支對丙○○住處大門連開2槍，子彈貫穿鐵門後， 擊破屋內玻璃氣窗，並彈著在客廳天花板樑上（毀損罪部分 未據告訴），使丙○○心生畏懼，足生危害其生命、身體之安 全。丁○○、少年王○傑及黃○杰於槍擊後，隨即搭乘不知情之 張家維所駕駛之車牌號碼000-0000號白牌計程車，於同日凌 晨2時45分許前往臺中市○○區○○○路000 號「第九公墓停車場 」下車，並將身上所穿著之衣服及工作機丟棄於該處，再於 同日凌晨2時50分許，搭乘不知情之張閎所駕駛車牌號碼000 -0000號白牌計程車，於同日凌晨3時7 分許回到少年黃○杰 住處外下車，丁○○再於同日凌晨3時37分許搭乘不知情之陳 信宏所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車離去，少年王○ 傑及黃○杰則共乘車牌號碼000-000號普通重型機車（登記車 主楊雲凱）於同日凌晨4時許至南投縣草屯鎮虎山路某快炒 店外，將上開改造手槍1支交予林竑儒（林竑儒所涉寄藏、 持有改造手槍部分，由臺灣南投地方檢察署檢察官另案偵查 中）。
⒋嗣經檢察官指揮臺中市政府警察局霧峰分局員警，陸續：①於 109年10月24日下午6時30分許，在少年黃○杰住處，拘提少 年黃○杰到案，扣得其所有之IPHONE手機1支、長槍子彈43顆 ；②於109年10月24日下午8時11分許，在臺中市拘提少年王○ 傑到案，扣得其所有之IPHONE手機1支，在其停放於南投縣 之車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱內扣得已擊發之 彈殼5顆，及在臺中市○○區○○○路000號「第九公墓停車場」 旁草叢內，扣得黑色斜背包1 個、紫色長袖上衣1件、藍色 連帽外套1件、鴨舌帽1頂、黑色手套1雙、手機殘骸碎片1包 ；③於109年10月25日，在南投縣○○鎮○○街000巷00號旁空地 ，拘提丁○○到案，扣得其所有之IPHONE手機1支；④於109年1 0月25日下午12時20分許，在南投縣○○鎮○○路000○00號旁， 扣得改造手槍1支（槍枝管制編號為：0000000000，含彈匣1 個，即附表一編號9所示之物），並於同日下午4時10分許逮 捕林竑儒到案。
⒌嗣後：①乙○○因察覺共犯紛紛落網，乃於109年10月26日騎乘 車牌號碼000-0000號機車前往國軍臺中803總醫院外，將該 機車棄置於該處後，搭乘計程車前往一中商圈與李凌蒲見面 並商討逃亡事宜，由李凌蒲駕駛車牌號碼0000-00號自小客
車將其載至臺中市○○區○○街000號「東勢鮮蝦大餛飩」用餐 後，乙○○先躲藏在臺中市○○區○○路0○0號「東勢長緹商務旅 館」。乙○○嗣變換多處藏匿地點，終於109年11月5日上午8 時6分在苗栗縣○○鄉○○○00○0號「湯唯溫泉度假飯店」為警拘 提到案，並扣得IPHONE手機1支、SIM 卡4張、改造手槍1支 （槍枝管制編號為：0000000000，含彈匣1個，即附表一編 號10所示之物）、手槍子彈14顆（即附表一編號11、12所示 之物）、刀1把。②經警另於109年10月31日通知李凌蒲到案 說明上開槍擊案相關問題，最終於110年2 月1日下午3時許 ，在臺中市○○區○○路0000號，拘提李凌蒲到案。 二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署（ 下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159 條之5 定有明文。查檢察官、上訴人即被告李凌蒲、 乙○○、丁○○（下分別稱被告李凌蒲、乙○○、丁○○，合稱被告 3人）暨其等之辯護人就本判決以下所引用被告以外之人於 審判外之陳述，均表示同意有證據能力或無意見（見上訴15 76卷一第209至214頁；上訴1576卷二第14、16至22頁），本 院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適 當，認均有證據能力。
二、非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況 所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，無傳聞法 則 規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依 法踐 行調查程序，即不能謂其無證據能力。本件判決以下 引用之 非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程 序，與本 案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係 公務員違法 取得之物，依法自得作為證據。
貳、認定犯罪事實之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告李凌蒲、乙○○、丁○○均坦承不諱（ 見上訴1576卷一第208、至209、215至216頁；上訴1576卷二 第25至31頁），核與證人即同案被告林竑儒於警詢及偵查中 之證述（見少連偵卷一第93至98、99至101、345至347頁） 、證人蔡○廷於警詢及偵查中之證述（見少連偵卷二第189至
193 、195至215、452至454、463至464頁；追偵卷一第343 至349頁）、證人廖○德於偵查及原審審理時之證述（見少連 偵卷一第419至420頁；訴563卷第209至218頁）、證人田○柔 於警詢及偵查中之證述（見少連偵卷二第129至134頁、第13 7至141、143至150、468至470、121至127頁）、證人田○祥 於警詢及偵查中之證述（見少連偵卷二第151至163、165至1 87、459至460、465至466頁；追偵卷一第311至316 頁）、 證人王○傑於警詢及偵查中之證述（見少連偵卷一第141至15 0、356至357頁；追偵卷一第515至519頁）、證人黃○杰於警 詢及偵查中之證述（見少連偵卷一第153至158 、161至163 、360至361頁）、證人即被害人甲○○於警詢之證述（見少連 偵卷二第331至333頁）、證人即被害人丙○○於警詢之證述（ 見少連偵卷一第165至166 頁）、證人曾國禎於警詢之證述 （見追他卷第29至31頁）、證人莊丁鴻於警詢之證述（見追 他卷第35至36頁）、證人趙定原於警詢之證述（見少連偵卷 一第175至177頁）、證人張家維於警詢之證述（見少連偵卷 一第179至183頁）、證人張閎於警詢之證述（見少連偵卷一 第185至187頁）、證人李○捷於警詢之證述（見追他卷第75 至77頁）、證人杜佳紋於警詢之證述（見少連偵卷一第167 至169 頁）、證人陳信宏於警詢之證述（見少連偵卷一第19 3至195 頁）、證人即共同被告賴士銓於警詢、偵查中及原 審之證述（見少連偵卷一第51至65、349至351、389至393、 397至398 、441至443頁；訴146卷一第62至63、175、177至 183、406至407頁）、證人即共同被告乙○○於偵查中及原審 之證述（見少連偵卷二第445至448頁；訴563卷第192至209 頁）、證人即共同被告李凌蒲於警詢、偵查中及原審之證述 （見追偵卷一第45至56、59至71、599至602 、607至616頁 ；追偵卷二第5至7、167至172、175至176 頁；訴563卷第33 至37頁）均大致相符，並有109年10月25日員警偵查報告（ 見他8719卷第5至12頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表【①被告賴 士銓指認（見少連偵卷一第67至68頁）；②證人林竑儒指認 （見少連偵卷一第103至104頁）；③少年黃○杰指認（見少連 偵卷一第159至160頁）；④證人杜佳紋指認（見少連偵卷一 第171至173頁）；⑤證人張閎指認（見少連偵卷一第189至19 1頁）；⑥證人陳信宏指認（見少連偵卷一第197至199頁）； ⑦證人少年田○柔指認（見少連偵卷二第135至136頁）；⑧證 人少年蔡○廷指認（見少連偵卷二第217至219頁）；⑨證人即 被害人甲○○指認（見少連偵卷二第335至337頁）】、搜索扣 押筆錄及扣押物品目錄表【①被告賴士銓、109年10月25日、 南投縣○○鎮○○街000 巷00號（見少連偵卷一第73至77頁）；
②證人林竑儒、109年10月25日、南投縣○○鎮○○路000 ○00號 旁空地（見少連偵卷一第121至125頁）】、109年10月25日 證人林竑儒帶同警方至南投縣○○鎮○○路000 ○00號旁空地查 獲扣押物之現場照片（見少連偵卷一第129至131頁）、證人 陳信宏提供之 叫車紀錄翻拍照片（見少連偵卷一第211至21 3 頁）、槍枝初步檢視報告表及照片（見少連偵卷一第215 至222頁）、臺中市政府警察局霧峰分局109年10月24日及25 日之刑案現場勘查報告及現場照片（見少連偵卷一第223至2 99頁）、監視錄影畫面翻拍照片及現場蒐證照片（見少連偵 卷一第301至338頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書【①1 09年12月23日刑鑑字第1098027708號鑑定書（見少連偵卷一 第477至479 頁）；②109年12月23日刑鑑字第1098020734號 鑑定書（見少連偵卷一第487至488頁）；③109年12月23日刑 鑑字第1098013795號鑑定書（見少連偵卷一第501至508頁） ；④109 年12月23日刑鑑字第1098013778號鑑定書（見少連 偵卷一第509至512頁）】、臺中市政府搜索扣押筆錄及扣押 物品目錄表【被告乙○○、109年11月5日、苗栗縣○○鄉○○村○○ ○0000號】（見少連偵卷二第347至352頁）、槍枝初步檢視 報告表及照片（見少連偵卷二第361至368頁）、內政部警政 署刑事警察局鑑定書【109年12月23日刑鑑字第1098027713 號鑑定書】（見少連偵卷二第587至590頁）、通訊軟體對話 翻拍照片（見追他卷第339至343、197至219頁）、BHD-2265 號自小客車接單對話紀錄翻拍照片（見追他卷第171至186 頁）、BHC-02274號自小客車接單對話紀錄翻拍照片（見追 他卷第187至196頁）、110年2月2日員警職務報告（見追偵 卷一第33至44頁）、被告李凌蒲之指認犯罪嫌疑人紀錄表（ 見追偵卷一第73至74頁）、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 【被告李凌蒲、110年2月1日、臺中市○○區○○路0段000號】 （見追偵卷一第87至91頁）、臺中市政府警察局霧峰分局10 9年10月10日及12日刑案現場勘查報告及現場照片（見追偵 卷一第121至198頁）、被告乙○○之手機內容翻拍照片（見追 偵卷二第119至121頁）、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表【 被告乙○○、110年2月19日、臺中市○○區○○路0號】（見追偵 卷二第125至129頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書【11 0年1月11日刑紋字第1098017898號鑑定書（見訴146卷一第1 25至136頁）、110年1月21日刑鑑字第1098032889號鑑定書 （見訴146卷一第157至162頁）】、臺中地檢署110年2月22 日中檢增湯109少連偵416字第1109017585號函覆（見訴146 卷一第237頁）、臺中市政府警察局霧峰分局110年2月23日 函檢附之員警職務報告（見訴146卷一第239至241頁）在卷
可憑，足認被告3人前揭任意性自白，核與事實相符，堪可 採信。本案事證明確，被告3人前揭犯行均堪認定，皆應依 法論科。
參、論罪說明：
一、核被告李凌蒲、乙○○所為犯罪事實一、㈠部分，及被告李凌 蒲、乙○○及丁○○所為犯罪事實一、㈡部分，均係犯槍砲彈藥 刀械管制條例第7條第4項之非法持有具殺傷力之槍枝罪、同 條例第12條第4項之非法持有子彈罪及刑法第305條之恐嚇危 害安全罪。
二、按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在 客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共 同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上 具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯 罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。查：① 關於犯罪事實一、㈠部分，被告李凌蒲、乙○○，與真實姓名 年籍不詳之成年男子（李凌蒲的上手）、少年廖○德、田○柔 、田○祥、蔡○廷間，基於共同犯罪之犯意聯絡，由被告李凌 蒲負責與上手聯繫、策劃及提供槍彈，被告乙○○、少年田○ 柔負責尋找槍手，被告乙○○並交付槍彈、協助槍手變裝逃亡 ，被告李凌蒲、乙○○、少年田○柔雖未實際到場執行槍擊， 但對於犯罪之達成屬於不可或缺之角色，應依刑法第28條論 以共同正犯。②犯罪事實一、㈡部分，被告李凌蒲、乙○○、丁 ○○，與真實姓名年籍不詳之成年男子（李凌蒲的上手）、少 年王○傑、黃○杰間，基於共同犯罪之犯意聯絡，由被告李凌 蒲負責與上手聯繫、策劃及提供槍彈，由被告乙○○負責尋找 槍手及交付槍彈，被告丁○○亦負責尋找槍手，並於王○傑、 黃○杰實際開槍時在場，且一同逃亡，被告李凌蒲、乙○○、 丁○○對於犯罪之達成屬於不可或缺之角色，應依刑法第28條 論以共同正犯。
三、次按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯。本案被告李凌蒲、乙○○就犯罪事實一、㈠及㈡犯行均有同時持有數支具殺傷力槍枝、同時持有數發子彈之情形，被告丁○○就犯罪事實一、㈡犯行有同時持有數發子彈之情形，依據前揭說明，其等就非法持有具殺傷力槍枝罪、非法持有子彈罪，仍應各論以單純一罪。又被告李凌蒲、乙○○、丁○○均是同時犯非法持有槍枝罪及非法持有子彈罪，皆為想像競合犯，各應從一重論以非法持有具殺傷力槍枝罪。四、再按原即持有槍、彈，於持有中始另行起意執該槍、彈犯， 其原已成立之持有槍、彈罪與嗣後另犯之他種罪行，即無從 認係一行為所犯，而應依刑法第50條規定併合處罰。又行為 人為實行特定犯罪而持有槍、彈，並於持有槍、彈後實行該 特定犯罪，雖其持有槍、彈之時地與特定犯罪之時地，在自 然意義上非完全一致，然二者既有部分重合，且犯罪目的單 一，應認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院109 年度台上字第4338號判決意旨參照）。本案依據卷內事證，
無從證明在開始策劃犯罪事實一、㈠及㈡之槍擊案前，被告李 凌蒲、乙○○、丁○○就已經事先基於其他原因而持有涉案槍彈 ，而被告李凌蒲、乙○○、丁○○持有涉案槍彈之目的既均係為 執行對甲○○及其母親住處槍擊之恐嚇危害安全犯行，而有部 分重合，應認被告李凌蒲、乙○○就犯罪事實一、㈠及㈡犯行， 被告丁○○就犯罪事實一、㈡犯行，皆係以一行為同時觸犯數 罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重論以 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有具殺傷力之槍 枝罪。
五、復按繼續犯，係指行為人以單一犯罪之意思及行為，持續地 害一個法益，在法益侵害之狀態未除去前，該犯罪行為仍 繼續進行，縱有數個繼續實行之行為，考量其違法內涵之一 體性，在評價上仍然視為單一行為，論以單純一罪為已足； 惟倘依客觀事證，可認其主觀之單一犯意已中斷，縱仍利用 原繼續犯之狀態而為，尚難評價為單一行為，應認係另行起 意，為不同之數行為，而以數罪論處。又持有槍、彈罪，其 持有之繼續，固屬繼續犯，亦即一經意圖犯罪而持有槍、彈 ，罪即成立，其犯罪之完結須繼續至持有行為終了之時為止 。然而行為人若同時持有多把槍枝、子彈（甲、乙槍及子彈 ），於持有行為繼續中，倘已經司法警察（官）或檢察官查 獲其中部分槍枝、子彈（甲槍、子彈），行為人於遭查獲之 際，其反社會性及違法性既具體表露，並有受法律非難之認 識，應認其主觀上之單一決意及客觀上之繼續行為，俱因此 而中斷，原繼續犯之犯行（即持有甲、乙槍及子彈行為）至 查獲時即告終止。若行為人遭查獲（甲槍、子彈）後，猶再 繼續持有其他尚未被查獲之槍枝、子彈（乙槍、子彈），應 認係另行起意，難謂其主觀上與查獲前之犯罪行為係出於同 一犯意，為前案持有行為之繼續，是若其前後持有行為，僅 概括受一次刑罰評價，評價即有不足，自不得再與已遭查獲 之前案同以一罪論，俾與憲法上罪責相當原則相侔（最高法 院110年度台上字第1563號判決意旨參照）。經查： ㈠被告李凌蒲雖於109年9、10月間之不詳時間，陸續向其上手 之不詳男子取得而持有涉案之槍枝4支（即附表一編號1、5 、9、10所示之槍枝）及不詳數量之子彈，然其中如附表一 編號1、5所示之槍枝及子彈數發，在109年10月10日之槍擊 案中【第一次槍擊案，即犯罪事實一、㈠】已先交付共犯田○ 祥、蔡○廷使用，而犯罪事實一、㈠之共犯田○祥、蔡○廷業於 109年10月12日為警查獲，實際射擊之長槍、子彈於109年10 月12日為警在臺中市○○區○○路000號對面福田橋下查扣（見 追偵卷一第179至183 頁），是被告李凌蒲、乙○○就犯罪事
實一、㈠部分持有槍枝、子彈之繼續行為，業因共犯為警查 獲及上開槍枝、子彈為警查扣而中斷。
㈡嗣後被告李凌蒲、乙○○因沒看到第一次槍擊案的彈孔，認為 無法達成逼甲○○出來面對之目的等因素，再次策劃109年10 月24日槍擊案【第二次槍擊案，即犯罪事實一、㈡】，並且 於109年10月23日欲交付剩餘2支槍枝（即附表一編號9、10 所示之槍枝）及不詳數量子彈予被告丁○○轉交給到場執行之 共犯王○傑等人，然因被告丁○○嫌2支槍枝太重，僅拿取用其 中1枝槍（即附表一編號9所示之槍枝）及數發子彈交給共犯 王○傑等人。
㈢由上可知，上開兩次槍擊案之共犯槍手並不相同，且被告李 凌蒲、乙○○顯係於109年10月10日槍擊案【第一次槍擊案， 即犯罪事實一、㈠】之共犯槍手及部分槍枝、子彈遭查獲後 ，始另行起意策劃109年10月24日槍擊案【第二次槍擊案， 即犯罪事實一、㈡】，而提供其2人剩餘持有之槍枝、子彈予 109年10月24日槍擊案之共犯槍手去執行槍擊依前揭說明， 被告李凌蒲、乙○○就犯罪事實一、㈡所犯非法持有槍枝罪， 自不得再與犯罪事實一、㈠所犯非法持有槍枝罪同以一罪論 ，方符合罪責相當原則。是被告李凌蒲、乙○○就上開兩次槍 擊案所犯非法持有槍枝罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。被告李凌蒲、乙○○辯稱：上開兩次槍擊案應為繼續犯 ，僅論處1罪云云，尚非可採。
肆、刑之加重或減輕：
一、本案涉案之少年廖○德為93年3月生（年籍詳卷），於行為時 12歲以上未滿18歲，屬兒童及少年福利與權益保障法第2 條 所定義之少年。就被告李凌蒲、乙○○如犯罪事實一、㈠及㈡所 犯非法持有具殺傷力之槍枝罪、被告丁○○如犯罪事實一、㈡ 所犯非法持有具殺傷力之槍枝罪，因其等均係與未滿18歲之 少年共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定，各加重其刑。被告李凌蒲之辯解及辯護 意旨雖謂：被告李凌蒲不知道共犯為少年，不應依上開規定 加重其刑云云，惟查：
㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，係以成年之行 為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪者或其犯罪被害者之年 齡作為加重刑罰之要件，且不以該行為人明知其年齡為必要 ，若具有不確定故意，仍有其適用。
㈡證人即共同被告乙○○於原審審理時證述：廖○德是跟我表弟認 識，我們有一起出去玩，我有開檳榔攤，他有一起去幫我刷
油漆。認識後，廖○德跟我一起從事銀行協尋跟傳播經濟工 作，我知道廖○德的年紀，那時候他跟我說16歲。後來有介 紹廖○德給李凌蒲認識，那時候廖○德都跟我在一起， 我要 去協尋或抓車的時候，都會坐在一起聊天，就這樣大家就認 識了。我介紹給李凌蒲認識的時候，有跟李凌蒲講廖○德的 年紀，所以李凌蒲也知道廖○德大約16歲左右（見訴563卷二 第207至208頁）。證人乙○○於本院審理時就其在原審審理時 前揭證詞，亦證稱當時所述實在等語（見上訴1576卷二第50 頁）。
㈢證人廖○德①於偵查中證稱：我和李凌蒲是銀行抓車協尋認識 的等語（見少連偵卷一第419頁）。②於原審亦證稱：我於10 9年11月10日警詢時所稱「光頭」（即李凌蒲）有特別交代 我跟乙○○說要盡量找外縣市的未成年少年等語，是正確的等 語（見訴563卷二第217頁）。
㈣被告李凌蒲警詢時亦稱：我認識「小可愛」（即廖○德），因 為他之前都跟在乙○○身邊。109年10月9日東勢區飲料店監視 器畫面中的人，是我跟「小可愛」，當天是談車款的事，買 了2、3杯飲料，1 杯給「小可愛」喝。109年10月9 日東勢 區文昌廟監視器畫面，我有在該處與「小可愛」見面，單純 聊天等語（見追偵卷一第607至616頁）。 ㈤依被告李凌蒲、證人乙○○及廖○德所述，就關於「李凌蒲在本 案之前就已經認識廖○德」乙事，其等之供述及證述一致。 且警詢時提示予被告李凌蒲之監視器畫面亦可見被告李凌蒲 確實曾與廖○德實際碰面，且從證人乙○○、廖○德之證述亦可 知，被告李凌蒲在109年9、10月間就開始有和廖○德接觸， 至本案案發也已經有約1個月之時間，被告李凌蒲與證人廖○ 德既然已有一定期間之接觸，可資認定被告李凌蒲和證人廖 ○德並非偶然的合作本案，且本案涉案少年亦確實均如證人 廖○德所述，均為外縣市（臺中以外）之少年，是對於證人 廖○德未滿18歲及找其餘未成年少年犯案一事，被告李凌蒲 應明知。酌以被告李凌蒲既然從最初策劃、向上手取槍時， 就開始與證人廖○德合作及推由證人乙○○、廖○德找其他少年 參與犯罪，其就本案之全部犯行自屬與少年共同實施犯罪。 依前揭說明，就被告李凌蒲如犯罪事實一、㈠及㈡所犯非法持 有具殺傷力之槍枝罪，自應依兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段規定，各加重其刑。是被告李凌蒲此部分 辯解及辯護意旨，難認可採。
二、被告李凌蒲前因業務收受、製造供偽造信用卡、金融卡之器 械、原料、電磁紀錄罪，經臺灣嘉義地方法院105年訴字第2 72號判決判處有期徒刑9月，經臺灣高等法院臺南分院以107
年上訴字第223號判決駁回上訴確定，於108年2月17日縮刑 期滿執行完畢，此有被告李凌蒲之臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參。被告李凌蒲於上開徒刑執行完畢後5年內， 故意再犯本案有期徒刑以上之前揭2罪，均為累犯，斟酌被 告李凌蒲於前揭徒刑執行完畢後未滿2年，即再犯本案前揭2 次犯行，顯見其對於刑罰之反應力薄弱，且其非法持有槍枝 、子彈及恐嚇之行為，危害社會治安，具有特別之惡性，因 此加重其所犯非法持有槍枝罪之最低本刑，並不致生行為人 所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過 苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例 原則之情形，自應依刑法第47條第1項規定，就其所犯上開2 次非法持有槍枝罪，各加重其刑。
三、按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段所稱「犯本條例 之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械 之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發 生者，減輕或免除其刑」之規定，旨在於鼓勵犯人供出槍械 、彈藥、刀械之來源及去向，以遏止其來源，並避免流落他 人之手而危害治安。其中所謂「查獲」係指其前手之被查獲 與犯人之自白及供述來源間，在客觀上具有相當因果關係者 而言。若具有偵查犯罪職權之公務員早於犯人供述前即已發