臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度上易字第936號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 謝明富
上列上訴人因被告加重竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院110年
度易字第328、493號中華民國110年9月24日第一審判決（起訴案
號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第3014、4788號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決之認事用法及量刑均無 不當，應予維持，除證據部分補充被告謝明富於本院審理時 之自白（見本院卷第51頁）外，其餘均引用第一審判決書所 載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、駁回上訴之理由：
㈠檢察官上訴意旨略以：被告將建物及土地出租予告訴人黃相 瑋經營雞舍，且於原審審理中自承將上開雞舍出租前係自己 經營養雞場，就雞隻習性應知之甚詳，竟於行竊之際關閉總 電源，致使雞隻因通風設備停止運轉而大量窒息死亡，造成 黃相瑋極大之損害，被告案發後未與黃相瑋達成和解，對黃 相瑋所受損害避重就輕，犯後態度不佳，原審量刑過輕等語 。
㈡然刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量 權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一 犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法 院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對 下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院101年 度台上字第951號判決意旨參照）。原審就被告之量刑，業 已審酌被告不思以正途獲取所需，恣意竊取他人財物，顯無 尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該，且迄未與黃相瑋達 成調解，賠償其所受損害，兼衡被告之犯罪動機、目的、手 段、情節、各次竊得財物之價值及犯後坦承犯行之態度，暨 其自陳國小肄業之智識程度、現無工作、收入之家庭經濟生 活狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑7月、7月，定應執行 有期徒刑9月，原審量刑顯然已經衡量各項情節，包括尚未
與黃相瑋達成和解在內充分考量，並無過重、失輕情事。至 黃相瑋雖主張因被告關閉雞舍電源，導致雞隻大量死亡乙節 ，並未提出相關資料以資證明，且被告雖尚未與黃相瑋和解 ，賠償告訴人之損失，然黃相瑋所受損失，亦非不得透過民 事訴訟、強制執行等法定程序獲償，自難據此即認原審量刑 有何不當。從而，原審已依上揭說明，就量刑刑度詳為審酌 並敘明其理由，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權 限，被告犯罪之動機、方法、目的及犯罪後態度、被告智識 程度、素行、生活狀況等一切情狀，原審均已詳為審酌，於 法並無不合，無過輕之情形，亦與比例原則、平等原則無違 ，依上開說明，原審量刑應屬妥適。檢察官上訴意旨，尚非 可取，為無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官鄭安宇提起上訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 李 明 鴻
法 官 楊 欣 怡
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 孫 銘 宏
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度易字第328號
110年度易字第493號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 謝明富
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3014、4788號），本院判決如下：
主 文
謝明富犯如附表編號一、二「主文」欄所示之罪，各處如附表編號一、二「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖月。 事 實
一、謝明富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別 為下列行為：
（一）於民國109年8月2日2時7分許，駕駛車牌號碼00-0000號自 用小客車，至黃相瑋所經營位在彰化縣○○鄉○○段000地號 之雞寮，踰越該雞寮具防閑作用屬安全設備之圍籬後，入 內徒手開啟雞寮拉門，竊取黃相瑋所飼養之仿土雞約40隻 （每隻新臺幣【下同】270元，價值共計1萬800元），得 手後駕車離去。
（二）於109年8月5日3時10分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用 小客車，至黃相瑋所經營位在上址之雞寮，踰越該雞寮具 防閑作用屬安全設備之圍籬後，入內徒手開啟雞寮拉門， 竊取黃相瑋所飼養之仿土雞約45隻（價值共計1萬2,150元 ），得手後駕車離去。嗣黃相瑋發現遭竊報警處理，經警 調閱監視器畫面後循線查獲上情。
二、案經黃相瑋訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用被告謝明富以外之人於審判外之陳述，公訴人 、被告迄於本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，且於本院 審理時同意有證據能力，本院審酌該等供述證據作成及取得 之狀況，並無違法、不當或顯不可信之情形，且認為以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能 力。而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序 之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情 況或不得作為證據之情形，故具有證據能力。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理中均坦承 不諱，核與證人即告訴人黃相瑋於警詢之證述大致相符，並 有車輛詳細資料報表、監視器及現場蒐證畫面、地圖行向一 覽表等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。
本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
（一）核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全 設備竊盜罪（共2罪）。被告所犯上開2罪，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
（二）被告前因誣告案件，經本院以106年度訴字第485號判決判 處有期徒刑5月確定，於107年4月10日易服社會勞動履行 完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其 於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑 以上之各罪，均為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意 旨，並衡諸被告於本案之犯罪情節，並無因累犯之加重而 生罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，均加 重其刑。
（三）爰審酌被告不思以正途獲取所需，恣意竊取他人財物，顯 無尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該，且迄未與告訴 人達成調解，賠償其所受損害，兼衡被告之犯罪動機、目 的、手段、情節、各次竊得財物之價值及犯後坦承犯行之 態度，暨其自陳國小肄業之智識程度、現無工作、收入之 家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1、2 「主文」欄所示之刑，並定其應執行刑如主文所示。四、沒收部分：
被告竊得之物，均屬被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑 法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官鄭安宇到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 24 日 刑事第三庭 法 官 胡佩芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 110 年 9 月 24 日 書記官 林明俊
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一（一） 謝明富犯踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得仿土雞肆拾隻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一（二） 謝明富犯踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得仿土雞肆拾伍隻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。