臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度上易字第869號
上 訴 人
即 被 告 蔡文浤
選任辯護人 張順豪律師（法扶律師）
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院110年度易字第6
07號中華民國110年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地
方檢察署109年度偵字第4883號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○可預見將行動電話門號（含SIM 卡 ）交由他人使用，可能幫助詐欺集團，利用該門號從事財產 有關之犯罪，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助故意，於 108年6月4日，向台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥 大電信）申辦之0000-000000號行動電話門號 SIM卡（下稱 系爭門號卡)後，以不詳之代價，交付予真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己 不法所有，基於詐欺之犯意聯絡，在臉書社團「新楓之谷- 琉德（星光精靈）」看見甲○○所刊登欲收購遊戲寶物之訊息 後，與甲○○聯繫，佯稱：可出售遊戲寶物云云，並提供前揭 門號予甲○○作為連繫方式以資取信，致甲○○陷於錯誤，依對 方指示， 於108年6月10日下午4時16分許，以ATM轉帳方式 ，轉帳新臺幣（下同）5,600元至郭○宏（另由臺灣臺北地方 檢察署為不起訴處分）所申辦之台新銀行帳號000-00000000 000000號帳戶。嗣甲○○發覺有異，並報警處理，而循線查悉 上情。因被告係犯刑法第30條第1項、第339 條第1 項之幫 助詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性
懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。另按刑事訴訟法第16 1條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知。
三、公訴意旨認被告涉犯上開幫助詐欺取財罪嫌，無非係以：被 告於警詢、偵訊時之供述並有其所申辦之系爭門號行動電話 之預付卡申請書、通聯調閱查詢單在卷可憑；告訴人於警詢 中之指訴及其ATM轉帳單、上開臉書社團電腦頁面、告訴人 與詐騙成員聯繫之LINE對話照片11張等附卷，佐以被告供述 與常情有違，等為其主要論據。
四、訊據被告固坦承有申辦系爭門號卡，嗣系爭門號卡遭他人用 以作為如公訴意旨所示之詐騙犯行等情不予爭執，惟堅決否 認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：當日我共申辦3張預付款， 只有系爭門號卡是在逢甲逛街時遺失的，隔天就發現了，但 因為系爭門號卡是預付卡，儲值金額僅300元，且儲值金額 用盡後，須再花費金錢儲值始得繼續使用，想說不見也不會 怎麼樣，才沒有打電話去掛失或報警，並沒有將系爭門號卡 交給別人使用等語。經查：
㈠系爭門號卡為被告所申辦，嗣系爭門號卡遭不詳之詐欺者作 為聯絡工具而為如公訴意旨所示之詐欺犯行等情，為被告所 不爭執，核與證人即告訴人甲○○、證人郭○宏分別於警詢時 之證述大致相符（見108偵23160卷第8至15頁），並有告訴 人之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺北市政府警察局北 投分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件 報案三聯單、台新銀行自動櫃員機交易明細表影本、中國信 託銀行帳戶提款卡影本、臉書社團PO文頁面及LINE對話紀錄 擷圖、匯款帳戶存摺及提款卡翻拍照片（見108偵23160卷第 31至49、67至69頁）、證人郭○宏提出之交貨便留存聯影本 、LINE對話紀錄翻拍照片（見108偵23160卷第51至57頁）、 系爭門號之通聯調閱查詢單（見108偵23160卷第59頁）、系 爭門號之基本資料查詢、預付卡申請書（見109年度偵字第4 883號卷第55至57頁）、台灣大哥大公司110年4月26日法大 字第110053394號書函（見原審第57頁）等在卷可憑，且為 被告所不爭執，是此部分之事實，可信為真實。惟此等事實 ，尚無從遽認被告係基於幫助詐欺取財之不確定故意，將系 爭門號卡交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。
㈡系爭門號為預付卡型之行動電話門號，其性質與一般月租型 之行動電話門號並不相同，一般月租型之行動電話門號係依 門號使用人實際使用之通訊數量多寡計算費用並按月收費， 而預付卡雖亦提供門號供申購人使用，惟多有限定之撥號額 度，如未儲值，一旦時間屆滿，該預付卡門號即會自動失效 ，無法再行撥打，且預付卡若遭竊或遺失，縱未予處理，至 多亦僅受有所剩儲值額度之損失，而非如一般月租型之行動 電話門號，若不予及時掛失恐有遭他人濫用之危險，因此衍 生之費用亦將生由原門號申請人負擔之可能，故一般人對於 預付卡型之行動電話門號在使用及管理之態度上，未必如使 用月租型之行動電話門號來的嚴謹。另一般金融機構帳戶存 摺或提款卡，因屬個人貼身之理財工具，於發現遭竊或遺失 後，一般使用者均會立即辦理掛失，以免財產受損或遭有心 人士利用，此與預付卡之性質多係小額，若不適時儲值將自 動失效，不致使申辦預付卡者衍生後續之額外損失不同。故 縱係一般智慮健全且有社會經驗之成年人，在發現其所申購 之預付卡行動電話門號有遺失或遭竊之情形時，除可意識到 在儲值額度內會有遭人盜打、花費之風險外，是否另會意識 到遺失之預付卡將遭他人供做犯罪使用，而於發現後立即報 警或向電信公司辦理掛失止付，亦非無疑。是被告辯稱因系 爭門號卡是預付卡，儲值金額少、用盡後，須再花費金錢儲 值始得繼續使用，想說不見也不會怎麼樣，才沒有打電話去 掛失或報警等語，並非全然不可採信。公訴意旨以被告於知 悉系爭門號卡遺失後並未報警或掛失，顯與常情有違，遽認 被告辯稱係遺失等語，不足採信，要屬遽斷。
㈢詐欺集團使用人頭電話犯罪之犯罪類型中，通常詐欺集團成 員取得他人行動電話門號供為聯絡或詐騙等犯案工具，其目 的不外乎為隱藏真實身份，以免被害人及警調單位循線追查 該門號申請人，因而曝露其行蹤，甚而遭追訴審判，故而詐 欺集團成員並不在意所使用之行動電話來源如何，亦無使用 某固定門號作為聯絡電話之需求，縱使詐欺集團成員所使用 之門號係他人所遺失，且嗣經該門號申請人掛失停用，詐欺 集團仍可使用其他人頭電話門號作為聯絡工具，皆無礙於詐 騙行為之實行，此與一般詐欺集團使用人頭帳戶犯罪之類型 ，通常詐欺集團均係使用以金錢收購或來路明確之帳戶，以 便其等能自由使用該等帳戶進行提款、轉帳等動作，以避免 帳戶所有人發現其所申領之帳戶存摺、金融卡、印鑑等物品 遭竊或遺失時，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或作為不 法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理 掛失止付之情況不同。況且，預付卡門號若非設有使用密碼
，拾得之人即可任意撥打使用，拾得預付卡門號之人可依市 面上各廠牌行動電話插入該SIM 卡而使用。是公訴意旨以通 常詐欺集團會先取得行動電話門號所有人之同意，才會使用 該行動電話門號，而認被告應係將系爭門號卡提供予詐欺集 團使用等語，亦屬遽斷。
㈣被告固對於108年6月4日前往台灣大哥大公司申辦預付卡門號 之數量（同時申辦2張或3張卡片？）、申辦目的（供被告自 己及另名友人使用？抑或供其未成年弟弟及另名友人使用？ 又或是均係供被告自己玩遊戲使用？）、遺失之門號卡數量 （1張或2張？）等前後供述不一。惟就系爭門號卡於申辦後 即遺失等情，則始終為一致之陳述，且被告於108年10月25 日經檢察官訊問(見偵字第23160卷第95頁）之前，即曾於10 8年6月4日、6月27日、7月8日及8月間分別辦理預付卡門號 共計11張卡等情，為被告所自承（見原審卷第169至170頁） ，並有台灣大哥大公司、遠傳及中華電信股份有限公司函復 資料在卷可憑（見原審卷第57至139頁），既於訊問前即已 多次申辦，自難期被告能精確說出其特定日期之申辦當日究 係申辦多少張預付卡；又其於108年6月4日所申辦之3張預付 卡，僅系爭門號卡為用以詐騙告訴人，另外2張均無供作詐 騙之情形且其中1張現仍在正常使用(見原審卷第57至77頁） ，倘被告當時申辦係為交付予詐騙集團使用，衡諸常情應同 時一併交付，再參以：被告於偵查伊始即供稱申辦係為玩遊 戲之用（見偵字第23160卷第97頁）、於原審對此更進一步 說明其係用申辦之預付卡玩遊戲，一張預付卡300元但用在 遊戲上可以賺1至3千，一次玩完後，若儲值要等到50人，才 會給錢，而新辦卡則只要20人就可以領錢出來，因此才會辦 那麼多張卡而不用儲值的方式為之等語（見原審卷第170至1 71頁），明確指述其目的，似亦與其所申辦之情無違，又其 所申辦之預付卡除系爭門號卡外，其他門號SIM卡卷內並無 供作詐騙之證據，且依卷內現有事證，並無其他證據足認被 告確有將系爭門號卡交由他人使用之事實，自難僅以告訴人 有遭他人以系爭門號卡聯絡遂行詐欺取財犯行，遽認被告應 負幫助詐欺取財之罪責。是本案既乏確切證據證明被告故意 將系爭門號卡交付予他人使用，且仍不能排除被告確係遺失 系爭門號卡之可能性，則被告未申報系爭門號卡遺失固有疏 失，仍不能遽採為不利被告之認定。
五、綜上所述，本案檢察官所舉之證據及卷內證據，尚無從證明 被告係基於不確定故意將系爭門號卡交付他人詐欺使用，公 訴人以被告所辯不符常情，進而推認其犯行，尚嫌率斷。故 本件關於被告犯罪之證明，尚未達於通常一般之人均不致有
所懷疑而得確信其為真實之程度，基於罪疑有利於被告之原 則，自應為被告無罪之諭知。
六、原審就被告被訴幫助詐欺取財罪嫌，未依前述證據詳加推敲 及佐證，查明被告主觀上是否具幫助詐欺取財之不確定故意 ，即遽以幫助犯詐欺取財罪相繩，自非允洽。被告上訴否認 有幫助詐欺取財犯行，指摘原判決不當，為有理由，自應由 本院將原判決予以撤銷，改判被告無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃怡華提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 8 日 刑事第二庭 審判長法 官 何 志 通
法 官 許 月 馨
法 官 吳 進 發以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪 宛 渝
中 華 民 國 110 年 12 月 8 日