詐欺
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上易字,110年度,688號
TCHM,110,上易,688,20211202,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度上易字第688號

上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 賴鉅火


選任辯護人 許宏達律師
上列上訴人等因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院108年度
易字第3687號中華民國110年5月12日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方檢察署107年度偵字第17330號、第18150號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於有罪部分撤銷。
賴鉅火犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰參拾參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其餘上訴駁回。
犯罪事實
一、賴鉅火（原名賴鉅水）於民國104年5、6月間，經友人張淑 玲介紹認識賴亮宇後，其明知就中國大陸地區（下稱大陸地 區）廣東省深圳市富士康科技園區及河南省新鄭市航空港富 士康科技園區投資中央麵包及咖啡麵包店面行銷中心（下稱 富士康投資案），自己應分擔之出資額各僅為50萬元人民幣 ，合計100萬元人民幣，且無招攬他人共同設立公司以承作 富士康投資案之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意，向賴亮宇佯稱：其就富士康投資案已取得獨家 銷售權，上開廠區內員工眾多，獲利可期，目前深圳廠區需 要之資金新臺幣（下未載明幣別者，均同）3,000萬元已募 資完畢，新鄭廠區募資2,500萬元至2,700萬元，目前僅餘80 0萬元額度可以投資，其本人已投入大量資金，因有多人要 投資，要求賴亮宇儘快決定云云，致賴亮宇誤判情勢，誤認 時機急迫因而陷於錯誤，允諾投資600萬元，隨即於104年7 月20日即依賴鉅火之指示先行匯款各100萬元至不知情之張 玹銍所有大雅區農會帳號00000000000000號（已於106年7月 17日更改為00000000000000號）帳戶及賴鉅火不知情之配偶 黃盈嘉（另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分確定 ）所有玉山銀行大雅分行帳號0000000000000號帳戶（黃盈 嘉部分起訴書誤載為104年7月23日匯款），賴鉅火於104年7



月25日復邀約賴亮宇前往大陸地區富士康園區，由不詳之人 接待參觀團膳區域之麵包店，並提供投資計劃取信賴亮宇， 致賴亮宇陷於錯誤，允諾投資後續之400萬元款項。雙方並 於104年7月28日返臺後之月底某日，在賴鉅火位於臺中市○○ 區○○○路00號之住處，由賴鉅火以其不知情之配偶黃盈嘉名 義，與賴亮宇簽訂合資（夥）契約書，約定就富士康投資案 ，將另成立合資公司暫定名稱為「塞席爾印鉗國際實業股份 有限公司」（下稱印鉗公司），以結合立協議書人之資金與 技術，簽完約後，賴亮宇於104年8月20日交付同日簽發，發 票人為賴亮宇之父賴育生，面額各100萬元之支票2紙（票號 各為FC0000000號、FC0000000號）與賴鉅火，嗣分於張玹銍 所有上開大雅農會帳戶及黃盈嘉所有上開玉山銀行大雅分行 帳戶兌現，復於同年9月23日由賴亮宇之弟以弘大興開發股 份有限公司（下稱弘大興公司）名義匯款200萬元至京滬國 際實業有限公司（登記負責人為黃盈嘉，下稱京滬公司）所 有第一銀行大雅分行帳號00000000000號帳戶，合計共交付 投資款600萬元予賴鉅火。然賴鉅火於收受上開投資款項後 ，並未向賴亮宇報告投資進度，亦未召開投資股東會議。嗣 於106年3、4月間賴亮宇聽聞賴鉅火之公司要結束，且因弘 大興公司需要作帳，賴亮宇要求賴鉅火提供財務報表，賴鉅 火一再藉故拖延始終未提出，賴亮宇始知受騙。二、案經賴亮宇委請張智宏律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分 別定有明文。查本院以下引用之被告以外之人於審判外之陳 述，檢察官、被告及其辯護人迄原審、本院言詞辯論終結前 均未聲明異議，於原審準備程序、本院準備程序並均同意具 有證據能力（見原審卷第83頁；本院卷一第99頁），本院審 酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有 相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案之證



據，是依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依 法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人均不爭執各該 證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦 查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）賴鉅火固坦承有以富士康投 資案向告訴人賴亮宇收取600萬元一情不諱，惟矢口否認有 何詐欺取財之犯行，辯稱：當初富士康鄭州廠的處長李福銀 介紹宏茂飲食管理（深圳）有限公司（下稱宏茂公司）給我 去談富士康投資案，後來也有跟宏茂公司簽約，過程中我找 告訴人賴亮宇來投資，有跟告訴人賴亮宇說要成立新公司來 換約，新公司也有成立，但是宏茂公司沒有賺錢也不跟我續 約，就這樣拖了1年，公司也結束了，600萬元花在麵包工廠 的營運上，結束時是虧損，所以沒有分紅給告訴人賴亮宇， 也沒有結算云云。辯護人則以：告訴人賴亮宇並非因被告之 說詞而決定投資，難認被告有施用詐術之情，又依宏遠國際 餐飲股份有限公司（下稱宏遠公司）之函文，可證被告確實 有合作經營富士康投資案，嗣因經營不善倒閉，本件僅屬民 事糾紛等語，資為辯護。
二、經查：
　㈠被告於104年5、6月間，經友人張淑玲介紹認識告訴人賴亮宇 後，有向告訴人賴亮宇告稱：其就富士康投資案已取得獨家 銷售權，上開廠區內員工眾多，獲利可期，目前深圳廠區需 要之資金3,000萬元已募資完畢，新鄭廠區募資2,500萬元至 2,700萬元，目前僅餘800萬元額度可以投資，其本人已投入 大量資金，因有多人要投資，要求告訴人賴亮宇儘快決定云 云，告訴人賴亮宇遂允諾投資600萬元，並先於104年7月20 日依被告指示分別匯款各100萬元至被告指定之不知情之張 玹銍所有大雅區農會帳號00000000000000號（已於106年7月 17日更改為00000000000000號）帳戶、黃盈嘉所有玉山銀行 大雅分行帳號0000000000000號帳戶，被告並安排告訴人賴 亮宇於104年7月25日前往大陸地區富士康園區由不詳之人接 待參觀團膳區域之麵包店，復提供投資計劃給告訴人賴亮宇 ，以資取信於告訴人賴亮宇，雙方並於104年7月28日返臺後 之月底某日，在被告位於臺中市○○區○○○路00號之住處，由 被告以其不知情之配偶黃盈嘉名義，與告訴人賴亮宇簽訂合 資（夥）契約書，約定就富士康投資案，將另成立合資公司



暫定名稱為「印鉗公司」以結合立協議書人之資金與技術， 簽約日期並回溯至104年7月20日第一次匯款日期，簽約後， 告訴人賴亮宇又於104年8月20日交付同日簽發，發票人為賴 亮宇之父賴育生，面額各100萬元之支票2紙（票號各為FC00 00000號、FC0000000號）予被告，支票則分於張玹銍所有上 開大雅農會帳戶及黃盈嘉所有上開玉山銀行大雅分行帳戶兌 現，復於同年9月23日由告訴人賴亮宇之弟以弘大興公司名 義匯款200萬元至京滬公司所有第一銀行大雅分行帳號00000 000000號帳戶，合計共交付投資款600萬元予被告等情，為 被告於偵查、原審準備程序及審理時、本院準備程序及審理 時所均坦認（見107偵17330卷一第187至189、257至260頁； 107偵18150卷第49至52、65至73頁；原審卷第80至81、328 至331頁；本院卷一第91至94頁；本院卷二第291至292頁） ，核與告訴人賴亮宇於偵查及本院審理中之指述（見107偵1 7330卷一第141至145、257至259頁；107偵17330卷三第397 至405頁；本院卷一第473至474頁）、證人張淑玲於偵查中 之證述（見107偵17330卷三第397至405頁）、黃盈嘉於偵查 中之證述（見107偵17330卷一第185至189頁）、證人鄭育旻 於原審及本院審理時之證述相符（見原審卷第209至233頁； 本院卷二第19至46頁），並有京滬公司臺中市政府營利事業 登記證及公司資料查詢（代表人黃盈嘉）、賴亮宇提出「中 國河南省鄭州市航空港區富士康科技園區麵包、飲品合作案 企劃案」、賴亮宇與黃盈嘉104年7月20日簽訂合資（夥）協 議書、京滬公司104年9月23日股東匯款證明書（收訖弘大興 開發股份有限公司匯入之股款200萬元）、大雅區農會107年 9月5日雅農信字第1070003367號函暨附件：張玹銍帳戶（00 000000000000號，106年7月17日已更改帳號為000000000000 0號）開戶資料及交易明細、賴育生開立三義鄉農會支票正 反面影本（票號FC0000000號，發票日104年8月20日，金額1 00萬元，黃盈嘉提示匯入其玉山銀行大雅分行帳戶）、賴育 生開立三義鄉農會支票正反面影本（票號FC0000000號，發 票日104年8月20日，金額100萬元，張玹銍提示匯入其大雅 區農會帳戶）、兆豐國際商業銀行104年9月23日國內匯款申 請書（弘大興開發股份有限公司匯款200萬元至京滬公司第 一銀行大雅分行帳戶）、中區農漁會電腦共用中心匯款委託 書2紙（賴亮宇委由賴育生104年7月20日匯款100萬元至張玹 銍大雅區農會帳戶、100萬元至黃盈嘉玉山銀行大雅分行帳 戶）、玉山銀行個金集中部107年9月12日玉山個（集中）字 第1070033551號函暨附件：黃盈嘉大雅分行帳戶（00000000 00000號）基本資料及交易明細等件在卷（見107偵18150卷



第95至99頁；107偵17330卷一第27至63、153至169、175至1 81、195至205頁）可參，此部分事實，首堪認定。　㈡又被告曾與宏茂（深圳）公司簽立合作協議，約定由被告參 與經營該公司於富士康龍華及觀瀾園區之烘焙事業，期間為 104年9月10日至105年2月29日止，另與（鄭州）宏茂公司簽 立合作協議，約定由被告參與該公司於鄭州富士康園區之烘 焙事業，期間為104年11月1日至105年4月30日止，復於105 年8月3日與宏茂（深圳）公司簽立協議書，約明上揭合作協 議到期後均不再合作等節，有被告與宏茂飲食管理（深圳） 有限公司104年8月31日合作協議、104年10月6日增補協議、 被告與鄭州宏茂餐飲管理有限公司104年10月6日合作協議、 被告與宏茂飲食管理（深圳）有限公司、鄭州宏茂餐飲管理 有限公司105年8月3日（終止）協議書、被告與鄭州宏茂餐 飲管理有限公司105年8月5日增補協議、被告提出深圳烘培 、鄭州烘培合作期間各項文件授權簽字事宜及宏茂飲食管理 （深圳）有限公司食品流通許可證、104年9月、10月深圳烘 焙事業合作經營損益確認單、宏茂飲食管理（深圳）有限公 司104、105年度烘培利潤中心損益表、深圳、鄭州烘培利潤 中心合作基金結算報告、宏茂飲食管理（深圳）有限公司10 5年8月22日、25日催告被告信件、宏遠國際餐飲股份有限公 司108年7月11日宏字第108031號函「賴鉅火與宏茂公司業務 始末」等附卷（見107偵17330卷一第265至297頁；107偵173 30卷三第441至463頁）可稽，是此等部分事實，亦足認定。　㈢而被告與宏茂公司間就富士康投資案合作之過程，經證人鄭 育旻於原審審理時結證稱：我當時在宏茂公司擔任副總，負 責公司的營運跟經營決策，我公司是富士康餐飲的包商，之 前透過一個富士康監管餐飲的臺幹處長介紹認識被告，當時 因為我們自己也有做烘焙的相關事業，但是想要再做好一點 ，在處長引薦之下，所以才跟被告有半年的合作關係。107 偵18150卷第113至135頁，宏遠公司函及附件中，宏茂公司 跟被告所簽署的文件都係屬實，合作的範圍分別是深圳跟鄭 州的富士康廠區裡面，2個加起來被告這邊是要出資100萬元 人民幣、我這邊是100萬元人民幣，資金確實都有到位，是 在固定的地點生產麵包，再送到店面去銷售，包含供應商、 工資這類的都是由我們從共同基金裡面去支付，原則上被告 不可能就投資案有額外的支出。107偵17330卷一第265至297 頁之文件，有蓋宏茂公司橢圓形公章的，我有在電子檔看過 ，其他就沒有看過，財務製表人是公司財務主管楊美麗跟AM Y，再經現場主管確認。銷售狀況是虧損的，沒有如經營企 劃書好，才會到期就沒有繼續合作。經營上是賠錢，以押金



來說還要再還被告錢，詳如107偵17330卷一第293頁，上面 的182525.36是經營上的數字，包含扣掉我們幫他代扣代繳 的，表二是當時所花的裝修還有新買的設備，這裡面就是大 家合作一半，所以有折舊攤提的部分，包含被告說要把酥皮 機、冷藏櫃買回去，所以才會是182525.36去加上表二那些 資產的殘值跟回購，所以最終的數字是331932.14元人民幣 。當初有提過要單獨另外成立一間公司合作，但沒有做這樣 的事情，也沒有聽過塞席爾印鉗國際股份有限公司跟塞席爾 共和國的印金國際企業有限公司等語（見原審卷第209至232 頁）。
　㈣依上開被告與宏茂（深圳）公司、鄭州宏茂公司簽立之合作 協議及證人鄭育旻所證，固可認被告確有與宏茂公司協議共 同經營富士康投資案，然依協議書所載及證人鄭育旻之證述 亦可知，無論係深圳或鄭州之合作協議，被告應負擔之出資 額各僅為50萬元人民幣，合計100萬元人民幣，而被告卻向 告訴人賴亮宇告稱：深圳廠區需要之資金3,000萬元已募資 完畢，新鄭廠區僅餘800萬元額度可以投資等語，顯係提供 不實訊息予告訴人賴亮宇；又被告於偵查中自陳自己就富士 康投資案投入之金額係400萬元等語（見107偵17330卷一第2 59頁），則依此計算被告就富士康投資案所短缺之資金，至 多100萬元（以匯率1比5計算之），其卻向告訴人賴亮宇陸 續收取600萬元，並要求分別匯入或將支票存入張玹銍所有 大雅區農會帳戶、黃盈嘉所有玉山銀行大雅分行帳戶、京滬 公司所有第一銀行大雅分行中，實難認被告係將告訴人賴亮 宇所交付之款項使用於富士康投資案中；復依證人鄭育旻所 證：財務報表由公司財務主管製作，相關支出都係公司由共 同基金裡面去支付，原則上被告不可能就投資案有額外的支 出，且期滿結算後已交還331932.14元人民幣予被告等情節 ，及參酌上開財務報表之簽章情形，足認富士康投資案之相 關支出均由宏茂公司從公共基金中支應處理，相關財務報表 亦為宏茂公司人員製作，且雖屬虧損，但並非全無餘款可資 結算分配，被告卻提出自行製作之富士康深圳、鄭州總花費 報表，且表示已無款項可資分配等情，容與客觀事證不符， 益徵被告實無履約之真意，進而將告訴人賴亮宇給付之款項 據為己有明甚。被告及辯護人辯稱本案僅係經營不善之民事 糾紛等語，並無可採。
　㈤被告上訴本院以：⒈依證人鄭育旻於原審審理之證述內容，被 告收受告訴人賴亮宇投資款項後，確實於河南鄭州與廣州深 圳富士康廠區與宏茂公司合作經營麵包生產事業，並出資合 計100萬元人民幣，後因經營不善而終止合作。⒉被告與宏茂



公司簽訂協議書，深圳廠區部分係104年8月31日簽訂，鄭州 廠區部分係104年10月6日簽訂，日期均較被告與告訴人賴亮 宇契約書日期104年7月20日為晚，如何以日期在後之協議書 所確定投資金額，推論被告與告訴人賴亮宇訂約時已知自己 應分擔之出資額僅100萬元人民幣，而詐騙告訴人賴亮宇600 萬元。⒊依證人張淑玲於原審證述，張淑玲確實有前往大陸 地區與宏茂公司的人員會帳，略知被告經營情形，可見被告 確實有辦理相關投資業務，相關費用並非全由宏茂公司支付 ，原審逕認被告所提單據不可採，實嫌率斷等語。惟：　⒈告訴人賴亮宇均指證：一開始被告說有暴利，有利潤，說很 快就回本，沒有具體的東西，我請他給我一個書面，我在10 4年7月初拿到企劃書，他就急著要決定，因為很多人要投資 ，被告表示鄭州要投資2,500萬元到2,700萬元，深圳需要3, 000萬元，已經要滿了，所以我參與的是鄭州的，他當時說 鄭州的資金只差800萬元，我投資600萬元等語（見107偵173 30卷一第142頁），於本院準備程序及審理時仍均堅稱：我 的600萬元都用在鄭州廠區，沒有用在深圳廠區，被告當時 講深圳廠區的3,000萬元投資額已經額滿，只剩下鄭州廠區 的800萬元，還叫我趕快投資，不然有其他人要投資了（見 本院卷一第100頁），被告跟我們口頭講只有鄭州有投資餘 額，其他都滿了，簽約時我沒有注意協議書上寫有包含深圳 及所屬臺灣相關投資，而且被告給我們的企劃案也僅針對鄭 州而已（見本院卷一第473頁），被告於偵查中亦坦稱：我 找賴亮宇投資時已經跟鴻海的協力廠商宏茂餐飲合作，負責 人姓鄭，我都跟小老闆接洽（見107偵17330卷一第188頁） ，證人鄭育旻於原審審理時證稱：在前期談經營合作的時候 ，還沒有簽署之前有請被告提供經營計畫書，方向上我們先 有共識之後，後面才由我們同仁跟他做合作協議書的內容、 條款，之後被告才進來，我有親自跟被告洽談過（見原審卷 第224頁），雙方合作出資，深圳與鄭州廠區的投資金額， 我們與被告一個廠區各出資人民幣50萬元，資金確實有到位 （見原審卷第217頁），我大概是在簽立協議書前約3個月到 半年前左右跟被告談到經營的目標、方向，達成共識後，後 續才由我們同仁跟被告談合作協議書的具體內容，我跟被告 談時並沒有談到出資額的情況，協議書內容不是我跟被告簽 立的，都是同仁跟被告接洽的，出資額2個廠區各人民幣50 萬元是同仁與被告確定的，而上開協議書確定的出資額確實 有到位，當時被告是以個人名義投資人民幣50萬元，我確定 第1筆人民幣50萬元是從被告本人大陸帳戶匯進來的，至於 第2筆人民幣我就不大記得了，他有提到上開投資款可能有



他親戚要投資，但我沒見過告訴人賴亮宇（見本院卷二第24 、29、30、32、33、36、37、38頁），當初我們經營西式烘 培已經有一段時間了，沒有虧損，並不需要再額外投入錢也 是可以營運的，是因為經由處長李福銀的引介認識被告，基 於這樣的關係，以及看能不能把烘培做得更好，所以才與被 告合作半年時間試看看，因為烘培佔我們營業額的比例太小 了（見本院卷二第37、38、39、43頁），不可能會有深圳廠 區須資金3,000萬元、鄭州廠區須資金2,500萬元到2,700萬 元的需求，我們西式烘培不需要這麼大的資金（見本院卷二 第38、39頁），證人林偉民於本院審理時亦證稱：是被告找 我去大陸做富士康園區西式烘培，找我去時就已經說是要跟 富士康合作，我是與林誌藝一起搭乘同班機出境前往大陸， 日期應該是入出境連結作業資料（見本院卷一第137頁密封 袋內）所示之104年8月26日沒錯，當時我受僱於被告在富士 康園區深圳、鄭州廠區擔任技術總監，先後負責2個園區， 有聽被告提及他在2個廠區各投資人民幣50萬元與宏茂公司 合作，我記得被告與宏茂公司的協議書應該是在我去大陸之 後才簽的，當時在深圳、鄭州廠區，如果是購買全新的設備 ，一個廠區大概要花費人民幣6、70萬元，但當時只有買少 許新的設備而已，所以應該不可能會有深圳廠區需要投資3, 000萬元、鄭州廠區需要投資2,500萬元至2,700萬元不等資 金的情形（見本院卷二第307、323、325、327、332、334至 337頁），被告於原審準備程序亦坦稱：在跟宏茂公司談的 過程中我有找賴亮宇來投資，我跟賴亮宇說要成立新公司， 再用新公司的名義去跟宏茂公司換約（見原審卷第79至86頁 ），於本院審理時並坦稱；我們先跟宏茂公司談，已經談妥 賴亮宇要投資了，所以才找幹部，所以林偉民、林誌藝104 年8月26日前往大陸地區是在告訴人賴亮宇投資之後的事（ 見本院卷一第472頁），足見被告找上告訴人賴亮宇參與富 士康案投資時，早已與富士康案的宏茂公司談好合作事宜， 之後才找證人林偉民、林誌藝等人前去大陸地區，且時間早 在104年8月簽約之前，且依證人鄭育旻上開所述，其雖證述 只有跟被告談及合作的目標、方向及共識，後續締約事宜由 同仁負責處理，而未能明確證述與被告商談合資金額若干， 惟由證人鄭育旻一再證述並強調富士康園區內西式烘培即使 沒有被告的資金加入，也能順利營運，西式烘培只是佔營業 額很小比例而已，加以後續由同仁訂約之金額僅深圳、鄭州 廠區一方各人民幣50萬元之金額，證人林偉民亦證述雙方合 作後，仍使用宏茂公司舊有設備，僅少許比例更換或添購新 設備而已，顯然被告應當知悉其投入深圳、鄭州廠區之投資



款項不可能達到3,000萬元、2,500萬元至2,700萬元之鉅額 ，且就其與宏茂公司之富士康案合作協議，總計一方亦僅需 各出資人民幣100萬元即足，且告訴人賴亮宇於本院亦稱： 我是先於104年7月20日匯款後，於104年7月25日才去鄭州， 之後回臺灣後才簽約，投資協議是以匯款當天（即104年7月 20日）合約生效，所以是寫104年7月20日簽約（見本院卷一 第474頁），是以，縱使被告與告訴人賴亮宇締結本合資（ 夥）協議時間104年7月20日或同年月底某日，較被告與宏茂 公司協議時間分別為104年8月31日、同年10月6日為早，自 無從單以書面簽約之時間先後遽認被告對於其參與富士康案 投資僅人民幣100萬元是在與告訴人賴亮宇締約後才發生之 事實，而置雙方先前協議、磋商、達成目標共識等先前階段 於不論，卸責係被告邀約告訴人賴亮宇投資時所全然不知之 事，被告此部分辯解自不足採。被告卻向告訴人賴亮宇佯稱 上開2廠區需要高達3,000萬元、2,500萬元至2,700萬元不等 資金，且僅剩鄭州廠區有800萬元餘額可以投資，以此不實 事項詐騙告訴人賴亮宇，致使其認為時機急迫因而陷於錯誤 ，貿然決定投資600萬元之鉅款，自屬施用詐術無誤，並因 此導致告訴人賴亮宇陷於錯誤，交付財物，要甚明確。是以 ，被告此部分並未對告訴人賴亮宇施用詐術之上訴意旨要無 可採。
　⒉至上訴意旨另以依證人鄭育旻、林偉民均證述確實有與被告 合作富康案，係因經營不善而終止，證人張淑玲證述確實有 前往宏茂公司對帳，足見並非所有費用都由宏茂公司支付， 不能遽認被告所提花費單據悉不可採信一節。然被告雖與宏 茂公司共同經營富士康案，惟所需資金只須人民幣100萬元 ，如以匯率5比1計算，至多為500萬元，而依被告於偵查中 所供，其因富士康案亦有出資400萬元，也是跟朋友借的（ 見107偵17330卷一第258頁），則其邀約告訴人賴亮宇投資 亦僅缺少100萬元資金，何故還要其投資600萬元，況且，告 訴人賴亮宇於104年7月20日允諾投資後，同日被告即要賴亮 宇匯款各100萬元至張玹銍大雅區農會、黃盈嘉玉山銀行大 雅分行帳戶內，104年8月20日告訴人賴亮宇所交付面額各10 0萬元支票2紙，亦分別於張玹銍、黃盈嘉上開帳戶內兌現， 至尾款200萬元部分，被告亦囑告訴人賴亮宇匯款至京滬公 司第一銀行大雅分行帳戶內，然證人張玹銍證述其僅有投資 萬馬龍、風尚人文案1,100萬元，並未投資富士康案，只有 插被告個人的暗股，而其所投資之萬馬龍、風尚人文案資金 尚未取回，有跟被告處理事情，有領富士康案的薪水，每月 人民幣1萬元（見106他4684卷第56、57頁；107偵18150卷第



50頁），而證述並未投資富士康案等語明確，則何以被告先 後取得告訴人賴亮宇投資款項後，即交付張玹銍200萬元（1 00萬元匯款、100萬元兌現支票），此再對照被告於偵查中 坦稱：600萬元有一部分到張玹銍的帳戶，是因為他當時是 風尚的股東，有幫忙富士康的事，張玹銍有投資很多，他想 可不可以拿回來（見107偵17330卷一第189頁），足見被告 將告訴人賴亮宇投資富士康案的款項，並非悉數作為投資富 士康案之用，且由告訴人賴亮宇支付款項之當日，被告隨即 將部分款項交給張玹銍，足見被告一開始與告訴人賴亮宇締 約之際，即無將其全部款項作為投資之用，而意欲作為其他 名目的還款用途，甚屬明確。至張淑玲雖證述有前往宏茂公 司對帳，然其亦多次證述：我不清楚資金往來，我只記支出 ，沒有記收入，老闆即被告說多少我就寫多少，當時老闆有 說2015年（即104年）11月開始印鉗公司的費用要改到印金 公司，我就改到印金公司，我做的帳都有單據，沒有單據的 部分、金額蠻大的，也都有請被告簽名（見107偵18150卷第 68至71頁），堪認其悉數聽從被告指示記帳，甚者也有沒有 單據、金額蠻大的支出情形，是以，被告雖於偵查中提出公 司相關花費，是否屬實，不無可疑。況且，依被告與宏茂公 司所締結之協議書，總計只需人民幣100萬元，而於深圳部 分之104年10月6日合作協議（增補）協議以及鄭州合作協議 均提及「在本合作期間內如遇有資本支出，由甲、乙雙方按 原比例增繳合作基金支應」，然證人鄭育旻於原審審理時證 述：薪資是由我們來代發，原物料都是既有舊有的原物料， 因為我們原本就有在做，成品銷售就是我們既有的店面去銷 售，我們是用共同基金去支應所有經營上的金錢，我們除了 100萬元支出外，並沒有額外出資，而當時付錢都是我們在 付，包含供應商、工資這類都是我們在付，我們都是由共同 基金裡面去扣，所以被告並不會就投資案有額外的投資金額 （見原審卷第218、219、230、231頁），於本院亦證述：與 被告合作期間，被告說裝潢要改、要購買新設備、工服等， 要做一些改變，因此上開花費就從我們合資的人民幣各100 萬元去支出（見本院卷二第39、40頁），證人林偉民於本院 審理時亦證述：當時只有購買少數新的設備，大部分還是使 用宏茂公司舊有的設備，我們的薪資都是由宏茂公司統一發 給，被告只有在過年時發紅包，也會發零用金、聚餐，但金 額忘記了（後又改稱：後來由被告與宏茂公司各發一半，但 各發多少不知道），被告與宏茂公司合作約1年的時間，之 後我就離職了，在我在職期間的住宿、相關費用都由宏茂公 司支出（見本院卷二第307至311、314、326、336、337），



足見被告與宏茂公司合作富士康園區烘培案期間，相關費用 均由宏茂公司統一處理，此亦與證人鄭育旻、林偉民證詞相 符，堪以認定。況且，在宏茂公司提出且經被告確認之「深 圳、鄭州烘培利潤中心合作基金結算報告」「（深圳）調整 項」欄「5、乙方應分擔50％新增的資本支出（397658/2）」 即人民幣19萬8,829元（見107偵17330卷一第293頁），已依 雙方之合作協議、合作協議增補協議約定（見107偵17330卷 一第265、267、269頁），「在本合作期間內如遇有資本支 出，由甲乙雙方按原比例增繳合作基金支應。新增的資本支 出資產於雙方合作期滿時進行處分，處分損益併入合作基金 」予以增資並進行結算。而被告於偵查中提出其富士康深圳 總花費為584萬9,892元（自104年7月至105年12月，見109偵 17330卷二第5頁）、富士康鄭州總花費為855萬5,068元（自 104年7月至105年12月，見109偵17330卷二第395頁），以上 合計1,440萬4,960元，被告於偵查中並供稱：還要再加上印 金帳務總花費合計162萬1,528元（自104年11月至105年8月 ），這3者加起來就是富士康的總花費（見107偵17330卷三 第399頁），3者合計共1,602萬6,488元，業已超出其實際出 資人民幣總計100萬元加上應分擔新增資本支出人民幣19萬8 ,828元之金額甚多。果被告確有如其提出上開花費明細之鉅 額，何以不向投資一方即宏茂公司反應，並請求增資，顯與 常情有嚴重違背而要無可信。況且，證人鄭育旻於原審證稱 ：成品就在我們既有的店面銷售，被告不可能單獨變成富士 康餐飲的外包商，難度比較高，時效上也會拉得比較長，當 下跟我們合作應該是最快的方法，我們生產的麵包只有供在 富士康園區食用，雖然被告在經營計畫書內有提到要拿去外 面賣，但是到合同結束的這段期間沒有做這樣的事情（見原 審卷第219、220頁），於本院時亦證述：在開始商談合作之 時，雖有提到將來可以成立新公司擴展版圖，但經營狀況並 沒有好轉，反而惡化，所以在我們合作期間連談都沒有談到 ，雖然私下有聽到被告底下的幹部講他可能要自己擴展版圖 ，但我們根本不可能跟他有後續的合作（見本院卷二第20、 41、42頁），當初的合作協議只限於「富士康」園區內烘培 、麵包銷售，並不及於園區外的合作事宜，伴手禮部分也是 要在園區內銷售，而當初所講擴大版圖的部分並沒有包括殯 葬業、水方面的合作（見本院卷二第44、45頁），證人林偉 民於本院審理時亦證述：當時只有在富士康園區內銷售給員 工用，但應該沒有賺錢，因為生意不好，買的人不多，被告 有想要擴展到富士康園區以外地點銷售，有請銷售人員去跑 ，結果並不好（見本院卷二第310、312、314、315頁），益



見被告於與宏茂公司合作富士康投資案期間，經營狀況顯然 不好，更無見被告另有向外拓展業務之具體作為及成效。至 被告於108年3月15日偵查中及本院110年8月24日中雖均提出 富士康案股東姓名與出資額名冊資料（見107偵17330卷三第 387頁；本院卷一第165至166頁），然2者之實收股金金額一 為1,725萬元，一為2,125萬元，被告雖辯稱於偵查中並未將 其投資之400萬元納入使然，惟除此之外，就股東蘇世明出 資股金之記載也不相同，另股東金晏儀是否出資，2者記載 亦不相同，而就被告偵查中提出之富士康案股東姓名與出資 額名冊資料，如加上被告出資400萬元部分，扣除告訴人賴 亮宇出資600萬元部分（含賴亮臣之300萬元），至多僅有1, 525萬元之資金，又何來被告對告訴人賴亮宇所宣稱之深圳 廠區所需資金3,000萬元資金已募足，鄭州所需資金2,500萬 元至2,700萬元，目前尚餘鄭州資金800萬元額度可以投資之 情形（被告對於此情並未否認，僅供稱；我忘記有沒有如此 說了，見本院卷一第92頁），足見被告此部分對告訴人賴亮 宇宣稱之內容與其歷次提出之資料確實不符。再者，如被告 確實已收取股東之股金合計1,725萬元或包含自己投資400萬 元在內共計2,125萬元，依被告偵查中提出上開總花費1,602 萬6,488元，被告直至105年12月為止尚有1,223,512元（17, 250,000-16,026,488=1,223,512），或5,223,512元（21,25 0,000-16,026,488=5,223,512）之盈餘，自無所謂經營不善 、虧損之可能。經本院質疑上情，被告雖供稱：還有很多是 要去談減稅，要送紅包，還有公關費，還有吃飯的錢，還有 辦公室等費用虧掉（見本院卷二第293頁），惟稽諸被告偵 查中提出上開總花費，已有包含被告上開辯解之交際費、差 旅費、辦公室租金、零用金等支出，此有富士康（深圳）廠 公司項目統整、富士康（鄭州）廠公司項目統整各1份（見1 07偵17330卷二第9、399頁）及後續支出憑證在卷可按，而 其所謂送紅包費用、名目、對象、與本案關聯性為何？俱未 見其提出說明，實難認此部分供述為可採信。而由本院命被 告提出印鉗公司、印金公司之設立登記資料及其股東出資額 時，被告分別由其辯護人具狀提出認證函、公司登記資料、 股東入股之合資（夥）股協議書、入股協議書、股東入股合 約書、股東國民身分證正反面影印本、股東匯款證明書、存 摺影本等件（分見本院卷一第169至407頁；本院卷二第73至 205頁）為證，並再提出印金公司、印鉗公司之股東姓名及 實際出資明細（見本院卷二第237至243頁）為據，依上開記 載「實際到位資金（元）」欄記載，印鉗（富士康）鄭州廠 總計收到1,350萬元資金，印金（富士康）深圳廠總計收足1



,025萬元資金，兩者合計2,375萬元，亦與其前所稱之1,725 萬元或2,125萬元，又不相同，且其中告訴人賴亮宇一方之 出資竟又記載資金實際到位者有600萬元、300萬元，總計90 0萬元，後被告又於本院供稱：鄭州部分應該是各150萬元才 對，寫錯了（見本院卷二第293頁），且再經本院核對卷內 事證，亦僅有簡仲良匯款50萬元（見107偵17330卷一第197 頁）、翁明華匯款50萬元、蘇世明匯款50萬元、龔弘偉匯款 50萬元（後3人出資匯款紀錄均見107偵17330卷三第471頁； 本院卷二第205頁）及告訴人賴亮宇出資600萬元之金流紀錄 ，其餘股東則僅於相關協議書、合約書上載應匯款若干等語 （如楊竣安），鄭利民部分亦僅提出部分支票，並無相關金 流明細可以佐證，其餘蘇美龍、鄭碧玉、金晏儀部分更是均 付之闕如，則被告所提出上開出資金額是否均屬實，非無可 疑。而自告訴人賴亮宇104年7月投資時起早已超過1年，何 以未依照合資（夥）協議書第四條第2點約定「應每一年至 少召開一次股東會」，且既然105年12月為止尚有上開盈餘 ，何以未能分配予告訴人賴亮宇及其餘股東？則客觀上被告 是否有招攬上開名冊資料所示之人入股以成立印鉗公司或印 金公司或投資富士康案，且入股投資金額總計達2千多萬元 一節，亦屬有疑。是以，被告前開上訴意旨亦要無可採。