臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度上易字第530號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳玉梅
莊子建
上列上訴人因被告等藏匿人犯案件，不服臺灣臺中地方法院109
年度易字第2341號中華民國110年2月2日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第17739、20334、20337號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，除原判決理由欄一、㈡第2、8行及五 、㈠第11、16行之「車牌號碼000-000號普通重型機車」，應 更正為「車牌號碼000-000號普通重型機車」外，認第一審 判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審 判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：
㈠另案被告即證人（下稱證人）鄧家豪於民國109年5月26日晚 間8時40分許駕駛自用小客車，在臺中市大甲區因涉嫌毀損 罪為警盤查，證人鄧家豪為免車上之違禁品為警查獲而拒絕 臨檢，駕車衝撞員警而觸犯對公務員施強暴之妨害公務、傷 害、持有毒品等犯行乙節，業經原審判決認定無訛，是其確 為刑法第164條第1項之藏匿犯人或使之隱避罪（下稱藏匿犯 人罪）所稱之「犯人」。
㈡被告陳玉梅部分：
同案被告即證人（下稱證人）邱媖珮及證人鄧家豪（下稱邱 、鄧2人）均有自己之住處，其2人未返回住處，反而一同騎 乘機車於109年5月27日凌晨3點多前往被告陳玉梅之住處， 顯係為逃避警方追捕。而被告陳玉梅當日晚上與友人在外歡 唱KTV，直至同日凌晨3點多才回家，且與證人邱媖珮見面後 ，並無從事其他活動，旋即返回房裡睡覺，翌日並自行出門 。佐以被告陳玉梅與證人邱媖珮之住處行車時間僅40分鐘， 當晚並有下雨之情，被告陳玉梅卻未曾質疑邱、鄧2人返回 證人邱媖珮位於臺中市大安區住處過夜即可，而須自凌晨1
時23分許證人邱媖珮第一次與被告陳玉梅通話時起，苦苦在 外等候正在KTV歡唱之被告陳玉梅返家，等待時間長達2小時 ，顯見證人邱媖珮確有向被告陳玉梅告知其等需要借住之難 處，被告陳玉梅方同意讓邱、鄧2人借住一宿後自行離去。 再者，證人鄧家豪遭警追捕乙節，於當晚經新聞媒體大幅且 連續報導，輔以證人邱媖珮前未有與男友鄧家豪半夜投宿被 告陳玉梅家中之慣行，被告陳玉梅對於證人鄧家豪為觸犯刑 罰法規之人應有認識，是被告陳玉梅辯稱不知邱、鄧2人何 故臨時投宿其住處等語，自難採信。
㈢被告莊子建部分：
1.被告莊子建與證人鄧家豪相約在臺中市○○區○○路○○道○○○路○ 號交岔路橋下方，邱、鄧2人共同騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車，由被告莊子建駕駛自用大客車接應後，附載邱 、鄧2人離開，而將車牌號碼000-000號普通重型機車置於會 合處等情，為原判決所是認。證人鄧家豪於偵訊時證述：將 機車留在上開國道三號涵洞中，改搭乘被告莊子建的車比較 安全，騎機車會被查到行蹤等語，是其雙方相約地點在鮮有 人停留之國道路橋下，顯係為了躲避員警追查。被告莊子建 如非知悉證人鄧家豪為員警追捕之犯人，為何約在鮮有人跡 之國道路橋下，而證人鄧家豪又何須將機車藏放於該處橋下 ，被告莊子建顯係知悉證人鄧家豪遭員警追捕，方提供車輛 及住處供邱、鄧2人隱蔽。此外，員警所能追索者僅為邱、 鄧2人所使用之車輛，一旦有他人使用之車輛介入，員警即 無從知悉得以調閱何車輛之車行紀錄，以追查犯人。是邱、 鄧2人隨同被告莊子建駕駛貨車前往疊貨，顯係由被告莊子 建以此方式使犯人鄧家豪隱蔽，以此逃避員警追捕。 2.退步言之，被告莊子建於警詢及偵訊中自承：109年5月29日 晚上我太太（即同居女友）在網路上看到新聞，並叫我詢問 鄧家豪，鄧家豪有向我坦承等語，核與證人邱媖珮於警詢及 偵訊中之供述相符，被告莊子建雖另辯稱：鄧家豪向我坦承 後，我就叫他離開云云，實則邱、鄧2人於5月29日晚上仍宿 在被告莊子建住處，直至5月31日上午邱、鄧2人才離開等情 ，業據證人邱媖珮供陳在卷。而被告莊子建至遲於5月29日 晚上已知證人鄧家豪為員警追捕之「犯人」，竟未報警，復 容任邱、鄧2人借宿其住處，至5月31日上午方離去，顯然有 使犯人鄧家豪隱蔽之意，其辯稱沒有要藏匿犯人，顯係臨訟 卸責之詞，不足採信。
㈣綜上，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適 當合法之判決等語。
三、經查：
㈠原審已敘明如何依據證人邱媖珮、鄧家豪有關未曾向被告陳 玉梅、莊子建坦承正遭警方追捕之證述，尚難證明被告2人 已明知證人鄧家豪為犯人而予以藏匿或使之隱避；並就公訴 意旨所指卷附之自由時報網路新聞列印資料，及證人邱媖珮 為警查獲時，其持用之手機通訊軟體LINE中與暱稱「珊珊」 之被告陳玉梅，於109年5月27日凌晨1時23分至3時12分許等 ，約有1至3分鐘不等之數通語音通話紀錄，敘明上開新聞內 容僅載稱「鄧嫌」，而未揭露證人鄧家豪之全名，該新聞內 容是否為被告陳玉梅、莊子建所知悉，尚非無疑，且該語音 通話紀錄僅有通話時間，並無相關通話內容，亦無從推論被 告陳玉梅知悉上情之得心證理由，核與卷內資料相符，無違 經驗法則與論理法則。
㈡被告陳玉梅於本院審理中供稱：109年5月26日晚上我在水果 行工作，工作到10時30分許才下班，沒有看電親新聞，後與 朋友至KTV與唱歌，109年5月27日凌晨邱媖珮有用LINE聯絡 我，回到家大約同年月27日凌晨3時多，邱媖珮與鄧家豪來 我家找我，我因27日上午有預約產檢門診，於上午7時30分 許即出門，產檢完，於下午2、3時許才回到家，邱媖珮他們 已經離開；我是於同年5月8日因邱媖珮之關係才認識鄧家豪 ，因我爸爸要去醫院複診拿藥，請邱媖珮幫忙，後來她和鄧 家豪開車載我們去醫院，並不知道鄧家豪之姓名等語（見本 院卷第158至159頁）。此情亦與證人邱媖珮於原審審理陳稱 ：我就只有跟陳玉梅說要借住一晚，隔天就走，陳玉梅說上 午要去產檢等語（見原審卷第94頁）；證人鄧家豪證稱：我 和陳玉梅不熟，邱媖珮跟陳玉梅比較熟，當時是由邱媖珮打 電話給陳玉梅，說我們剛好有過來，順路去她家坐，因為陳 玉梅早上還要去上班，她家剛好有一個空房，我們說住一晚 就走，再之前一次見到陳玉梅是去醫院載她的父親去醫院看 醫生，因為她當時沒車不方便，所以邱媖珮問我能不能幫忙 ，我就幫忙，我在陳玉梅家沒講到我被警察追捕的事情，我 跟她不熟，只有邱媖珮有跟她聊天，陳玉梅早上去上班後沒 多久，我們就走了等語（見原審卷第142至148、155至159頁 ）相符，而可採信。由上可知證人邱媖珮、鄧家豪僅有短暫 停留在被告陳玉梅家中數小時，上午睡醒後即離去，被告陳 玉梅與證人鄧家豪不熟，且不知其之真實姓名為何，被告陳 玉梅又因工作、唱歌及產檢等事，僅與證人邱媖珮短暫交談 。綜合上情，難認被告陳玉梅主觀上有藏匿犯人或使之隱避 之故意，且其客觀上亦無積極之藏匿或使之隱避之行為，而 與藏匿犯人罪之構成要件不符。
㈢被告莊子建固曾自承：109年5月29日晚上我太太（即同居女
友）在網路上看到新聞，並叫我詢問鄧家豪，鄧家豪有向我 坦承等語，核與證人邱媖珮於警詢、偵訊及證人鄧家豪於原 審審理之陳述相符。然被告莊子建另稱：我知道後，我就叫 鄧家豪離開，他同年月30日就走了，後於31日上午他又來我 家，一下子就走了等語（見偵字第20234號卷第104頁），證 人鄧家豪於原審審理經法官提示上開被告莊子建筆錄後證稱 ：莊子建講的正確，我31日上午有返回莊子建家，是要借機 車等語（見原審卷第159頁）；證人邱媖珮於109年6月16日 警詢時供稱：我與鄧家豪於5月27日至5月30日居住在莊子建 住處等語（見偵字第17113號卷一第440頁），其3人所述相 符，當可採信。可認被告莊子建於109年5月29日晚間向證人 鄧家豪確認後，即要求證人鄧家豪離開，足見被告莊子建在 此之前並無藏匿證人鄧家豪或使之隱避之意思。而證人鄧家 豪亦於翌日上午即離去，僅於同年月31日返回表示要借機車 ，但證人鄧家豪、邱媖珮於當日下午為警拘提逮捕時，並無 任何機車扣案，有其2人之拘票、扣押筆錄及扣押物品證明 書附卷可證（見偵字第71113號卷第179至211頁），尚無證 據可資證明被告莊子建有借機車予證人鄧家豪，是從上情觀 之，亦難認被告莊子建於109年5月29日晚間之後有藏匿犯人 之故意及行為。又被告莊子建並非有偵查或告發義務之人， 其於知悉證人鄧家豪為逃匿之犯人時，並無報警或舉發之義 務，尚非屬藏匿人犯罪之不作為犯。至於證人鄧家豪於偵訊 時證述：我將機車留在上開國道三號涵洞中，改搭乘莊子建 的車比較安全，騎機車會被查到行蹤等語，亦僅係其內心之 考量，尚不得因此即可推論為被告莊子建亦具有相同之意思 。而臺中市○○區○○路○○道○○○路○號交岔路橋下方，依卷附之 現場照片觀之，該交岔路橋下方為雙向車道，路面寬廣，車 輛往來非少，尚非隱匿之處所，亦難認被告莊子建有以此方 式使犯人鄧家豪隱蔽之故意。
四、綜上，檢察官上訴意旨指原判決認事用法有違法、不當，尚 有誤會，其上訴為無理由，應予駁回。
五、被告莊子建經合法傳喚，有其之送達證書在卷可憑（見本院 卷第141頁），其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官張依琪提起上訴，檢察官王雪惠到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 1 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 邱 顯 祥
法 官 楊 欣 怡
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 胡 美 娟
中 華 民 國 110 年 12 月 1 日附件：
臺灣臺中地方法院刑事判決
109年度易字第2341號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳玉梅 女 （民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路00號
莊子建 男 （民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路0段000號
居苗栗縣○○鎮○○0○0號
上列被告因藏匿人犯案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第17739、20334、20337號），本院判決如下： 主 文
陳玉梅、莊子建均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：緣證人邱媖珮（由本院另行審理中）之男友 鄧家豪（所涉妨害公務執行、妨害公眾往來安全、傷害、毀 損他人物品部分，經另案判處罪刑確定，所涉毒品部分，檢 察官另案偵查）於民國109年5月26日晚間8時40分許，駕駛 車牌號碼0000-00號自用小客車，在臺中市大甲區大安港路 與新政路交岔路口處，因涉嫌毀損罪為警盤查，鄧家豪為免 車上毒品等違禁品為警查獲而拒絕臨檢，駕車衝撞員警而觸 犯對公務員施強暴之妨害公務、傷害、持有毒品等犯行，為 依法逮捕之犯人，犯案後旋棄車往大甲區新政路菜園方向逃 逸。當晚各電視、網路等大眾傳播媒體，隨即於整晚至翌2 日，洗版式連續不斷報導「臺中市政府警察局大甲分局追捕 鄧姓嫌犯」、「鄧姓嫌犯駕車衝撞警車後逃逸，傷及無辜路 人及孕婦」，使全國大多數人及鄧家豪之親友，均知悉該地 區有鄧姓逃犯衝撞警車、無辜用路人及孕婦等情事。詎證人 邱媖珮與被告陳玉梅、莊子建等人均明知鄧家豪為已經犯罪 之人，竟仍基於藏匿犯人使之隱蔽之犯意，為以下行為：(一)被告陳玉梅於109年5月27日凌晨1時22分許，連續接獲友人
即證人邱媖珮以通訊軟體「LINE」通話功能對話後，於同日 凌晨3時17分許，提供其位於臺中市○○區○○路00號之住所， 供證人邱媖珮與鄧家豪躲藏，使渠等隱蔽逃避警方之搜查逮 捕。
(二)鄧家豪與證人邱媖珮於109年5月27日下午1時許前某時，騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自被告陳玉梅之住所 雙載離去，並聯繫被告莊子建後，相約在臺中市○○區○○路○○ 道○○○路○號交岔陸橋下方會合。被告莊子建於同（27）日下 午1時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大客車，前往 上開路段陸橋附近，與雙載而至之鄧家豪、證人邱媖珮碰面 ，3人在該處洽談至同日下午2時39分許，由證人邱媖珮將車 牌號碼000-000號普通重型機車，騎乘至上述陸橋下方橋墩 後方藏匿，以避免遭警方發現，再由被告莊子建駕駛前揭自 用大客車，附載鄧家豪與證人邱媖珮，驅車前往臺中市大甲 區、大里區等各處工作後，於同日下午6時許在各處工作完 畢後，一同載返回被告莊子建位在苗栗縣○○鎮○○0○0號之居 所內藏匿，並自斯時起至同年5月31日上午10時25分許止， 使渠等隱蔽，逃避警方之搜查逮捕。嗣警於109年5月31日下 午3時15分許及同日下午4時30分許，陸續在臺中市○○區○○路 00巷0號前、○○區○○街00巷00之0號前等處，分別查獲鄧家豪 與證人邱媖珮後，始循線查悉上情。因認被告陳玉梅、莊子 建均涉犯刑法第164條第1項藏匿人犯罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字 第4986號判例參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。 因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 （最高法院92年台上字第128號判例參照）。三、公訴意旨認被告陳玉梅、莊子建均涉犯藏匿人犯罪嫌，無非 係以被告陳玉梅、莊子建於警詢及偵訊之供述、證人即證人 邱媖珮、證人鄧家豪於警詢及偵訊之證述、臺中市大安區大
安港路0000巷附近道路、大安區東西十路與南北四路交岔路 口處、大甲區中山路附近監視器影像、證人邱媖珮所使用手 機通訊軟體LINE與帳號名稱「珊珊」之人對話紀錄、證人邱 媖珮與被告陳玉梅之住家距離及交通時間測量軟體列印資料 、臺中市○○區○○路○○道0號高速公路陸橋下監視器影像、證 人邱媖珮所持用門號0000-000000號行動電話雙向通聯紀錄 為其主要論據。
四、訊據被告陳玉梅固坦承有與證人邱媖珮聯絡後，提供其上址 住所予證人邱媖珮與鄧家豪借住1晚，惟堅詞否認有何藏匿 人犯之犯行，辯稱：之前證人邱媖珮曾經幫我載家人去醫院 ，我與證人邱媖珮算是朋友，當天晚上她用通訊軟體LINE聯 絡我，說要來我家找我，沒有說什麼原因，我從KTV唱歌回 到家沒多久，證人邱媖珮、鄧家豪就一起騎機車來到我家， 當時已經是凌晨，我很想睡覺，隔天早上要去產檢，所以並 沒有多聊，根本不知道發生什麼事情，就只是單純提供房間 讓證人邱媖珮、鄧家豪借住一晚，我如果知道他們有犯案， 我就不會讓他們去我家，朋友來找我，我不能因為他們是更 生人就拒絕他們等語（見本院卷第95-96、168-169、171頁 ）。被告莊子建固坦承有於上揭時、地與鄧家豪、證人邱媖 珮碰面，並載鄧家豪與證人邱媖珮回其居所處住若干日，惟 堅詞否認有何藏匿人犯之犯行，辯稱：我與鄧家豪是小時候 就認識朋友，當時他說他的車子壞掉在修理，沒有地方去， 所以要跟我借住幾天，我並不知道他們被警察緝捕中，後來 他們住了2、3天後，我太太（同居女友）才在網路上看到新 聞，並叫我詢問鄧家豪，鄧家豪向我坦承後，我就叫他離開 ，我並沒有要藏匿人犯等語（見本院卷第96-97、169、171 頁）。
五、經查：
(一)鄧家豪於109年5月26日晚間8時40分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，在臺中市大甲區大安港路與新政路交岔路 口處，因涉嫌毀損罪為警盤查，鄧家豪為免車上之違禁品為 警查獲而拒絕臨檢，駕車衝撞員警而觸犯對公務員施強暴之 妨害公務、傷害、持有毒品等犯行，犯案後旋棄車往大甲區 ○○路菜園方向逃逸；嗣於109年5月27日凌晨1時22分許，經 證人邱媖珮以通訊軟體「LINE」通話功能聯繫被告陳玉梅後 ，被告陳玉梅於同日凌晨3時17分許，提供其位於臺中市○里 區○○路00號之住所，供證人邱媖珮與鄧家豪住宿1晚；鄧家 豪與證人邱媖珮於同日下午1時許前某時，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車自被告陳玉梅住所離去，並聯繫被告莊 子建後，相約在臺中市○○區○○路○○道○○○路○號交岔陸橋下方
會合，而被告莊子建於同日下午1時23分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用大客車前往上開路段陸橋附近，證人邱媖珮 於同日下午2時39分許，將車牌號碼000-000號普通重型機車 騎乘至上述陸橋下方橋墩之後方後，被告莊子建即駕駛前揭 自用大客車，附載鄧家豪與證人邱媖珮一起前往工作後，再 一同返回其位於苗栗縣○○鎮○○0○0號之居所，鄧家豪與證人 邱媖珮在被告莊子建上開居所住若干日後始離去之事實，業 據證人鄧家豪於警詢、偵訊及本院審理時（見偵20334卷第5 0-65頁、偵17739卷第220-233頁、偵17113卷二第203-204頁 、本院卷第138-159頁）、證人即證人邱媖珮於警詢、偵訊 （見偵20334卷第71-73頁、偵17739卷一第209-219、437-44 1、527-528頁）證述甚詳，且為被告陳玉梅、莊子建所不爭 執、並有員警偵查報告書、車牌號碼0000-00號之車損照片 、臺中市政府警察局大甲分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、 車牌號碼0000-00號車輛詳細資料報表、路口監視器錄影畫 面截圖（含大安區大安港路0000巷附近道路、東西十路與南 北四路口、大安港路與新政路口、外埔區三崁路與甲后路口 等處）、自由時報網路新聞、Google地圖查詢（見偵17739 卷第39-41、47-59、77、235-241頁）、員警偵查報告書、 被告莊子建苗栗縣○○鎮○○0○0號現場照片、地圖、員警現場 蒐證照片（含外埔區水美路之國道3號路橋下、長生路000號 、苗栗縣○○鎮○○里○○0○0號）、被告莊子建之指認犯罪嫌疑 人紀錄表、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表、員警職 務報告及檢附手機通聯分析結果（含門號0000-000000號台 灣大哥大資料查詢、0000-000000號台灣大哥大資料查詢及 通聯分析、被告莊子建於外埔區水美路國道3號橋下接應鄧 家豪、證人邱媖珮對應位置圖及路口監視器錄影畫面截圖（ 見偵20334卷第23、31-44、95、117-137頁）、員警職務報 告、被告陳玉梅之住處照片及地圖、被告陳玉梅與「珊珊」 之LINE通訊內容截圖、被告陳玉梅之指認犯罪嫌疑人紀錄表 （見偵20337卷第45、53-64頁）在卷可稽，此部分事實均先 堪認定。
(二)按刑法第164條第1項之藏匿人犯或使之隱避罪，係以行為人 將人犯或依法逮捕拘禁之脫逃人為「藏匿」或「使之隱避」 之行為，為犯罪構成要件之一，所謂「藏匿」，係指行為人 以積極作為將犯人收容於隱密處所，而使他人難以發現而言 ；所謂「使之隱避」，則係指以「藏匿」以外之方法，使其 隱蔽逃避而言，除行為人有積極之藏匿或使之隱避之行為外 ，行為人主觀上亦須基於藏匿犯人或使之隱避之意思，始足 當之。又藏匿人犯罪，以行為人明知其為犯人而予以藏匿，
為成立要件（最高法院89年台上字第1181號判決意旨參照） 。經查：
1.證人即證人邱媖珮於警詢、偵訊及本院準備程序證稱： 我接應鄧家豪後，先回太平鄧家豪媽媽家，109年5月27日住 我后里的朋友家，我都叫她「玉美」（按指被告陳玉梅）， 詳細的地址不知道，我只知道旁邊有大廟，我們只有去一天 而已，她什麼事都不知道，我和鄧家豪也沒有跟被告陳玉梅 說警察在找我們，我們只說要借住一個晚上，109年5月28、 29日住鄧家豪的朋友家，我不太認識那個朋友，我只知道在 苗栗縣○○鎮○○家商附近，那個朋友的外號叫「太監」（按指 被告莊子建），他們家裡有他老婆、小孩，他老婆於20幾日 有趕我們走，這段期間被告陳玉梅、莊子建也沒有收取任何 好處，純粹幫忙給我們住等語（見偵17739卷一第215、439- 440頁、本院卷第93-94頁）。
2.證人鄧家豪於偵訊及本院審理時證稱：於109年5月26日晚上 ，我們先回太平洗澡、換衣服後，去證人邱媖珮在后里的朋 友家，我洗完澡載著證人邱媖珮出門，往后里方向去找被告 陳玉梅，我跟被告陳玉梅不熟，證人邱媖珮跟被告陳玉梅比 較熟，那天晚上住在那裡1天，當時是由證人邱媖珮打電話 給被告陳玉梅，說我們剛好有過來，順路去她家坐，因為被 告陳玉梅早上還要去上班，她那邊剛好有一個空房是她姊姊 在住，她姊姊現在住在公司，我說我們住一晚就走，再之前 一次見到被告陳玉梅是之前去醫院載她的父親去醫院看醫生 ，因為她當時沒車不方便，所以證人邱媖珮麻煩我看我能不 能幫忙，我就幫忙，我在被告陳玉梅家沒講到我被警察追捕 的事情，我跟她不熟，只有證人邱媖珮有跟她聊天，被告陳 玉梅早上去上班後沒多久，我們就走了，後來於109年5月27 日我打電話給被告莊子建問他在做什麼，他當時剛好要去疊 貨，我說我有空無聊可以陪他疊，我們相約在大甲的地下道 ，我把機車停在下面後，跟證人邱媖珮一起坐被告莊子建的 車去疊貨，我只有跟他說我有酒駕，我車放那邊人就先走， 我並沒有說我被警察追捕或發生衝突的事，我那幾天住在被 告莊子建位於○○鎮○○路的家，跟他一起送貨，我是跟他說可 否讓我住幾晚，我幫忙搬貨，我們是從小認識好幾十年的朋 友，我也沒白住，有幫他搬貨，他後來有拿新聞問我，但我 說那不是我，後來他也有請我離開，因為他老婆本身就不喜 歡給外人住，只是我們認識很多年，被告莊子建很念舊，跟 他老婆說我們住2天就要走，我記得住沒有幾天等語（見偵1 7739卷第227-229頁、本院卷第142-148、155-159頁）。 3.是以，上開證人均明確證稱其等並未向被告陳玉梅、莊子建
坦承其等正在遭警方追捕之事實，則被告陳玉梅、莊子建均 辯稱同意讓證人邱媖珮、證人鄧家豪等人留宿在家中時，並 不知道其等正在被警方緝捕中等語，尚非無據。且查，被告 陳玉梅、莊子建分別為證人邱媖珮、證人鄧家豪之友人，並 僅係提供家中的空房間予證人邱媖珮、證人鄧家豪等人暫宿 ，而其等在被告陳玉梅家中僅短暫留宿1晚，在被告莊子建 家中雖然留宿若干日，惟被告莊子建家中尚有其同居女友鄒 ○慈及小孩，亦未見被告莊子建有何刻意對其家人掩飾、隱 匿證人鄧家豪身分之舉，或將證人邱媖珮、證人鄧家豪另收 容於其他隱密處所，使他人難以發現，甚至事後係被告莊子 建之同居女友鄒○慈告知在網路上看到有關於「鄧姓嫌犯」 的新聞，因而詢問該新聞所指稱之人是否為證人鄧家豪，顯 見被告陳玉梅、莊子建僅係供證人邱媖珮、證人鄧家豪在家 中短暫留宿，尚難據此推認主觀上係基於藏匿犯人或使之隱 避之意思所為。
4.公訴意旨雖以109年5月26日當晚，各電視、網路等大眾傳播 媒體，於整晚至翌2日，洗版式連續不斷報導「臺中市政府 警察局大甲分局追捕鄧姓嫌犯」、「鄧姓嫌犯駕車衝撞警車 後逃逸，傷及無辜路人及孕婦」，使全國大多數人及鄧家豪 之親友，均知悉該地區有鄧姓逃犯衝撞警車、無辜用路人及 孕婦等情事，並有卷附自由時報網路新聞列印資料可憑（見 偵17739卷第239頁）。惟姑且不論上開新聞內容僅載稱「鄧 嫌」，而未揭露證人鄧家豪之全名，該新聞內容是否為被告 陳玉梅、莊子建所曾經閱覽或知悉，亦非無疑，且縱使後來 被告莊子建經同居女友鄒○慈告知上開新聞內容後，被告莊 子建亦僅係對於證人鄧家豪是否即為上開新聞內容所載稱之 「鄧嫌」有所懷疑，經被告莊子建親自向證人鄧家豪查證後 ，隨即請證人鄧家豪離開家中。是以，自不能僅憑109年5月 26日當晚至翌2日，大眾傳播媒體不斷報導上開新聞內容之 事實，即認被告陳玉梅、莊子建主觀上已明知證人鄧家豪、 證人邱媖珮為犯人而予以藏匿。
5.公訴意旨雖另以證人邱媖珮為警查獲時，其持用之手機通訊 軟體LINE中與暱稱「珊珊」之被告陳玉梅，於109年5月27日 凌晨1時23分、2時8分、3時6分及3時12分許等非一般人通訊 時間，分別有大約1至3分鐘不等之語音通話紀錄，有該對話 紀錄翻拍照片可憑（見偵20337卷第55頁），證人邱媖珮與 被告陳玉梅間上開語音對話後，被告陳玉梅即收容證人鄧家 豪、證人邱媖珮等人等語。惟上開對話紀錄僅足以證明證人 邱媖珮有於上開時間與被告陳玉梅聯絡，並與被告陳玉梅商 議借宿事宜，此亦為被告陳玉梅所不爭執，惟該語音通話紀
錄僅有通話時間，並無相關通話內容，而仍不足以證明證人 邱媖珮有告知被告陳玉梅，或被告陳玉梅已知悉證人邱媖珮 與證人鄧家豪為警追捕之事實。更何況，被告陳玉梅於本院 準備程序供稱：證人邱媖珮有用LINE聯絡我，當時我正在KT V唱歌（按即夜唱），我跟朋友唱完歌時已經凌晨，我才回 家，回到家大約凌晨3點多，證人邱媖珮就來我家找我等語 （見本院卷第95頁），核與前述語音通話紀錄之時間相符， 足認證人邱媖珮與被告陳玉梅聯絡時，被告陳玉梅正與友人 在KTV唱歌，因此才有上開多次且時間長度不一之語音通話 紀錄，自不能僅以上開通話時間非一般人正常作息時間，即 逕推認被告陳玉梅主觀上有藏匿犯人或使之隱避之意思。六、綜上所述，被告陳玉梅、莊子建是否涉犯公訴意旨所指藏匿 人犯之犯行，尚有合理之懷疑，且公訴意旨認被告陳玉梅、 莊子建涉犯前揭犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均 不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依前揭規定與 說明，被告陳玉梅、莊子建之犯罪既然不能證明，基於無罪 推定之原則，均應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官張依琪到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 2 月 2 日 刑事第十五庭 法 官 何紹輔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林政佑
中 華 民 國 110 年 2 月 2 日