臺灣高等法院臺中分院刑事判決
109年度再更一字第167號
上 訴 人
即 被 告 王淇政
選任辯護人 葉建廷律師
劉繼蔚律師
梁丹妮律師
邱鼎恩律師（解除委任）
上 訴 人
即 被 告 洪世緯
選任辯護人 余柏儒律師
王龍寬律師
林志忠律師
訴訟參與人 葉雅姍
代 理 人 吳紹貴律師
上列上訴人因殺人案件，不服臺灣臺中地方法院94年度重訴字第
2282號中華民國95年5月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中
地方檢察署93年度偵續字第277號），提起上訴，前經判決確定
，上訴人聲請再審，經最高法院於107年2月7日裁定開始再審，
並由本院依通常程序更為判決（107年度再字第1號）後，最高法
院將本院前再審判決撤銷第一次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○、乙○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○、乙○○（下稱被告2人）係朋友， 被告甲○○係被害人陳琪瑄（下稱被害人）之男友，民國91年 12月7日凌晨1時許，被告乙○○陪同被告甲○○至臺中縣后里鄉 三豐路后豐大橋南下車道與被害人見面談判，因被害人不願 再與被告甲○○交往，提出分手要求，竟引發被告甲○○不滿， 發生爭吵、追逐、拉扯，被告甲○○即基於殺人之犯意，出手 自後方將被害人抱住，並呼喊與之有共同犯意聯絡之被告乙 ○○幫忙，抱住被害人之腳部，2人旋將被害人抬起騰空在前
揭大橋之護欄上，被告甲○○再次向被害人稱，若要與之分手 ，即要讓被害人死，因被害人不願答應而大喊救命，被告2 人即將被害人自橋上往下丟，致被害人因而受有顱骨粉碎性 骨折併顱腦挫裂創之頭部外傷等傷害，於同日凌晨1時30分 許，在前揭大橋下之大甲溪河床送醫不治死亡。因認被告2 人涉有刑法第271條第1項之殺人罪嫌等語。二、按因故意、過失犯罪行為而致人於死或致重傷之罪，犯罪之 被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該 管法院聲請參與本案訴訟。前項各款犯罪之被害人無行為能 力、限制行為能力、死亡或因其他不得已之事由而不能聲請 者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系 血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之；法院於徵詢檢察 官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請 人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適 當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38 第1項第1款、第2項前段、第455條之40第2項分別定有明文 。而本案被告2人係涉犯刑法第271條第1項殺人罪嫌，被害 人已死亡，被害人之母親戊○○聲請參與本案訴訟，經本院徵 詢檢察官、被告2人、辯護人之意見，並斟酌案件情節、聲 請人與被害人之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情 事後，認為准許聲請人訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與 制度之目的，且無不適當之情形，爰准許聲請人戊○○訴訟參 與之聲請，合先敘明。
三、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主 文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併 記載。」同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理 由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由。」及同法第154條第2項規定：「犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸上開規 定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載 犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第 154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是， 有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格 證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證 據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證 據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果 ，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無 檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須
記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由 生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或 其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證 據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用 之證據並不以具有證據能力之證據為限。是以本案被告2人 既經本院認定犯罪屬不能證明（詳如後述），自無庸就判決 內所引各項證據是否均具證據能力逐一論述，併予敘明。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項，分別定有明文。再按所謂認定犯 罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據 而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判基礎。又所謂認定犯罪事實之證 據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未 發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之 方法，以為裁判基礎（最高法院52年台上字第1300號判決意 旨參照）。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據， 係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直 接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從 形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則 ，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號 、76年台上字第4986號判決意旨參照）。復按刑事訴訟法第 161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服 法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決 意旨參照）。
五、公訴意旨認被告2人涉有殺人罪行，無非以：⑴證人癸○○於警 詢時、偵查中之證詞；⑵證人子○○、丑○於偵查中之證詞；⑶ 證人癸○○於91年12月7日之後被害人頭七時，接受各電視台 訪問所為之2名男子（即被告2人）追逐被害人等情節，有各 電視台採訪之新聞片段磁片在卷，並經檢察官勘驗而製有勘 驗筆錄在卷。⑷鑑定證人即法醫師許倬憲於偵查中證稱：「 （91年12月7日）相驗屍體後勘驗現場我有一起去，按履勘 當時的高度，（假如）死者是跳下去應該是腳先著地，但按
照屍體顯現，本件是手先著地，支撐不住之後，手斷掉，頭 再撞到地上。」等語，而認按照當時高度，假如被害人跳下 去的話，應該是腳先著地，但被害人確實不想死，因此以手 先著地，與被告甲○○所辯被害人是自行跳下橋並不相符，而 與證人癸○○、子○○、丑○等3人所證述情節相符。⑸證人癸○○ 、子○○、丑○在檢察官於93年11月26日履勘時，就其等所在 位置，以及當時確實可以看得相當清楚之情形，均陳述在卷 。又該橋兩邊各有17根五百燭光路燈，且當時月亮亮度能見 度相當清楚，亦有檢察官勘驗筆錄暨交通部中央氣象局94年 1月31日中象參字第0940000538號函、相片14張在卷可稽。⑹ 依該橋墩欄杆除水泥牆外，其上尚有如大腿大小之鐵管欄杆 ，相當厚實，被害人身高僅155公分，檢察官在現場由1位身 高157公分之女子測量高度，幾及肩部，甚難翻越，被害人 身高更矮，衡情不可能有能力自行瞬間跨越欄杆跳往橋下， 復以被害人為幼稚園老師，而證人即被害人同事陳佩卉、蕭 如惠證稱：「她（被害人）跟我們出來都很開心」等語，再 被告甲○○宣稱當時與被害人已就爭吵事項談妥，被害人實無 自殺之動機及理由。⑺雖由被害人之傷口，未發現有指壓或 手抓之痕跡，指甲未檢出有被害人以外之人之DNA型別。但 被告2人人高馬大，兩人之力量足以壓制被害人，上開事項 並不能為被告2人未為本件殺人行為之證明。⑻經調取被告乙 ○○所指至台大加油站（台塑）及中國石油股份有限公司大湳 加油站之錄影帶勘驗，亦無被告乙○○駕車至該等加油站打氣 之畫面，有勘驗筆錄在卷可按，是此亦不能為被告2人有利 之證明。⑼被告2人經送請內政部警政署刑事警察局進行測謊 結果，被告乙○○就否認將被害人丟（推、拉）下橋，因圖譜 反映不一致，無法鑑判。被告甲○○就否認將被害人丟（推、 拉）下橋，並無不實反應，有該局92年8月8日刑鑑字第0920 0156340號測謊報告書在卷可參。雖被告甲○○無不實反應， 惟測謊之鑑驗，係就受測人對相關事項之詢答，對應其神經 、呼吸、心跳等反應而判斷，其鑑驗結果有時亦因受測人之 生理、心理因素而受影響，測謊鑑驗之結果既會受到受測人 之生理、心理因素而受影響，且人的行為、思想又無法量化 ，則測謊自不能如物理、化學試驗般獲得絕對之正確性，測 謊之結果應係有其他可資信賴之積極或消極證據存在之情形 下，作為補強證據證明力參考之用，尚須調查其他證據以查 是否與事實相符。而本件上開事實已經上開證人等證述互核 相符，是被告甲○○此次測謊之反應，顯有誤差等為其主要論 據。
六、訊據被告2人於本院更審審理時均堅詞否認有何共同殺害被
害人之犯行，被告甲○○辯稱：我確實摸著自己的良心，我真 的沒有去殺害陳琪瑄等語；又其於原審審理時辯稱：我與乙 ○○原本是一起去逛夜市，我在91年12月7日凌晨零時許打電 話給陳琪瑄，我跟她說什麼我忘記了，後來陳琪瑄於同日凌 晨1時許，打電話給我，相約10分鐘後，在臺中縣后里鄉（ 現改制為臺中市后里區）三豐路前揭大橋見面，我與乙○○駕 車前往，到該處時，因陳琪瑄已在車內，所以我即下車蹲在 陳琪瑄自小客車駕駛座旁與陳琪瑄談話，乙○○因所駕之自小 客車輪胎沒氣，而開車離開去打氣，當時我與陳琪瑄因分手 之事吵架，吵完後，我提議先開陳琪瑄之車送陳琪瑄回家， 陳琪瑄即將車子鑰匙交給我，人就爬到副駕駛座，我站在駕 駛座車門旁察看被告乙○○回來沒，突然就聽到關門聲，轉頭 就見到陳琪瑄已經跨在橋上護欄，人就滑下去，我跑過去要 拉陳琪瑄已來不及，我沒有與陳琪瑄拉扯，也未推或抓陳琪 瑄等語。另被告乙○○則辯稱：我確實當天沒有在現場，不然 我也不敢請求警察幫我調沿路的監視錄影及加油站的錄影帶 ，我不知道為什麼證人過這麼多年還能愈陳述愈詳細，請法 官幫我查明等語；又其於原審審理時辯稱：91年12月7日凌 晨零時許，我與甲○○一起逛夜市時，甲○○就不時以行動電話 與人交談，我不確定是誰打給誰，後來甲○○說他女友陳琪瑄 約他10分鐘後在大甲溪見面，並說陳琪瑄有點想不開，後來 到后豐大橋時見到陳琪瑄之車子，甲○○下車蹲在陳琪瑄之車 門旁與坐在駕駛座之陳琪瑄談話，約1、2分鐘後，我即過去 對甲○○說要將車子開去打氣而離開，後來我打氣完再回到該 處時，見到甲○○趴在護欄上往下看，並說陳琪瑄跳下去了， 請我叫救護車，因橋下有燈光，我與甲○○均喊救命，我不知 陳琪瑄是如何掉下去的，也未曾在橋上追逐、拉扯陳琪瑄等 語。
七、經查：
㈠、本件被害人因高度墜落致頭部外傷、顱骨粉碎性骨折併顱腦 挫裂傷死亡，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官督同法醫師相 驗、複驗死因屬實，製有相驗筆錄、解剖筆錄、相驗屍體證 明書及驗斷書在卷可稽。
㈡、案發當時之客觀天候狀況：
⒈依卷附被告甲○○0000000000號行動電話之通聯紀錄（91年度 相字第699號卷【下稱：相字卷】第92頁至第97頁）顯示， 被告甲○○於案發前最後與被害人通話之時間為91年12月7日1 時03分26秒（被害人0000000000號行動電話之通聯紀錄時間 為91年12月7日1時03分30秒），通話192秒，之後於同年12 月7日1時17分23秒撥打119，可見被害人墜橋之時間即介於
上開最後通話後（約1時06分38秒）迄撥打119前。而此時段 亦為證人癸○○在橋下目擊、聽聞案發情形之時間。 ⒉依交通部中央氣象局94年1月31日中象參字第0940000538號函 及所附逐日逐時氣象資料（93年度偵續字第277號卷【下稱 ：偵續字卷】第63頁至第84頁）可知：
①91年12月7日臺中地區之月出月沒時刻分別為9時16分及20時3 分，該日為農曆11月4日。
②臺中氣象站（位於臺中市○○路000號）測得91年12月6日24時 之氣溫為22.1度，12月7日1時及2時之氣溫分別為21.7度、2 1.4度；梧棲氣象站（舊址位於臺中縣○○鎮○○路○段0號6樓） 測得12月6日24時之氣溫為23.3度，12月7日1時及2時之氣溫 分別為22.7度、23度。
③91年12月6日及7日均未降雨。
④臺中氣象站測得12月6日23時及12月7日2時之能見度均為10公 里，梧棲氣象站測得12月6日23時及12月7日2時之能見度則 分別為7公里、5公里。【能見度說明表：能見度（Visibili ty），按氣象觀測實務，指一定方位，肉眼能辨識之最大距 離。地平上整個圓周各方向之能見度均經測定後，再定出一 『盛行能見度』（Prevailng Visibility）數值作為報告之用 ，因此能見度可定為觀測者對視程之主觀性判定，使用單位 為公里，取至小數2位。白晝對能見度之判定為對大氣『光對 比』（Contrast）之衰減（Attenuation）程度所作之主觀推 算。而夜間能見度之判定則係推算與前者全不相同之『通量 密度』（Flux Density）之衰減，故能見度資料應區分為白 晝測得與夜間測得兩種。】
⑤臺中氣象站測得12月6日23時之總雲量為7，12月7日2時之總 雲量為8，雲冪高均為1.2公里；梧棲氣象站測得12月6日23 時之總雲量為7，雲冪高為1.2公里，12月7日2時之總雲量為 0（即無雲）。【雲量（Cloud Amount）之定義：為天空中 雲（不分雲層）所遮蔽之總量，以天球視面積10分量表示之 ，例如天空有10分之6為雲所遮蔽，則總雲量為6。】【雲冪 高（Ceiling）：在6,000公尺以下之天空中，自地面至某一 最底高度雲層，其總雲量超過5/10時，則此最低高度為雲冪 高。例如某時：中層雲之總雲量為7、高度3,500公尺，低層 雲之總雲量為3，高度1,000公尺，則雲冪高為3,500公尺。 又例如：中層雲之總雲量為4，高度4,000公尺，低層雲之總 雲量為6，高度1,500公尺，則雲冪高為1,500公尺。】 ⒊依交通部中央氣象局102年2月20日中象參字第1020001774號 函及所附臺中氣象站逐時氣象資料（101年度偵字第6016號 卷【下稱：偵二字卷】八第70頁至第76頁）可知：
①91年12月6日晚間至7日上午各地大多是多雲到晴的天氣；6日 11時至7日2時前後雲量偏多，天空狀況為多雲到陰（相當於 7至8分雲量）；5時前後雲層完全消散（相當於0分雲量）； 其後至上午雲層又逐漸增加至多雲（相當於4分雲量）。該 時段臺中地區沒有降雨發生；氣溫約18至22度；能見度亦相 對良好，可達9至10公里。
②91年12月7日（初四）月出時刻為9時16分，該日0至6時不受 月光影響。
⒋中央氣象局在案發地點之臺中市后里區並未設置氣象觀測站 ，所提供之數據為臺中氣象站、梧棲氣象站之資料，並非案 發地點之直接監測資料。則上開中央氣象局之資料除月出月 沒時刻之記載外，並無法確實顯現案發現場之實際天候狀態 。其可確定者即91年12月7日案發當時並無月亮。㈢、本案被害人墜落陳屍地點與后豐大橋P2橋墩之相關位置： ⒈本案發生之時間為91年12月7日，內政部警政署刑事警察局曾 於101年11月8日以刑鑑字第1010141287號函回覆臺灣臺中地 方檢察署，表明「本案現場因時間久遠且后豐大橋於97年斷 橋後已改建，相關現場微物跡證均不存在，故歉難重建本案 現場。」有上開函文附於偵查卷可參（偵二字卷六第75頁） 。故本案現場已無法在原地具體重建，合先敘明。 ⒉被害人墜落位置應係位於P2橋墩伸縮縫中心線往南約2.7公尺 處，與其所停自小客車之副駕駛座旁橋正下方之位置相符。 另該墜落點與橋面外側護欄之水平位移距離約0.64公尺，員 警壬○○所繪現場圖顯示橋墩至血灘處「打處」2公尺，應為 血灘處量測至橋墩之距離，而非量測至橋面外側護欄之距離 ：
①依卷附台中縣警察局大甲分局現場圖（即壬○○警員所繪製； 相字卷第15頁）所示，被害人陳屍處即打「」處，與橋面 上之被害人自小客車相對位置為該自小客車車頭（約前座） 處，與外側護欄之水平位移距離為2公尺，惟其圖上記載為 「橋墩」，故該現場圖所指水平位移2公尺之距離究係陳屍 處至「橋面外側護欄」之水平位移距離？抑或陳屍處至「橋 墩」之水平位移距離？即令人啟疑。
②證人壬○○於本院聲請再審案件詢問時證稱：「（問：你於現 場圖上有打1個，並且在的旁邊寫著陳屍處，是指現場的 什麼物品？）1灘血跡。」、「（問：當時為何以血跡代表 陳屍處？）因都已經離開，屍體已經不在場，是我看到的1 灘血跡。」、「（問：現場圖旁有畫距離橋墩2.0M是何意思 ？是否是指最近的橋墩，而不是指上方的護欄，如果以鳥瞰
圖來看，橋上會有1個護欄，你所指的量到最下方、平面的 橋墩嗎？）對。」、「（問：2.0公尺是如何測量得來的？ ）2公尺是以皮尺測量，從血跡量到橋墩底下。」、「（問 ：現場圖上有畫了1部車，陳屍處畫處與橋上停放車子之相 對位置，你是如何訂出來的？）因高度很高，沒有辦法測真 正實際的距離，我在底下往上看，大約目測。」、「（問： 你在底下的時候，可以看到車子的右前車窗嗎？）差不多的 感覺，從那個位置看不到上面的車子。」、「（問：實際上 與車子的相對位置，有無辦法確認？）沒有辦法。」、「（ 問：你當天到現場時，有無進行現場實際的垂直測量？）當 天在底下有插上1個紅色標竿，標竿插在血跡處，從1個目擊 證人的位置照過來，但沒有進行實際測量，只有以照相的方 式。」、「（問：依當時你所繪製的現場圖，所示的陳屍位 置相對於橋上的車輛大概是於右前車窗位置，當時繪製只是 依你所述沒有實際丈量，是否為巧合或是有其他因素才會讓 你這樣繪製？）那時候因為位置很難下橋，每次下去都有很 多很高的雜草，很難從上面拿丈量的東西，草圖的位置只是 看血跡，因為血跡也滿寬的，是分散的，不是只有1攤，因 為當時在救人的時候石頭有被搬開。我打叉的陳屍處是其中 1個比較大灘的血跡，該灘血跡大概是1個手掌大，其他的血 跡分佈比較稀疏的範圍，比較沒有那麼大灘，至於其他血跡 散布的位置我沒有印象，我只知道有散布而已，沒有注意到 有多寬。」、「（問：相對的位置是否從橋下看到車子相對 應的大概位置？）對，我當時看不到車子，可能有橋縫讓你 覺得就在那個點，大概是用印象。」、「（問：提示相驗卷 第699號之初步調查報告，現場簡述與你認知是否相同？） 是。」等語（104年度聲再更字第1號卷【下稱：聲再更字卷 】第193頁至第197頁），可見證人壬○○證述其繪圖所指之2 公尺係指從血灘處至最近的橋墩距離，而非血灘處至橋外側 護欄之距離；又鑑定人庚○○於本院更審審理時到庭證稱：（ 現場圖）把橋墩把它補進去，事實上整個位置就出來了，橋 墩寬4.6，一半2.3，你車子4.12長度把它擺進去，其實這個 位置就出來了，所以這個陳屍位置明顯就在橋墩的南側等語 （109年度再更一字第167號卷【下稱：本院再更字卷】二第 248頁）。
又依證人壬○○之上開證述內容可知，其在橋下沒有辦法測真 正實際的距離，其在底下往上看，大約目測後在現場圖上畫 1部車，而其未為垂直丈量；鑑定人庚○○則於本院更審時到 庭證稱：在我看來，這一張圖（相字卷第21頁下圖）很重要
，這一張圖其實我們在練習拍照的時候，我們（指員警）的 訓練基本上就是最重要的一定是擺中間，這一個箭號代表什 麼？代表他要拍的東西就在這個最中間，拍的人就在這個箭 號的下緣，這代表什麼？我認為拍的人他就站在血灘上往上 拍，所以才會有這一張照片，我們再往下看，這個排水孔， 這個是2.5，這是施工單位就有，就是P2的橋墩，各位可以 知道，這整個橋墩是5公尺，排水孔大概一半，所以剛剛那 一條紅線往下，事實上拍的人基本上就站在血灘上面直接往 上拍，就會拍出這一張照片，所以從這裡也可以知道，血灘 一定就在這個排水孔的以南等語（本院再更字卷二第248頁 至第249頁、卷三第106頁至第107頁）。
核與證人癸○○於現場勘驗時指認發現被害人之位置，位於沉 箱南邊乙節大致相符，故由此亦可知被害人陳屍位置在橋墩 的南邊，不是在橋墩的正下方。
③再依現場照片（相字卷第23頁、偵一字卷第15頁），被害人 頭部血灘的位置，撞擊點在一個白色P這裡，
西南的地方有植物枯萎的現象，與被害人上衣上沾附有大量 褐色針狀植物，少量黃綠色疑似乾枯植物，褲管下方沾附有 微量褐色針狀植物及黃綠色疑似乾枯植物（內政部警政署刑 事警察局95年3月14日刑鑑字第0950024683號鑑定書；94年 度重訴字第2282號卷【下稱：原審卷】三109頁至第110頁） 似有相符。
經由放大比對橋下血攤近照及橋上拍攝河床照片（相字卷 第23頁上圖及中圖）之石頭排列組合後，可知被害人陳屍 在河床之位置。
再與另1張自橋上拍攝河床，有出現橋墩影像之照片（偵一 字卷第15頁上圖）比對石頭排列組合，及核對被害人親友回 現場查看血攤位置、石頭位置照片後，同樣地，可印證被害 人的陳屍位置在P2橋墩的南側。
以上，業據鑑定人庚○○於本院更審時到庭證述（本院再更字 卷二第250頁至第253頁、卷三第138頁至第187頁）綦詳，亦 可認定。
④且證人壬○○於本院104年度聲再更字第1號案件詢問時證述： 「當天在底下有插上1個紅色標竿，標竿插在血跡處，從1個 目擊證人的位置照過來，但沒有進行實際測量，只有以照相 的方式。」、「我拍的照片是91年度相字第699號卷第56頁 畫圈圈的地方，但上面的圈圈不是我圈的。」等語（聲再更 字卷第193頁反面）；及於本院前再審108年2月20日審理時 證稱：「我是有從橋下照一些照片。」、「（問：這一張是 從橋下往上照，這是你拍的嗎？）應該是吧。」、「（問： 你拍這張照片的目的是什麼？）當初好像是在底下拍，順便 拍的，拍底下有1個，我用1個竹竿綁紅色膠帶，在陳屍的地 方插在那邊，遠遠的照，照到橋上這樣。」等語（107年度 再字第1號卷【下稱：本院再字卷】二第161頁反面），足見 證人壬○○有在橋下死者陳屍血灘處插上1個紅色標竿。鑑定 人庚○○鑑定認：「1、截取照片中藍色圈圈範圍，以Photosh op軟體經影像處理後，先以增加顏色對比，可辨識出在藍色 圈中心點處有1個直立似褐色直立標竿影像，再以增強對比 處理後，可以看出照片中藍色圈中心點處有1個明顯直立白 色標竿之影像。2、依影像解析重建結果可佐證，處理現場 員警壬○○所證述在橋下死者陳屍血灘處插上1個紅色標竿應 明確，即死者自橋面向下墜落位置應位於P2伸縮縫下緣沈箱 （2.3公尺）南側，且以此處血灘向上延伸與在橋面上自小 客車右前座車門位置相當應無誤。」（犯罪現場重建鑑定報 告第210頁）
⑤依警方拍攝之后豐大橋現場相片（相字卷第22頁），可見當 時溪底P2橋墩沈箱基體裸露。而交通部公路總局第二區養護 工程處104年5月15日二工中字第1040047511號函說明：「⑴ 西側P2橋墩直徑為200公分。⑵西側P2橋面（柏油路面）至河 床垂直高度：依據92年河床斷面測量結果，其西側P2橋面（ 柏油路面）至河床垂直高度217.45公尺－201.91公尺＝15.54 公尺。⑶西側P2橋墩沈箱（含包覆護牆）的南北向寬度：400 公分＋60公分（包覆護牆）＝460公分。⑷牆上護欄支撐立柱之 間距寬度：200公分。」（聲再更卷一第171頁至第175頁）
。再對照后豐大橋沈箱基礎平面配置圖，后豐大橋橋面與P2 橋墩沈箱單一側間距為1.35公尺（犯罪現場重建鑑定報告第 146頁、本院再字卷二第178頁），故如壬○○警員係由標示「 」處量測至P2橋墩沈箱，且其間距為2公尺，則上開標示「 」處與橋面外側護欄之間距，即應扣減橋墩沈箱與橋面單 一側間距1.35公尺。經囑託鑑定人庚○○鑑定「橋之外側護欄 往下垂直點至陳屍處（即警繪現場圖打『』處）之直線距離 ？」，其鑑定意見認：「由現場處理員警壬○○繪製現場圖， 顯示被害人駕駛之00-0000白色自小客車，車頭朝南往豐原 方向，停在道路白色邊線上，圖中劃之位置為疑似被害人 墜橋之血灘，依圖示顯示血灘位置與被害人副駕駛車門相當 ，員警因現場橋面與河床之高低落差，僅量測血灘距橋墩水 平距離約為2公尺，並非是量測與橋面之水平距離。」（犯 罪現場重建鑑定報告第30頁）、「依據監察院提供交通部公 路總局第二區養護工程處臺中工務段函說明二及附件圖，20 02年台13線后豐大橋橋面東西向長度31公尺，P2橋墩含包覆 牆之東西向長度為28.3公尺，故橋面與單一側橋墩沈箱間之 水平距離約1.35公尺，若依本案現場圖標示陳女血灘距橋 墩約2公尺，則該血灘距離P2橋墩沉箱最外端之水平距離僅 約為0.65公尺。」（犯罪現場重建鑑定報告第144頁）、「 量測證人癸○○右中指、無名指寬度估算出編號25手錶鏡面寬 度約2.2公分及由編號26手錶帶之半長約8公分，依等比例換 算出編號B、編號E以及編號1石塊長度為33.4公分。以編號1 石塊長度約33.4公分為基準，再依現場各項跡證相對於編號 1石塊長度之倍率，推算出血灘1中心點到P2橋墩伸縮縫中心 之距離各為向南約2.7公尺及向西約0.64公尺。血灘1南側撞 擊痕至P2橋墩伸縮縫中心到橋面水平距離各為向南約2.88公 尺、向西約0.64公尺。」（犯罪現場重建鑑定報告第216頁 ），故其鑑定結論為：「本案重建，橋之外側護欄往下垂直 點至陳屍處（即警繪現場圖打『』處）之直線距離約為0.64 公尺。」（犯罪現場重建鑑定報告第234頁）。
至依上開鑑定意見所述，現場編號25、26之2支手錶僅做為 鑑定人還原現場的1個標準比例尺之功能，並經鑑定人庚○○ 於本院更審審理時到庭證述在卷（本院再更字卷二第253頁 至第258頁），該2支手錶為何人所有，自不影響此部分之鑑 定結論，附此敘明。
⑥而依案發當日，由河床往橋面拍攝之照片、證人癸○○協助警 方拍攝之指證被害人墜落處相片、后豐大橋「P2」護欄位置 相片（92年度偵字第16278號卷【下稱：偵一字卷】第16頁
、相字卷第22頁），及當日回到現場拍攝被害人之自小客車 停放位置相片（偵一字卷第16頁、相字卷第20頁），比對、 觀察結果：
被害人之車輛係車頭朝豐原方向停放，完全停在貼有「P2」 護欄之左方，即往豐原方向之另一沒貼「P2」標誌之護欄邊 ，與「P2」護欄尚隔有距離；而證人癸○○於當日指證之被害 人墜橋處，及被害人家屬事後於現場豎立牌示之位置，亦係 該貼有「P2」標誌護欄左邊之另一護欄，
比對上開照片，案發當日證人癸○○指證之墜橋處及事後被害 人家屬於現場豎立牌示之位置，正是被害人所停自小客車之 右前側車門即該車副駕駛座旁邊，並非被害人之車輛右後車 廂處或車尾右後靠欄杆處；核亦與上開警員案發後所繪現場 圖之陳屍處，與被害人所停車之副駕駛座旁橋正下方之位置 相符。
⑦臺灣臺中地方檢察署檢察官於93年11月26日履勘現場，履勘 現場筆錄記載有：證人癸○○表示當時因河床較高，白色車子 的窗戶之下的10幾公分以上都可以看得到，2台白色車子剛 到時1台停約在P2橋墩右方4米處，1台是倒車到左方起點的 紅綠燈處，倒車之後女子下車往後跑到左方第一根路燈處， 被告乙○○從左方的第一根路燈走過來，被告甲○○抱著那名女 子，當時被告甲○○喊得很大聲叫女子不要分手，女的說不要 跟他在一起，【當時就在P2橋墩上面】等語（偵續字卷第52 頁），故依上開檢察官履勘現場筆錄所載，係指案發時證人 癸○○所認被告2人與被害人在橋面之位置即在P2橋墩上面。 原審於94年11月2日至現場履勘時，法官命被告2人模擬案發 情境所站立位罝均在P2橋墩伸縮縫中心線北邊，被告甲○○較 被告乙○○靠近該P2橋墩伸縮縫中心線，被害人自小客車則在 P2橋墩伸縮縫中心線南邊。而證人癸○○於原審94年11月8日 審理時證稱：「（問：剛才提到他們3人在橋上爭吵時，3個 人站著面對橋外，請確認當時他們3人站立的位置和被害人 車子的相對位置？）是在被害人車子的後車廂旁邊。」、「 （問：剛才提到你有看到兩個人把被害人抬起來，當時的位 置和車子的相對位置？）在車旁，車尾的右後靠欄杆處，第 二個橋墩那裡。」、「人是在車尾右後靠欄杆處」等語（原 審卷二第18頁）。則原審履勘現場所確認被告2人抬擲被害 人之位置及證人癸○○上開證述內容，係認被害人在橋面墜橋 的位置即約在P2橋墩伸縮縫中心線處。該處距離被害人墜落
血灘處（即壬○○警員繪製現場示意圖打「」處）尚有些許 距離。
⑧鑑定人庚○○為國立成功大學地球科學研究所博士班肄業、中 央警察大學刑事警察學系畢業，擔任宜蘭縣政府警察局鑑識 科股長、私立東吳大學理學院鑑識學程99學年至103學年度 「鑑識科學導論」兼任講師，相關鑑識經驗豐富，有其學經 歷簡介可按（犯罪現場重建鑑定報告之末），具有鑑定人適 格。經本院前再審審理時囑託其鑑定：「重建陳琪瑄墜落血 灘身軀原始位置、陳女血灘位於后豐大橋P2橋墩下緣河床上 之位置及陳女墜落血灘於后豐大橋P2橋墩伸縮縫中心之距離 。」其鑑定結果為：「⑴陳女墜落時頭朝北（向后里方向） 、腳朝南（往豐原方向），臉向上呈仰躺姿勢，雙手在身軀 兩側，身軀略呈南北走向，陳屍於后豐大橋P2橋墩伸縮中心 沈箱兩側（朝豐原方向）約2.7公尺到4.25公尺之間。⑵陳女 血灘應位於后豐大橋下緣距P2伸縮縫橋墩沈箱南側（朝豐原 方向）之河床上。⑶陳女墜落血灘距后豐大橋P2橋墩伸縮縫 中心南側約2.7公尺處。」（犯罪現場重建鑑定報告第233頁 ）。本院前再審審理時囑託鑑定人庚○○就「重建案發現場後 ，橋面墜落位置與橋下墜落血跡位置，得否確定？」為鑑定
, 台灣公司情報網