臺灣高等法院民事判決
110年度金上更一字第4號
上 訴 人 林朝騰
洪玉票
邱麗安
張玉蟾
劉柄宏
吳小萍
孫素琴
共 同
訴訟代理人 黃當庭律師
陳玟卉律師
上 訴 人 黃麗華
被 上訴人 林裕洲（即高冬玉之承受訴訟人）
林長樂（即高冬玉之承受訴訟人）
林裕原（即高冬玉之承受訴訟人）
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年8月
12日臺灣士林地方法院104年度金字第6號第一審判決提起上訴，
經最高法院第一次發回更審，本院於110年12月6日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人連帶給付逾新臺幣貳佰貳拾萬壹仟肆佰元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人連帶負擔十分之三，餘由上訴人連帶負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
被上訴人林裕洲、林裕原經合法通知未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲 請，由其等一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：上訴人林朝騰（以下逕稱上訴人姓名）係生 達綠能科技股份有限公司（下稱生達公司）合會（又稱合鑫 合會）之會長，負責掌管該合會之全部財務、帳務事項，其 配偶即洪玉票為生達公司董事長，協助林朝騰處理財務，邱
麗安、劉柄宏、吳小萍、孫素琴為生達公司董事，張玉蟾（ 下就除黃麗華以外之上訴人合稱林朝騰等7人）為生達公司 監察人，邱麗安以次5人除與林朝騰、洪玉票共同決定公司 之政策、投資項目外，並分擔督導公司之行政運作、帳務、 教育宣講及會員招攬等工作，劉柄宏另負責已報聘會員之職 位升遷、業績獎金核定等業務，其等共同負責主導策劃「合 鑫合會」及「生達公司未上市股票保證買回」等吸金方案， 黃麗華則為生達公司之處長，原審共同被告陳欵為其下線成 員，負責招攬、推介會員加入，及由合會會員轉介等方式， 向不特定社會大眾招攬，吸收存款而約定給付與本金顯不相 當之金錢利益予各會員，共同違反銀行法第29條、第29條之 1規定。伊經陳欵招攬介紹參加如附表一所示合會，並先後 以現金或匯款方式繳納如附表Ｃ欄所示合計新臺幣（下同）4 ,368,200元款項，並因誤信生達公司為合法投資公司，出資 33,000元購買生達公司股票1紙，致受損害，扣除附表Ｄ欄所 示獲利金額1,286,800元後，共受有損害3,114,400元（4,36 8,200－1,286,800＋33,000＝3,114,400）等情，爰依民法第18 4條第2項、第185條第1項規定，求為命上訴人連帶給付3,11 4,400元，並加計自起訴狀繕本最後送達翌日即民國104年3 月28日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，不予贅 述）。
二、上訴人則抗辯：林朝騰等7人經營合法合會，未違反銀行法 之規定，不構成侵權行為；黃麗華未參與生達公司之決策、 管理及合會之運作、招募，亦未鼓吹或招攬被上訴人加入， 無違反保護他人之法律，致被上訴人受有損害之情事。且被 上訴人未證明受有損害，其損害與伊等之行為間亦不具備相 當因果關係；縱被上訴人受有損害，仍應扣除其因附表二所 示期滿合會受領之獲利金額913,000元。況被上訴人於101年 11月間即知有損害及賠償義務人，其侵權行為損害賠償請求 權已罹於時效等語。
三、原審判命上訴人及陳欵連帶給付被上訴人3,114,400元，及 自104年3月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息；另駁 回被上訴人其餘之訴（被上訴人及陳欵未就敗訴部分聲明不 服，已告確定，非本院審理範圍）。上訴人提起上訴，經本 院前審判決駁回之；上訴人復提起第三審上訴，經最高法院 將更審前本院判決廢棄，發回本院。上訴人於本院聲明：㈠ 原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人 在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明： 上訴駁回。
四、被上訴人主張上訴人違反銀行法第29條、第29條之1規定，
致其受有3,114,400元之損害，上訴人應負連帶賠償之責， 為上訴人所否認，並以上開情詞置辯。經查：
㈠上訴人共同違反銀行法第29條、第29條之1規定，應連帶對被 上訴人負侵權行為損害賠償之責：
⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，為 民法第184條第2項前段、第185條第1項前段所明定。又除法 律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。銀行法稱收受存款 ，謂向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金 或給付相當或高於本金之行為。以借款、收受投資、使加入 為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收 資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或 其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第5條之 1、第29條之1亦著有規定。再者，銀行法第29條第1項、第2 9條之1規定旨在保障社會投資大眾之權益，有效維護經濟金 融秩序，是銀行法應屬民法第184條第2項所指「保護他人之 法律」，違反銀行法上開規定，致他人受有損害者，自應負 侵權行為損害賠償責任。
⒉查林朝騰等7人確有被上訴人所指以合鑫合會招攬會員加入並 給予固定標息，及以保證買回條件銷售生達公司未上市股票 之向多數不特定人吸收資金逾1億元之行為，違反銀行法第2 9條、第29條之1規定，觸犯銀行法第125條第3項、第1項後 段之罪，業經法院判處10年6月至7年10月不等之有期徒刑確 定在案，有歷審刑事判決書在卷可稽【案列臺灣臺北地方法 院（下稱北院）102年度金重訴字第9、20號、102年度金訴 字第17號、本院103年度金上重訴字第50號、最高法院108年 度台上字第1554號，見原審北院卷第18-32頁、最高法院卷 第93-135頁、本院卷第127-160頁】。至黃麗華涉犯銀行法 之刑事案件雖經最高法院發回更審，尚未確定，惟該刑案前 認定黃麗華亦為林朝騰等7人吸金集團之成員，擔任業務最 高層級之處長，負責招攬會員加入下線，並透過合會會員轉 介等方式，對外向不特定社會大眾招攬、吸收資金之事實， 為黃麗華所不爭執，亦堪認黃麗華與林朝騰等7人共同違反 銀行法第29條、第29條之1規定非法吸金。又被上訴人主張 其經陳欵招攬參加如附表一所示合會，並以現金或匯款方式 繳納如附表Ｃ欄所示款項，合計4,368,200元，嗣因誤信生達 公司為合法投資之公司，復同意出資33,000元購買生達公司 股票1紙，業據提出合鑫互助會入會申請書、入股申請書、 合約書、會員證、股東證號、存款憑條、收款明細表、股票
、股票承購約定條款等件為證（見原審北院卷第34-66頁） ，經扣除附表一Ｄ欄所示獲利金額合計1,286,800元，被上訴 人因參與附表一所示合會受有損害3,081,400元（4,368,200 －1,286,800＝3,081,400），亦有陳欵書立之計算表足憑（見 原審卷第259頁）。上訴人雖否認上開計算表為真正，然陳 欵於原審、本院前審準備程序已陳稱：上開計算書「受害金 額」欄下方「3,081,400」「加15,600」「加31,200」「加3 9,000」為其所書寫等語（見原審卷第261頁反面、第262頁 ，本院金上字卷第112頁反面）。且經本院前審詢以「3,081 ,400 元之金額如何產生」，其答稱：「舉例來說，第一列 的505,600元就是高冬玉繳進來的錢，454,600元就是高冬玉 獲利的錢，51,000元就是所謂的受害金，以此類推。後方以 手寫註記加15,600或31,200或39,000元則是出事那幾天高冬 玉繳進來的錢」等語（見本院金上字卷第112頁反面），並 提出與上開計算表內容相符之「合鑫、生達合會事件受害人 自救會會員名冊」附卷可資參佐（見本院金上字卷第145頁 ）。足認陳欵作成上開計算書、會員名冊時已就被上訴人繳 納之合會本金金額、獲利金額、受害金額加以審核、計算。 被上訴人既經陳欵招攬而加入系爭合會，陳欵對其參加之合 會、繳納之本金金額、受領之獲利金額為何應知之甚詳，則 經陳欵審核、計算之計算書自足以作為被上訴人參加系爭合 會所繳納本金金額、獲利金額、受害金額之憑據，上訴人抗 辯上開計算表非屬真正，尚非可採。再者，上訴人違反銀行 法第29條、第29條之1規定，被上訴人復因上訴人之行為加 入系爭合會或購買股票而受有金錢損害，上訴人違反銀行法 之行為與被上訴人受損之結果間，自具有相當因果關係，上 訴人抗辯被上訴人之損害與其等之行為無相當因果關係存在 ，要無可採。被上訴人自得依民法第184條第2項、第185條 第1項前段規定，請求上訴人連帶負損害賠償責任。 ⒊黃麗華另抗辯生達公司未經特許不得經營銀行業務，僅核心 高層之林朝騰等7人知悉，其不認識被上訴人，亦未鼓吹或 招攬被上訴人加入，無須負侵權行為損害賠償責任云云。惟 生達公司透過林朝騰等7人所設計之組織架構及制度運作， 再經由黃麗華、陳欵等多位業務人員或行政人員，依各自在 業務上之分工，共同利用生達公司之名義、場所設備，招攬 不特定人出資入會或購買股票，並領取相當佣金，彼此結合 作用，始發生生達公司對外吸收資金之結果。是黃麗華已參 與前述吸金行為之一部分，與林朝騰等7人共同完成本件違 反銀行法非法收受款項或吸收資金之行為，縱其對於執行細 節未能完全知情，亦不影響其違反銀行法第29條、第29條之
1規定，致被上訴人受有損害之事實。其以前詞置辯，要屬 卸責之詞，委無可採。
㈡被上訴人所受損害為2,201,400元： ⒈被上訴人雖稱其因參與附表一所示合會受有損害3,081,400元 ，另因買進生達公司股票1紙支出33,000元，合計受有3,114 ,400元之損害云云。然上訴人抗辯被上訴人參與系爭合會， 就如附表二所示已結束之合會組別共獲利913,000元，應自 被上訴人所受損害中扣除等語，並提出計算表為證（見本院 金上字卷第116頁反面、第124頁）。被上訴人已自認確實自 附表二所示合會獲利913,000元之事實（見本院卷第166頁） ，堪認前開獲利，亦屬上訴人吸金行為之一環。而銀行法第 29條第1項規定所稱「經營」、「業務」，本質上屬持續實 行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，應評價為包括 一罪之集合犯，此乃前引確定刑事判決所採之見解。就民事 之賠償問題，亦應將上訴人之非法吸金行為合一觀察，以被 上訴人總財產額於吸金行為的發生與無該吸金行為時所生之 差額，計算其損害。從而，如附表二所示之獲利，為上訴人 誘使被上訴人交付金錢之非法吸金手法之一部，在計算被上 訴人財產之差額時，該筆款項確實導致被上訴人因上訴人非 法吸金行為所生之財產差額減少，應自被上訴人所受損害中 扣除，故被上訴人所受損害應為2,201,400元（3,114,400－9 13,000元＝2,201,400）。被上訴人就此訴請上訴人連帶賠償 ，並加給自起訴狀繕本最後送達日之翌日即104年3月28日（ 見原審北院卷第77-85頁）起至清償日止，按年息5%計算之 法定遲延利息（參見民法第229條第1項、第233條第1項、第 203條規定），核屬有據；逾此範圍所為之請求，則非有理 。
㈢被上訴人之侵權行為損害賠償請求權並未罹於時效： ⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使消滅，民法第197條第1項 前段定有明文。所謂知有損害，非僅指單純知有損害而言， 其因而受損害之他人行為為侵權行為，亦須一併知之，若僅 知受損害及行為人，而不知其行為之為侵權行為，則無從本 於侵權行為請求賠償，時效即無從進行。又所謂知有損害及 賠償義務人之知，係指明知而言。如當事人間就知之時間有 所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉 證責任（最高法院46年台上字第34號、72年台上字第1428號 判例參照）。
⒉本件被上訴人固於101年11月間即知悉生達公司未能如期給付 合會本利或買回股票，並加入系爭合會事件自救會。惟生達
公司未能如期給付合會本利或買回股票，究屬債務不履行或 侵權行為，非不具法律專業之被上訴人所能辨別，尚難以此 即謂被上訴人於101年11月間即知有損害及賠償義務人。又 被上訴人於103年3月7日寄送存證信函予林朝騰要求返還系 爭合會本金、股票股款，否則即依侵權行為之規定請求賠償 ，嗣於103年7月30日對上訴人提起詐欺等刑事告訴，有存證 信函、掛號郵件收件回執、刑事告訴狀在卷可參（見原審北 院卷第70-73、67-69頁），堪認被上訴人於103年3月間始確 知上訴人所為乃不法行為及上訴人為賠償義務人，上訴人就 被上訴人知悉有損害及賠償義務人在前之事實，既未舉證證 明之，被上訴人於104年3月5日對上訴人提起本件訴訟（見 原審北院卷第5頁），即難認已逾2年之時效期間，上訴人抗 辯被上訴人之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效而消滅， 誠非可取。
五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第2項、第185條第1項規 定，請求上訴人連帶給付被上訴人2,201,400元，及自104年 3月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，洵 屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回 。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決 ，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於 上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上 訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 20 日 民事第十二庭
審判長法 官 陳婷玉
法 官 蔡世芳
法 官 毛彥程
附表一：
編號 Ａ：組別 Ｂ：單位數 Ｃ：繳納本金金額 Ｄ：獲利金額 Ｅ：損害金額 1 B208-C 6會 505,600元 454,600 元 51,000元 2 B228-D 6會 544,800元 302,800元 242,000 元 3 B60006-D 6會 513,600元 302,800元 210,800元 4 A00000-00 1會 129,800元 0 元 129,800元 5 B6-D 6會 427,800元 156,600元 271,200元 6 A1112A1- 24 1會 90,800元 0 元 90,800元 7 C00000000-B 12會 645,000元 21,000元 624,000元 8 B00000000-B 6會 348,600元 32,600元 316,000元 9 C00000000-A 12會 580,800元 11,200元 569,600元 10 B00000000 6會 334,200元 5,200元 329,000元 11 C00000000-B 12會 247,200元 0 元 247,200元 合計 4,368,200元 1,286,800元 3,081,400元
附表二（見本院金上字卷第116頁反面）：
編號 起組日 組別 單位數 已繳金額 領回金額 獲利金額 1 99年5月10日 D700 24 1,098,500元 1,788,500元 690,000元 2 99年6月10日 B141-D 6 547,500元 740,700元 193,200元 3 99年10月20日 A58-8 1 50,000元 63,800元 13,800元 4 100年3月10日 A71-16 1 12,800元 14,800元 2,000元 5 100年4月10日 A73-2 1 59,600元 73,600元 14,000元 合計 1,768,400元 2,681,400元 913,000元 正本係照原本作成。
被上訴人不得上訴。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 110 年 12 月 20 日
書記官 陳盈璇
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網