損害賠償
臺灣高等法院(民事),重上字,110年度,64號
TPHV,110,重上,64,20211228,2

臺灣高等法院民事判決
110年度重上字第64號
上 訴 人 華智系統科技股份有限公司

法定代理人 黃兆麟
訴訟代理人 彭國書律師
黃韻宇律師
被 上訴 人 張豐堂
訴訟代理人 賴安國律師
複 代理 人 張睿平律師
訴訟代理人 劉彥廷律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年11
月20日臺灣桃園地方法院108年度重訴字第356號第一審判決提起
上訴，本院於110年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
上訴人之法定代理人原為謝紹祖，於訴訟進行中變更為黃兆 麟，並經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第45、47頁），於 法相符，應予准許。　　
貳、實體方面：　　　　
一、上訴人主張：被上訴人於民國（下同）100年5月間為伊董事 長，同時為傑智環境科技股份有限公司（下稱傑智公司）董 事長。被上訴人明知傑智公司於100年5月10日辦理增資發行 新股190萬股，傑智公司股東於100年4月25日至100年5月2日 間得按原持股比例優先認購，伊為傑智公司股東，得認購20 萬1875股，詎被上訴人竟未依法召開董事會，即逕以伊董事 長身分向傑智公司表示放棄此次新股認購，並於新股認購期 間屆至後之100年5月3日，以自己及其配偶呂麗紅名義認購 傑智公司新股各10萬6267股、10萬5621股，實違反善良管理 人之注意義務而有過失，並致伊受有未能行使新股認購權之 損害，應對伊負損害賠償責任。又傑智公司股票已上興櫃， 該股票於108年2月11日至108年5月15日間共計57個實際成交 營業日之平均成交均價為43.2元，倘伊當時行使新股認購權 ，現市場交易價值為872萬1000元（43.2元×20萬1875股＝872 萬1000元），扣除認購成本201萬8750元（10元×20萬1875股 ＝201萬8750元），伊受有所失利益損害至少670萬2250元。 爰依委任之法律關係、民法第544條規定，求為命⑴被上訴人



應給付伊670萬2250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行 之判決。
二、被上訴人則以：傑智公司除於100年5月間辦理現金增資外， 於105年1月、105年8月間亦有2次現金增資，上訴人當時法 定代理人謝紹祖於105年1月、105年8月間收到增資認股繳款 通知書後，均未召集董事會討論參與傑智公司之增資，可證 依上訴人歷來之權責分配，董事長可自行決定不參與增資， 無庸經董事會決議。且謝紹祖於99年6月29日將渴望系統集 成科技有限公司（下稱渴望公司）所持有之傑智公司263萬2 500股份全數轉讓予華元工程有限公司（下稱華元公司）， 並於101年10月1日對外表示欲出售傑智公司股票，顯見謝紹 祖於99年至101年間均認無繼續持有傑智公司股票之必要， 而100年5月間上訴人其餘董事林美鈴、林易成係完全遵照謝 紹祖之指示，自難想像其2人於謝紹祖認為傑智公司不值得 投資而出售股票之際，會違反謝紹祖之意思而贊同參與傑智 公司現金增資。伊當時係因董事會組成不明確、資金不足等 原因，始未參與認購新股，又傑智公司於100年4月26日寄送 通知書，縱伊當日收受並寄發開會通知，最快於100年5月4 日始能合法召開董事會，已超出參與增資期限，另伊任職上 訴人董事長期間，並未受領薪資報酬，依民法第535條規定 ，僅負擔具體輕過失責任，上訴人對於伊處理事務究竟有何 具體輕過失未盡舉證責任，顯無理由等語，資為抗辯。三、本件經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，並 上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應給付上訴人670萬225 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實（見本院卷第229、230、239、241頁）：　㈠傑智公司於100年5月10日辦理增資發行新股190萬股（股東認 購期間為100年4月25日至100年5月2日），傑智公司股東得 按原持股比例優先認購，上訴人得認購20萬1875股（可認購 金額201萬8750元）。
　㈡於100年4月25日至100年5月10日間，被上訴人同時擔任上訴 人及傑智公司董事長。
　㈢100年4月25日至100年5月10日間另2名董事林美鈴、林易成為 渴望公司指派至上訴人之法人代表董事。
　㈣上訴人於100年5月間（由被上訴人擔任董事長）、105年1月 、105年8月間（由謝紹祖擔任董事長），皆未曾召開董事會 決議是否參與傑智公司之增資。
　㈤被上訴人於105年5月3日認購傑智公司發行股數為10萬6267股



，被上訴人配偶呂麗紅認購傑智公司發行新股股數為10萬56 21股。
　㈥上訴人迄今仍為傑智公司股東。
　㈦被上訴人自97年至100年間擔任上訴人董事長，未領有報酬。五、得心證之理由：
　㈠按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委 任之規定，107年8月1日修正公布前公司法第192條第4項定 有明文。次按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並 與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管 理人之注意為之；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越 權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第 535條、第544條分別規定明確。經查，被上訴人於97年4月5 日至100年6月改選以前擔任上訴人董事長，有股份有限公司 變更登記表可稽（見原審卷第17至19頁），並為兩造所不爭 執（見原審卷第56、57頁），則被上訴人擔任上訴人董事長 期間自與上訴人成立委任關係。又被上訴人於前開擔任上訴 人董事長期間，並未領有報酬（見兩造不爭執之事實㈦）， 是被上訴人處理董事長職務之相關事務，應與處理自己事務 為同一之注意，如因處理董事長職務之相關事務有過失，或 因逾越權限之行為所生損害，應對上訴人負損害賠償責任。　㈡再按董事會由董事長召集之；公司業務之執行，除本法或章 程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之， 107年8月1日修正公布前公司法第203條第1項前段、第202條 分別著有規定。準此，傑智公司於100年5月10日辦理增資發 行新股190萬股，上訴人為傑智公司股東，是否要依持股比 例認購新股20萬1875股，應由擔任上訴人董事長之被上訴人 召集董事會討論並為決議。惟被上訴人並未召集董事會討論 即自行決定上訴人放棄認購傑智公司新股，實難認已與處理 自己事務為同一之注意，則被上訴人處理此部分董事長職務 之事務有過失乙節，堪予認定。至被上訴人雖辯稱：其當時 因董事會組成不明確、資金不足，又傑智公司於100年4月26 日寄送通知書，縱其當日收受並寄發開會通知，最快於100 年5月4日始能合法召開董事會，已超出參與增資期限，故未 召開董事會云云。然渴望公司前指派呂麗紅擔任上訴人之法 人代表董事，嗣於99年8月3日通知上訴人改派林易成擔任上 訴人之法人代表董事，呂麗紅固對渴望公司提起確認其受渴 望公司委任，擔任上訴人法人董事代表人之委任關係存在之 訴，但經臺灣桃園地方法院於100年4月22日以99年度訴字第 1751號民事判決駁回呂麗紅之訴，是於100年4月25日至100 年5月2日間，上訴人之董事為被上訴人、證人林美鈴、林易



成，應堪認定，尚難認有被上訴人所稱董事會組成不明確之 情事。又當時上訴人縱有資金不足情事，但此為董事會討論 是否參與傑智公司增資之考量因素，被上訴人無從憑此作為 不召集董事會之正當事由。另107年8月1日修正公布前公司 法第204條第1項規定：「董事會之召集，應載明事由，於7 日前通知各董事及監察人。但有緊急情事時，得隨時召集之 。」，故遇有具時效性之事由，董事長本得依該規定但書隨 時召集董事會，不受於7日前通知各董事及監察人之限制。 是被上訴人未依該規定但書於認購期限100年5月2日前召集 董事會討論，仍應認有過失，被上訴人就此所辯，誠非可採 。
　㈢惟按損害賠償之債，須以有損害之發生及有責任原因之事實 ，並兩者之間有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關 係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為 客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為 之同一條件，均發生同一之結果者，則行為與結果始可謂有 相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存 在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件 與結果並不相當，其行為與結果間即難認相當因果關係（最 高法院109年度台上字第1166號判決意旨採相同見解）。上 訴人雖主張：其設立存在目的係便於股東渴望公司（法定代 理人為謝紹祖）投資持有傑智公司股份，其另2位董事即證 人林美鈴、林易成為渴望公司法人代表，會同意認購云云。 但查，證人林美鈴、林易成到庭固稱：若被上訴人召集董事 會，會同意認購傑智公司新股，我們都聽從謝紹祖指示等語 （見原審卷第228至235頁），然渴望公司於99年6月29日即 已將所持有之傑智公司股票263萬2500股全數出售予華元公 司，有股份轉讓讓渡書可憑（見原審卷第341頁），另徵諸 華元公司於99年7月間以每股11.54元為成交價格出售傑智公 司股份予被上訴人，有財政部臺北市國稅局年度證券交易稅 一般代徵稅額繳款書可考（見原審卷第435頁），再參以傑 智公司於105年1月、105年8月間亦有辦理2次現金增資，當 時上訴人董事長謝紹祖均未召開董事會討論是否參與傑智公 司之增資（見兩造不爭執之事實㈣），上訴人亦未參與該2次 傑智公司之增資，足認傑智公司當時股價不高，謝紹祖認為 傑智公司未來投資價值有限而於99年6月29日出售渴望公司 所持有之全數傑智公司股份，並於105年1月、105年8月間未 召開董事會討論即自行決定不參與傑智公司之增資，則被上 訴人縱於100年4、5月間召集董事會，衡諸經驗法則，謝紹 祖應不會指示渴望公司法人代表即證人林美鈴、林易成同意



認購傑智公司新股。況且，上訴人於100年4、5月間可動用 之存款僅有87萬5628元，有上訴人帳戶歷史交易明細可佐（ 見原審卷第163頁），如上訴人參與傑智公司之增資，上訴 人勢必須向股東或他人借款以繳納股款，更增上訴人財務上 之負擔及風險，且借款需相當時間，是否來得及此增資認購 ，殊值存疑。準此，實難認被上訴人未召集董事會討論，與 上訴人未參與傑智公司100年5月間之認購新股間，具有相當 因果關係。上訴人另主張：如其參與傑智公司100年5月間之 認購新股，該等股份現市場交易價值為872萬1000元，扣除 認購成本201萬8750元，其受有所失利益損害至少670萬2250 元云云。但傑智公司股票價格係受諸多外在因素影響，非必 然取得後即會上漲獲利，實無從因傑智公司之股票價格有所 增漲，即遽謂上訴人受有所失利益之損害。故上訴人此部分 主張，均非可採。
㈣綜上，被上訴人未召集董事會討論是否認購傑智公司新股， 此部分處理董事長職務之事務固有過失，但此與上訴人未予 認購傑智公司新股之間，難認有相當因果關係存在，且上訴 人以傑智公司股票價格有所增漲，主張上訴人受有所失利益 之損害，亦難憑採，故與損害賠償之債之成立要件未合，自 難認上訴人對被上訴人有損害賠償請求權存在。六、綜上所述，上訴人依委任之法律關係、民法第544條規定， 請求被上訴人應給付上訴人670萬2250元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並非有據， 不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲 請，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。　　
八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　28　　日 民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 高明德
法 官 張文毓
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具



有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　 書記官 劉文珠