臺灣高等法院民事判決
110年度重上字第380號
上 訴 人 潘信忠
訴訟代理人 李哲賢律師
被 上訴 人 潘謝寶玉
潘玉惠
潘玉萍
潘安祥
潘宏昌
共 同
訴訟代理人 曾紀穎律師
上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國110年3月
5日臺灣士林地方法院109年度重訴字第161號第一審判決，提起
上訴，本院於110年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭 土地）原係伊之祖父即訴外人潘金生單獨所有，並由伊之祖 母即訴外人潘好出資，於系爭土地興建臺北市○○區○○街000 巷0弄0號之4層建物，由被上訴人之被繼承人潘政和出名起 造，於民國64年7月19日辦理建物所有權第一次登記，嗣將1 樓（下稱系爭房屋）至4樓依序登記為潘政和、伊之母親即 訴外人詹彩蓮、伊之三叔即訴外人潘國隆、潘政和所有。潘 金生、潘好於生前多次交代潘政和及其他子女應將系爭房屋 及坐落基地即系爭土地應有部分1/4（下稱系爭房地）所有 權移轉登記予伊（即嫡長孫）。潘政和於96年間罹患重病， 伊之父親即訴外人潘政輝、潘國隆於97、98年間前往潘政和 住處，請其移轉登記系爭房地所有權，潘政和同意病況好轉 後辦理。伊亦於同日前往潘政和住處，其當面承諾將系爭房 地所有權移轉登記予伊而成立和解契約（下稱系爭和解契約 ）。詎潘政和未完成移轉登記，即於107年9月4日死亡，並 由其配偶即被上訴人潘謝寶、其子女即被上訴人潘玉惠、潘 玉萍、潘安祥、潘鴻昌繼承而公同共有系爭房地所有權，惟 拒絕履行系爭和解契約等情。爰依系爭和解契約之法律關係 ，求為命被上訴人移轉登記系爭房地所有權予伊之判決（原 審為上訴人敗訴之判決，其提起上訴）。上訴聲明：㈠原判 決廢棄；㈡被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人 。
二、被上訴人則以：潘金生雖提供系爭土地，惟潘好僅提供少許 資金，其餘多係由潘政和出資，其他兄弟未出錢出力，故建 物興建完成後，潘金生、潘好除同意潘政和分得4樓外，亦 同意其多分得1樓即系爭房屋，且潘政和於66年4月11日前均 住在1樓，確為系爭房地所有人。伊未曾聽聞潘金生、潘好 要求潘政和將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，且潘政和 於98年4月29日進行口咽氣切插管加呼吸器，並於同年5月5 日進行氣切手術，已無法發聲，自無可能就返還系爭房地之 事向上訴人或潘國隆、潘政輝說「好」。潘政和從未承諾將 系爭房地所有權移轉登記予上訴人，亦未與上訴人成立系爭 和解契約等語，資為抗辯。
三、系爭土地原係潘金生單獨所有，其上坐落之建物係由潘政和 出名起造，於64年7月19日辦理建物所有權第一次登記，嗣 將1樓至4樓依序登記為潘政和、詹彩蓮、潘國隆、潘政和所 有；潘政和於107年9月4日死亡，繼承人為被上訴人，系爭 房地已辦理繼承登記，現由被上訴人公同共有等事實，為兩 造所不爭執（見本院卷第148、149、197頁），堪信屬實。 上訴人請求被上訴人移轉登記系爭房地所有權，為被上訴人 以前詞所拒。茲就爭點論述如下：
㈠上訴人雖主張：潘政輝、潘國隆係於97、98年間某日至潘政 和住處，商討系爭房地與另筆新北市○○區○○○段0000地號土 地（下稱○○土地）返還事宜，潘政和均有同意，伊則於該日 下午自行至潘政和住處，與潘政和成立系爭和解契約等情。 證人潘國隆固亦證稱：潘政和生病後，伊與潘政輝於97、98 年間某日上午一同前往潘政和住處看他，伊向潘政和說希望 他返還○○土地，潘政輝則向潘政和說系爭房地為祭祀公廳， 希望他返還系爭房地，潘政和都有同意，還有提到要請上訴 人過去，但伊只停留半小時就離開，不清楚上訴人與潘政和 之間說了什麼等語（見原審卷一第104、105、107頁）。然 兩造均不爭執○○土地已由潘政和於100年10月20日以贈與為 原因移轉登記予上訴人、訴外人潘信東（潘政輝之子）、蔡 美嬌（潘國隆之配偶）、潘信璘、潘信偉（潘金生四子即訴 外人潘穎鴻之子）共有（見本院卷第149、197頁）；佐以證 人陳怡帆地政士結證稱：潘國隆打電話給伊，請伊與潘政和 子女聯繫，辦理○○土地所有權移轉登記事宜，伊有前往潘政 和住處告知他，並拿印章辦理，但伊不知贈與之原因，另上 訴人、潘政輝、潘國隆、潘政和皆沒有委託伊辦理系爭房地 所有權移轉登記事宜等語（見原審卷二第8、9、11頁），參 互以觀，果若潘政輝與潘國隆一同前往潘政和住處時，已與 潘政和同時談妥○○土地與系爭房地移轉登記事宜，上訴人亦
於同日下午自行前往潘政和住處與潘政和成立系爭和解契約 ，何以嗣後潘政和僅有辦理○○土地所有權移轉登記事宜，且 上訴人、潘政輝、潘國隆、潘政和均未提及要辦理系爭房地 所有權移轉登記事宜，況上訴人始終未能提出其與潘政和間 就移轉系爭房地所有權登記達成表示意思合致之具體證據， 可見上訴人主張潘政和同意移轉系爭房地而與上訴人成立系 爭和解契約云云，已難遽信。
㈡上訴人又主張：潘政和較其他兄弟多登記取得一戶（即系爭 房地），潘金生、潘好生前表示系爭房地應登記為伊（即嫡 長孫）所有等情，業據提出確認書記載「先父母口頭宣布： 該地址之房產（即系爭房地）歸長孫潘信忠所有，四位兄弟 與媳婦皆確認此事」等詞（見原審調字卷第22頁），亦據證 人潘國隆證稱：系爭房地為公廳，潘好曾說其與潘金生往生 後，系爭房地要給長孫即上訴人等語（見原審卷一第103至1 04頁）及證人即潘穎鴻之配偶王美秀結證稱：系爭房地是公 廳，伊有聽長輩說過，系爭房地名義上雖是潘政和所有，但 是要給長孫即上訴人等語（見本院卷第209至210頁）。然潘 金生前提供土地興建建物分配予其子女，潘政輝取得新北市 ○○區○○○○○○街000巷0號1至3樓及系爭建物2樓、潘政和取得○ ○街000巷0號1至3樓及系爭建物1、4樓、潘國隆取得○○街000 巷0號1至3樓及系爭建物3樓、潘穎鴻取得○○街00號1至4樓等 事實，為兩造所不爭執（見原審調字卷第5頁、本院卷第148 、197頁），果若未得潘金生之同意，潘政和自無可能作此 房產分配登記。參以證人潘國隆證稱：系爭房地一開始登記 在潘政和名下，因為方便，起造人是潘政和，就用他的名字 ，當時還沒有說祭祀公廳要給長孫等語（見原審卷一第104 頁）。上訴人亦陳稱其不爭執系爭房地起造後登記於潘政和 名下就是屬於潘政和所有（見本院卷第146頁）。故系爭房 地於辦理登記時即已屬於潘政和所有，潘金生、潘好係嗣後 才表示要將系爭房地留給上訴人，至多僅是其心中之願望、 期盼，訴諸親情要求潘政和配合辦理，但難認有何拘束潘政 和之效力可言，自不能因為潘金生、潘好有此表示，即謂潘 政和有同意移轉登記系爭房地所有權予上訴人之義務，更不 能據此認定潘政和與上訴人間有合意成立系爭和解契約。至 於證人潘建榮雖結證稱：系爭房地登記為潘政和所有，但要 分給上訴人，且伊家族亦將公廳分給長孫即伊兄長等語（見 本院卷第202至203頁）。然證人潘建榮家族之公廳是否分給 長孫，與潘金生家族之公廳是否分給長孫，分屬二事，並無 必然關聯性；其亦自承就系爭房地應分給上訴人之事，不知 係聽聞自何處，且其家族之公廳並非登記於長孫名下（見本
院卷第203至204頁），可見證人潘建榮之證述仍無從為有利 於上訴人之認定。
㈢上訴人再主張：系爭房屋現由潘政輝居住，若潘政和為所有 人，何以40餘年來置之不理，顯與常情相違云云。然潘政和 及其家人原本與潘金生、潘好共同住在系爭房屋，嗣於66年 4月11日搬離，潘金生、潘好仍繼續住在系爭房屋，潘好於7 0年3月20日死亡後，潘金生曾搬離系爭房屋；而潘政輝、詹 彩蓮原與上訴人共同住在2樓，潘金生搬離系爭房屋後，潘 政輝、詹彩蓮即搬至系爭房屋居住使用迄今，並在1、2樓房 屋内部加蓋室内樓梯等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第 148、197頁）；且依證人潘國隆、潘宏昌所述，潘政和應係 與潘好爭吵後負氣與家人離開系爭房屋（見原審卷一第103 頁），嗣因潘金生遺產繼承續與潘政輝交惡（見原審卷一第 109頁），而40餘年未返回系爭房屋等情以觀，可認潘政和 並非承認系爭房地所有權應歸屬上訴人而未返回，亦無任何 上訴人所稱與常情相違之處。至於潘政輝、詹彩蓮係自行搬 遷至系爭房屋居住至今，仍與系爭房地是否歸屬長孫所有無 關。上訴人據此認定系爭房地應屬上訴人所有而非潘政和所 有，自無足取。
㈣準此，潘政和為系爭房地所有人，潘金生、潘好縱希望將系 爭房地分給長孫即上訴人，亦無拘束潘政和之效力，應得其 同意方能辦理所有權移轉登記；潘政和生病後，潘國隆與潘 政輝前往潘政和住處商討○○土地與系爭房地所有權移轉登記 事宜，嗣後僅辦理○○土地所有權移轉登記，益徵潘政和並未 同意移轉登記系爭房地所有權予上訴人。是依上訴人提出之 證據，尚無法證明其與潘政和間有合意成立系爭和解契約， 上訴人自無從依該契約關係，請求潘政和之繼承人即被上訴 人移轉登記系爭房地所有權。
四、綜上所述，上訴人依系爭和解契約之法律關係，請求被上訴 人移轉登記系爭房地所有有權，洵非正當，不應准許。原審 為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本 院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘 明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 14 日 民事第十八庭
審判長法 官 黃明發
法 官 周美雲
法 官 賴彥魁
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 15 日 書記官 高瑞君