臺灣高等法院民事判決
110年度簡易字第66號
原 告 洪通駿
被 告 陳乃聖
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度附民字第432號）
，本院於110年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一百一０年二月三 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十五 ，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
本件原告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊在雅虎拍賣網站購買1個RIMOWA行李箱，遇被 告所屬詐騙集團之成員於民國108年8月16日下午15時7分許 訛稱：不提供貨到付款服務，須先付款始行出貨云云。伊不 疑有他，乃依該詐騙集團成員之指示，轉帳新臺幣（下同） 1萬5000元入其指定之訴外人黃義丞設在高雄商業銀行股份 有限公司（下稱高雄銀行）帳號為000000000000000號之帳 戶，隨即遭被告於同日下午15時18分許在新北市○○區○○路00 號○○區農會提領。伊於匯款7日後，仍未收到所購買之RIMOW A行李箱，經再三聯絡賣家要求出貨無果，始知受騙，自得 請求被告賠償2萬元等情。爰依法請求被告賠償2萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起計付法定遲延利息，另願供擔保請准 宣告假執行。並訴之聲明：㈠被告應給付伊2萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日（即110年2月3日）起至清償日止，按年息5 %計算利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊在服刑中，如果可以，伊會在監獄內表現良好 ，待出獄後再補償原告等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁 回。
三、本院之判斷：
㈠准許部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。
⒉原告主張：伊受被告所屬詐騙集團成員訛詐而於108年8月16
日匯款1萬5000元入黃義丞設於高雄銀行之帳戶，隨即遭被 告提領乙情，被告未為爭執，且有通訊軟體對話紀錄、匯款 單、被告領款照片等存卷可查（見臺灣新北地方檢察署109 年度偵字第4876號卷宗第49頁背面至第51頁、第54頁），堪 信為真實。
⒊被告前揭參與詐騙原告之行為，乃故意不法侵害原告之權利 ，致原告受有1萬5000元之損害，依照前揭法律規定，應就 原告所受前揭損害負賠償責任。是以原告依法請求被告賠償 1萬5000元，核屬有據。
㈡駁回部分：
⒈按民法所定侵權行為之賠償，旨在填補被害人所受損害，自 以被害人之私益因不法侵害致受有損害為要件。 ⒉原告主張：伊受被告所屬詐騙集團成員訛詐而於108年8月16 日匯款1萬5000元入黃義丞設於高雄銀行之帳戶，隨即遭被 告提領等語，可知原告所受損害金額為1萬5000元，乃原告 請求被告賠償2萬元，其中超過1萬5000元之5000元部分，難 認原告受有該損害，原告就此5000元所為之請求，核屬無據 。
四、綜上所述，原告依法請求被告應給付1萬5000元，及自起訴 狀繕本送達翌日即110年2月3日（於110年2月2日送達，見本 院附民卷第65頁）起均至清償日止，按年息5%計算之利息部 分，洵屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，則非正當，應 予駁回。又本件兩造敗訴之金額均未逾150萬元，一經本院 判決即告確定，尚無假執行之必要。至原告其餘敗訴部分， 其假執行之聲請失所附麗，應併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由。依民事 訴訟法第79條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文 。
中 華 民 國 110 年 12 月 1 日 民事第十四庭
審判長法 官 蔡和憲
法 官 周珮琦
法 官 周群翔
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 12 月 1 日
書記官 秦千瑜