臺灣高等法院民事裁定
110年度抗字第1388號
抗 告 人 陳猷然（原名陳顯增）
上列抗告人因與相對人童福龍間聲明異議事件，對於中華民國11
0年10月1日臺灣桃園地方法院110年度執事聲字第107號所為裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院異議及抗告意旨略以：原法院民事執行處鳳 股（下逕稱第三人）106年度司執字第99590號強制執行事件 （下稱第99590號事件）之拍賣程序，存在未合法通知共有 人違反強制執行法第102條規定之應買無效之情，伊已與該 事件之債務人共同提起債務人異議之訴，則原法院民事執行 處（下稱執行法院）以109年度司執字第95057號強制執行事 件（下稱系爭執行事件）於民國110年8月13日核發支付轉給 命令（下稱系爭支付轉給命令），命第三人將伊在第99590 號事件之分配款（下稱系爭案款債權）於新臺幣（下同）36 9,394元範圍內向執行法院支付轉給相對人童福龍（下逕稱 相對人），恐對伊造成難以彌補之損害，應撤銷系爭支付轉 給命令，原法院司法事務官駁回伊之聲明異議（下稱原處分 ），伊不服提出異議，原裁定駁回伊之異議，均有違誤。爰 依法提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
二、按關於金錢請求權之執行，執行法院僅有形式審查權，無實 體審查權，應執行之財產經形式審查，於外觀上可認屬債務 人所有者，執行法院即得依債權人聲請對該財產為強制執行 。又執行債權人就債務人對於第三人之金錢債權為強制執行 ，其執行及第三人之異議程序應依強制執行法第115條、第1 19條、第120條等規定辦理，執行法院依債權人之聲請，發 扣押或換價命令前，固應審查該債權是否屬禁止扣押或讓與 之債權，惟對於該債權是否存在及其數額若干，則無庸先為 調查與判斷，而係藉第三人對於該執行命令之陳述或聲明而 予以確定（最高法院100年度台抗字第485號裁定意旨參照） 。
三、經查，相對人前持原法院108年度司執字第8821號債權憑證 為執行名義，聲請強制執行抗告人對第三人之系爭案款債權 ，為執行法院以系爭執行事件受理，並於109年10月26日核 發扣押命令，禁止抗告人收取系爭案款債權，嗣第三人陳報
扣得案款369,394元，並就超過部分聲明異議，執行法院乃 於110年8月13日核發系爭支付轉給命令，命第三人將系爭案 款債權於369,394元範圍內向執行法院支付轉給相對人等節 ，有上開債權憑證、扣押命令、支付轉給命令附卷可稽（見 系爭執行案卷第4、6、29、31頁），則執行法院形式審查系 爭案款債權屬抗告人之財產，並經第三人確認數額後核發系 爭支付轉給命令，依上開說明，於法並無不合。抗告人雖主 張第99590號事件之拍賣程序違法，應買無效，伊與他債務 人已提起債務人異議之訴，應撤銷系爭支付轉給命令以免造 成難以彌補之損害云云。惟執行法院僅有形式審查權，抗告 人所述有關第99590號事件拍賣程序是否合法，乃系爭案款 債權存否、數額之實體爭議，非執行法院所得確認，其以此 為由對系爭支付轉給命令聲明異議，為無理由。綜上，抗告 人之異議，不應准許，原處分予以駁回，原裁定維持原處分 並駁回異議，理由雖與本院不同，但結論並無二致，仍應予 以維持。抗告人再執陳詞主張原處分及原裁定有所不當，求 予廢棄云云，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 9 日 民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 吳燁山
法 官 趙雪瑛
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 12 月 10 日 書記官 郭晋良