聲明異議
臺灣高等法院(民事),抗字,110年度,1353號
TPHV,110,抗,1353,20211230,1

臺灣高等法院民事裁定
110年度抗字第1353號
抗 告 人 永源建設股份有限公司

法定代理人 常月鏵


上列抗告人聲明異議事件，對於中華民國110年10月27日臺灣臺
北地方法院110年度執事聲字第197號所為裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
抗告人於原法院異議及抗告意旨略以：伊為原法院110年度司執 字第47183號清償票款事件（下稱系爭執行事件）之債務人， 前經原法院民事執行處於民國110年5月7日核發扣押命令（下 稱系爭扣押命令），禁止伊收取對第三人合作金庫商業銀行股 份有限公司（下稱合作金庫）、合作金庫景美分公司之信託受 益權債權為其他處分，第三人亦不得對伊清償。經合作金庫於 110年5月25日陳報伊之債權為新臺幣（下同）322萬2,001元（ 含手續費）後，原法院民事執行處於110年6月25日依強制執行 法第115條第2項規定，核發支付轉給付命令（系爭支付轉給命 令，與系爭扣押命令合稱系爭執行命令），命合作金庫將伊對 合作金庫之信託受益債權在322萬2,001元範圍內向執行法院為 支付，作為其他債權人之分配。惟伊與合作金庫間之不動產開 發信託契約書（下稱系爭信託契約）約定信託受益權人係伊與 黃月琴，於信託專戶結算後，合作金庫應將剩餘款項返還受益 權人，原法院未鑑定信託帳戶內受益權比例，認定信託專戶為 伊一人所有而核發系爭執行命令，顯有違誤，亦侵害其他受益 權人之財產權。又原裁定未審酌系爭信託契約仍存續尚未終止 ，於終止前信託專戶內之財產仍屬信託財產，不得作為強制執 行標的，其執行係屬違法，縱認執行標的為信託受益權，法院 仍應就信託受益權價值進行調查、鑑價、拍賣，或將信託受益 權移轉予債權人，原法院未循正當程序辦理，伊聲明異議後仍 強行分配債權，程序與法未合，業已違反信託法第12條及第19 條規定，原裁定未察又駁回伊之異議，爰依法提起抗告，聲明 廢棄原裁定等語。
按「對信託財產不得強制執行。但基於信託前存在於該財產之 權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不



在此限」，信託法第12條第1項定有明文。所謂「對信託財產 不得強制執行」，因係信託財產名義上雖屬受託人所有，但受 託人係為受益人之利益管理處分之，故原則上任何人對信託財 產不得強制執行（信託法第12條立法理由意旨參照）。次按受 益人因信託之成立而享有信託利益，信託法第17條第1項前段 亦有明定。稽之本條立法理由謂：信託之受益人有別於民法上 第三人利益契約之受益人，毋庸為享受利益之意思表示，故除 信託行為另有訂定者，從其所定外，於信託成立時，即當然享 有信託利益。且本條所謂信託利益包括「信託財產本身」及「 信託財產所生之孳息」（信託法第63條立法理由參照）。又稱 「受益權」，係指受益人對信託財產有享受信託利益之權利。 此一權利，依學者通說認兼具對受託人給付請求權之債權性質 ，及對信託財產有物權性質之權利 (如第23條之受益人回復原 狀之權利) ，而為財產權之一種，原則上應許其融通（信託法 第20條立法理由參照）。準此，信託利益之受益人之債權人雖 不得對信託財產聲請強制執行，但對於受益人所得享之受益權 ，可對之強制執行。蓋受益權因已脫離信託目的之拘束，對之 執行並不違反信託法之規定。再按信託關係，因信託行為所定 事由發生，或因信託目的已完成或不能完成而消滅；信託關係 消滅時，於受託人移轉信託財產於前條歸屬權利人前，信託關 係視為存續，以歸屬權利人視為受益人，信託法第第62條、第 66條分別定有明文。俾信託財產仍有其獨立性，而受託人亦能 有效處理信託善後事務，以保護歸屬權利人之利益，此時並以 歸屬權利人視為受益人（信託法第66條立法理由參照）。經查：
㈠抗告人為系爭執行事件之債務人，原法院民事執行處於110年5 月7日核發系爭扣押命令，禁止抗告人收取對第三人合作金庫 之信託受益權債權或為其他處分，第三人亦不得對抗告人清償 。合作金庫於110年5月25日陳報原法院抗告人之債權為322萬2 ,001元後；原法院於110年6月25日核發系爭支付轉給命令，命 合作金庫將抗告人對其之信託受益債權322萬2,001元向原法院 為支付；合作金庫於110年7月20日將322萬1,751元解繳到院， 原法院民事執行處旋即製作分配表，並定110年9月6日實行分 配。抗告人分別於110年8月16日、19日聲明異議，主張系爭扣 押命令查扣之「合作金庫受託信託專戶-永源建設收款專戶000 0-000-000000」帳戶內之322萬2,001元屬合作金庫因信託契約 （下稱系爭信託契約）取得者，而信託受益人有黃月琴及抗告 人等二人，未經鑑定受益權比例前，非抗告人一人之財產，不 得對之執行，否則將導致侵害黃月琴財產及黃月琴對抗告人求 償之問題等語。嗣合作金庫以110年9月1日民事陳述意見狀稱



：系爭信託契約所涉建案已於108年4月26日取得使用執照，於 108年6月24日辦理建物第一次登記，依系爭信託契約第4條、 第18條第1項約定，信託目的已完成，又黃月琴與抗告人共開 三個信託專戶，抗告人之0000-000-000000號帳戶係供興建資 金融資撥款使用，0000-000-000000帳戶係供抗告人之房屋預 售款項存入使用，期間依專款專用繳付工程款等相關費用（下 合稱系爭帳號），黃月琴部分供其土地預售款項存入使用，期 間依專款專用繳付工程款等相關費用，原法院核發系爭扣押命 令，禁止抗告人收取對其之信託受益權債權或為其他處分，合 作金庫乃依該執行命令陳報抗告人之信託受益債權，並依系爭 支付轉給命令解繳系爭信託受益債權等語，業經本院調取系爭 執行事件卷宗查閱屬實（見原法院系爭執行卷第17頁、87-88 、111、116-117、130-131、140-143、166-168、172-181、18 7-189、223-238頁)。
㈡雖抗告人主張原法院扣押信託專戶內財產仍屬信託財產，不得 為強制執行標的，合作金庫亦漏未區分信託專戶之收款帳號及 一般存款帳號，將帳戶內之存款322萬2,001元逕行陳報，致原 法院陷於錯誤，將存款納入分配，違反信託法第12條規定等語 ，然查：
⒈系爭扣押命令及系爭支付轉給命令所執行之標的，係抗告人對 合作金庫之信託受益債權，而非信託財產，核與合作金庫前揭 民事陳述意見狀所稱原法院核發系爭扣押命令，禁止抗告人收 取對其之信託受益權債權或為其他處分，合作金庫乃依該執行 命令陳報抗告人之信託受益債權，並依系爭支付轉給命令解繳 系爭信託受益債權等語相符，因此，原法院實施強制執行時， 對於強制執行之系爭信託受益債權是否為抗告人之財產，依系 爭帳號之外觀及合作金庫前揭陳述認定為抗告人之信託受益債 權，屬其責任財產，而續以執行，自無違誤。
⒉合作金庫陳報抗告人與黃月琴之金錢分有不同帳號，因系爭信 託契約目的已完成，合作金庫即依系爭執行命令解繳抗告人之 款項，已如上述，是依形式審查結果，系爭帳戶內之款項既屬 抗告人對合作金庫之系爭信託受益債權，合作金庫將之扣押並 解繳至原法院，此受益權自屬信託法第17條第1項所定之信託 利益，依上說明，原法院基於換價取償目的，自得於扣押剝奪 抗告人對系爭帳號內款項之處分權後，就系爭帳號內之款項， 核發系爭支付轉給命令，以分配程序將款項給付予各債權人， 並無再就金錢為鑑價、拍賣之必要。
⒊從而，本件執行標的為抗告人對合作金庫之信託受益債權，而 非信託財產，且原法院實施強制執行時，依系爭帳戶之外觀及 合作金庫之前揭陳述，認定為抗告人信託受益債權，屬其責任



財產，而續以執行，自無違反信託法第12條第1項前段規定之 情形。至抗告人主張信託受益權人係抗告人與黃月琴兩人，及 抗告人對系爭信託契約是否消滅存有爭執，並指摘原裁定未審 酌等事項係屬實體之爭執，尚非執行法院所得審究。綜上，原法院民事執行處司法事務官駁回抗告人之聲明異議， 核無不當，原裁定駁回抗告人之異議，亦無違誤。抗告意旨指 摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。爰裁 定如主文。　
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　30　　日 民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 趙雪瑛
法 官 謝永昌
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　 書記官 王增華