臺灣高等法院民事裁定
110年度抗字第1306號
抗 告 人 王艷大
代 理 人 謝宗穎律師
相 對 人 焦仁和
上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國110年10月6日
臺灣臺北地方法院110年度事聲字第74號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：兩造間檢查合夥事務等事件（下稱本案事件 ），經臺灣臺北地方法院102年度訴字第1825號一部判決後 ，歷經本院103年度上字第1081號判決、最高法院106年度台 上字第1180號判決、本院106年度上更㈠字第56號判決（下稱 系爭確定判決）及最高法院109年度台上字第2730號裁定駁 回上訴而確定在案，系爭確定判決主文已諭知「第一、二審 及發回前第三審訴訟費用，關於上訴及追加之訴部分，由被 上訴人（即相對人）負擔；關於附帶上訴部分，由附帶上訴 人（即相對人）負擔」。抗告人據此聲請本件確定訴訟費用 額，原法院司法事務官裁定相對人應賠償抗告人之訴訟費用 確定為新臺幣（下同）21萬9,869元及法定遲延利息（下稱 原處分），相對人對原處分聲明異議，主張其中抗告人先行 墊付委任會計師鑑定查核帳務費用15萬元（下稱系爭款項） 非屬訴訟費用之範圍，原裁定竟異於系爭確定判決主文之諭 知，認定兩造已就上述查核帳務費用共30萬元，另行約定終 局之負擔比例各為一半（下稱系爭約定），應受其拘束，將 原處分就系爭款項之部分予以廢棄，顯有違誤，縱使兩造有 系爭約定，其僅為當事人間之契約約定，亦不能變更法院依 職權所為系爭確定判決主文之諭知，爰聲明：㈠原裁定不利 於抗告人部分廢棄；㈡上廢棄部分，相對人應賠償抗告人之 訴訟費用確定為21萬9,869元及法定遲延利息等語。二、相對人陳述意見略以：合夥帳務之決算金額結果，非屬系爭 確定判決之審理範圍，該部分仍繫屬於一審未經判決，系爭 約定係兩造於法院審理程序中因受命法官勸諭下試行和解所 為之合意，兩造當時均同意就合夥帳務委託會計師事務所辦 理決算，各自負擔一半之費用，作為試行和解之參考，故抗 告人支付查核帳務費用30萬元之一半即系爭款項，並非法院 囑託鑑定之證據調查程序，非屬訴訟程序之必要費用，即非
系爭確定判決主文諭知訴訟費用負擔之範圍等語，資為抗辯 。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴訟 法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，並應於 裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息；又當事人 分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二 項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵 銷，而確定其一造應賠償他造之差額，民事訴訟法第91條第 1、3項、第93條定有明文。而所謂訴訟費用，除裁判費外， 尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定之費用在內 ，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及 鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用。是相關費用是 否屬於訴訟費用，當以是否係進行訴訟所必要之費用為據。
四、經查：
㈠兩造間之本案事件，抗告人於一審起訴請求相對人之訴，包 括：①交付合夥帳簿供查閱、②決算合夥盈虧、③給付依合夥 帳簿資料計算，依抗告人出資比例所得請求之利益本息。系 爭確定判決僅就①、②部分之訴為一部判決確定，關於③部分 ，非屬系爭確定判決之審理範圍，此有本案事件之歷審裁判 書影本附卷可參（見原處分卷第6至24頁）。於本院106年度 上更㈠字第56號進行準備程序期間，受命法官為協助兩造終 局解決紛爭，勸諭兩造是否願意進行決算而試行和解，兩造 始就決算之金額委任會計師查核帳務事宜達成合意而為系爭 約定之事實，有相對人提出之準備程序筆錄、兩造各自提出 之民事陳報㈡狀、民事陳報狀、民事陳報㈣暨聲請狀、本院請 臺北市會計師公會協助指定會計師之函文、宜霖國際會計師 事務所報價單影本在卷可參（見原裁定卷第47至76頁），顯 見抗告人支付系爭款項之目的，係就非屬系爭確定判決審理 範圍之③部分，由兩造先試行和解，共同委由會計師查核帳 務事宜計算可能之金額，兩造始為系爭約定，故系爭款項對 於系爭確定判決就①、②部分之訴為一部判決而言，並非進行 伸張權利或防禦上所必要之支出，況本院亦非以囑託鑑定之 方式請會計師辦理查核帳務而為調查證據，則抗告人主張系 爭款項為系爭確定判決主文諭知之訴訟費用範圍，應列入本 件確定訴訟費用額予以計算，自屬無據。
㈡抗告人雖援引最高法院99年度台抗字第481號裁定見解，主張 縱使當事人就鑑定費用另為分擔比例之合意，亦不能影響法 院依確定判決主文確定訴訟費用額等語（見本院卷第11、12 頁），然前述裁判見解係針對「鑑定費用」而為論述，與本
件抗告人基於系爭約定於試行和解程序中而支出系爭款項之 情形，要屬不同，抗告人此部分主張，尚無可採。至系爭款 項是否屬於本案事件中非屬系爭確定判決審理範圍之③部分 之訴訟費用範圍，要屬另一問題，附此敘明。
五、綜上，抗告人主張系爭款項為系爭確定判決主文諭知之訴訟 費用範圍，應由相對人負擔，而列入本件確定訴訟費用額計 算，並無可採，原裁定於扣除系爭款項後，將原處分就相對 人應賠償抗告人之訴訟費用額超過6萬9,869元（計算式：21 萬9,869－15萬＝6萬9,869）及法定遲延利息之部分廢棄，並 駁回抗告人之聲請，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當， 聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 12 月 9 日 民事第六庭
審判長法 官 陶亞琴
法 官 陳賢德
法 官 林俊廷
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 110 年 12 月 9 日 書記官 葉國乾