給付保險金
臺灣高等法院(民事),抗字,110年度,1230號
TPHV,110,抗,1230,20211229,1

臺灣高等法院民事裁定
110年度抗字第1230號
抗 告 人 許亞菁
許亞倫
鄭素美
上列抗告人因與相對人新光產物保險股份有限公司間請求給付保
險金事件，對於中華民國110年7月27日臺灣桃園地方法院110年
度保險字第5號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按提起民事訴訟，依民事訴訟法之規定，應繳納裁判費用， 此為必須具備之程式。又依民事訴訟法第249條第1項第6款 規定，原告起訴不合程式者，審判長應定期間先命補正，逾 期未補正，法院應以裁定駁回之。
二、本件抗告意旨略以：抗告人鄭素美與相對人間保險契約所定 之保險事故發生，經抗告人向相對人請求給付保險金，遭相 對人拒絕理賠，遂對相對人聲請調解暨起訴，原法院本訂於 民國110年6月16日進行調解，因疫情暫緩開庭後，並無另行 開庭通知，亦無進行調解，逕於同年月18日以裁定（下稱補 費裁定）表示調解不成立進入訴訟程序，並命抗告人繳納裁 判費，嗣因抗告人未繳納裁判費，以原裁定駁回抗告人之訴 ，嚴重侵害抗告人合法權益，請求廢棄原裁定，另行調解程 序云云。
三、查，本件抗告人於110年3月30日因請求給付保險金事件，對 相對人聲請調解暨起訴，因調解不成立且抗告人未繳納足額 裁判費，原法院以補費裁定命抗告人於收受裁定後5日內繳 納裁判費新臺幣（下同）4萬7,500元；該補費裁定於110年6 月29日寄存送達抗告人，抗告人逾期未補正等情，有送達證 書、民事紀錄科多元化案件繳費狀況查詢清單、查詢簡答表 及答詢表在卷可稽（見原審卷第9至17頁、第57至61頁）， 其起訴自非合法，則原法院以起訴不合法裁定駁回其訴，於 法並無不合。相對人於110年5月28日具狀兩造調解條件差距 過大，請求取消110年6月16日下午3時之調解期日（見原審 調字卷第16頁、原審卷第19頁），原法院因調解不成立，乃 改分訴訟案件，並以補費裁定命抗告人補繳裁判費（見原審 卷第7頁），抗告意旨仍執原法院未續行調解程序，逕以抗 告人未繳裁判費為由而駁回起訴，嚴重侵害其等權益云云， 指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。




四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　29　　日 民事第七庭
審判長法　官 李昆霖
　　　　　　　　　 法 官 林翠華
　　　　　　　　　　 法 官 蔡惠琪
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官 蕭英傑