臺灣高等法院民事判決
110年度家上易字第22號
上 訴 人 陳東屏
被 上訴人 陳寶樹
上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11
0年1月27日臺灣臺北地方法院109年度家繼訴字第89號第一審判
決提起上訴，並為訴之追加，本院於110年11月10日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。 事實及理由
按當事人於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為 之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟 法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件上訴人 於原審請求被上訴人應給付新臺幣（下同）143萬元，及自民 國107年4月1日起至109年12月31日止之法定遲延利息，嗣於本 院審理時就上開法定遲延利息到期日擴張至清償日止（見本院 卷第128頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依前開規定， 應予准許。
上訴人主張：兩造為被繼承人陳振寰（已於104年10月5日死亡 ）之子女。被上訴人在陳振寰生前，未給付扶養費，且對陳振 寰惡言相向，依民法第1145條第1項第5款規定，已喪失陳振寰 之繼承權。然被上訴人竟偽造伊簽名，並僭稱陳振寰繼承人身 分，於106年3月15日辦理陳振寰所遺坐落臺北市○○區○○段0○段 000地號土地（下稱系爭土地）繼承登記，並於繼承後，於107 年3月29日將系爭土地應有部分1/2，以新臺幣（下同）143萬 元出售移轉登記予第三人曹書銘，無法律上之原因，而受有上 開款項之利益，造成伊繼承之財產權受有損害，爰依民法第17 9條之規定，請求被上訴人給付143萬元等語。原審為上訴人敗 訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴及追加聲明為：㈠原判 決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人143萬元，及自107年4月1日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被上訴人則以：伊並未喪失陳振寰之繼承權，且係依法辦理系 爭土地繼承登記後，出售移轉伊應有部分1/2予曹書銘，並無 不當得利等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回 。
上訴人主張陳振寰死亡後，被上訴人於106年3月15日以兩造為 陳振寰之繼承人、應繼分各1/2為由，辦理系爭土地繼承登記 ，而各繼承取得系爭土地應有部分1/2一事，為被上訴人所不
爭執，並有臺北市古亭地政事務所110年5月11日北市古地籍字 第1107007227號函檢附土地登記申請書在卷可稽（見本院卷第 38至52頁），自堪信為真實。
上訴人主張依民法第1145條第1項第5款規定，被上訴人已喪失 陳振寰之繼承權，則為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。 經查：
㈠按繼承人對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承 人表示其不得繼承者，喪失其繼承權。民法第1145條第1項 第5款定有明文。是繼承人除對被繼承人有重大之虐待或侮 辱之情事外，尚須經被繼承人表示該繼承人不得繼承，始喪 失繼承權（最高法院108年度台上字第2030號判決意旨參照 ）。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此 限，民事訴訟法第277條定有明文。上訴人主張被上訴人有 民法第1145條第1項第5款規定事由，依上開說明，應由上訴 人就前述兩項喪失繼承權之要件負舉證責任。
㈡查，上訴人陳稱被上訴人對陳振寰有重大侮辱，經陳振寰在 養老院表示被上訴人不得繼承財產，但因養老院同住的人均 已過世，故無法舉證；又陳振寰在公車站與被上訴人偶遇時 ，有再次表示被上訴人不得繼承，當時養老院院長有在場聽 聞等語（見本院卷第129頁），惟其已捨棄聲請傳喚養老院 院長到庭作證（見本院卷第193頁），自難逕依上訴人前開 主張，遽認陳振寰曾表示被上訴人不得繼承，更遑論上訴人 復未舉證證明被上訴人對陳振寰有重大之虐待或侮辱情事， 揆諸前揭說明，尚與民法第1145條第1項第5款規定有間，自 不生喪失對陳振寰繼承權之效果。
上訴人復主張被上訴人偽造其簽名，並僭稱陳振寰繼承人身分 ，辦理系爭土地繼承登記，而違法取得系爭土地應有部分1/2 ，依民法第179條規定，請求被上訴人返還出售系爭土地應有 部分1/2予曹書銘所得利益143萬元部分： ㈠再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同，民法第 179條定有明文。而依訴訟上之舉證分配原則，主張不當得 利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負 舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其 受有損害（最高法院103年度台上字第2198號判決意旨參照 ）。
㈡上訴人主張被上訴人偽造其簽名，並僭稱陳振寰繼承人身分 ，辦理系爭土地繼承登記云云，惟被上訴人並未喪失陳振寰 之繼承權已如前述，則被上訴人本於繼承之法律關係，辦理
系爭土地繼承登記，因而取得系爭土地應有部分1/2，即有 法律上之原因。參以，上訴人以被上訴人在前開土地申請書 偽造其署押，涉犯刑法第217條偽造署押、第216條、第210 條行使偽造私文書罪嫌為由，提起刑事告訴後，經臺灣臺北 地方檢察官以107年度偵字12854號處分不起訴，有該不起訴 處分書附卷可考（見本院卷第164至170頁），並經本院依職 權調閱前開偵查卷宗確認無訛，上訴人主張被上訴人偽造簽 名云云，已難採憑。再者，上訴人於107年3月1日曾寄發存 證信函予被上訴人，表示其與被上訴人為系爭土地共有人， 其已委託麗昇地政事務所以143萬1,000元之價格與第三人簽 立買賣契約，依土地法第34條之1規定，限被上訴人10日內 表示是否行使共有土地之優先承買權等語，有永和福和郵局 第47號存證信函存卷可憑（見原審卷第61頁），堪認上訴人 明知兩造均為陳振寰之繼承人，且已系爭土地辦理繼承登記 ，各繼承應有部分1/2，始於出售應有部分予曹書銘時，通 知被上訴人是否行使土地優先承買權。則上訴人主張被上訴 人取得系爭土地應有部分1/2為不當得利，應返還出售予曹 書銘而取得之利益143萬元，自屬無據。 綜上所述，上訴人依民法第179條之規定，請求被上訴人給付14 3萬元，及自107年4月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，非屬正當，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決， 並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。至上訴人於本院另擴張請求被上訴人應再 給付自110年1月1日起至清償日止之法定遲延利息部分，為無 理由，應併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，判決如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 1 日 家事法庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 洪純莉
法 官 陳君鳳
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 12 月 1 日
書記官 郭姝妤