臺灣高等法院民事裁定
110年度家上字第204號
抗告人即反
請求相對人 甲○○
訴訟代理人 許文哲律師(法扶律師)
抗告人即反
請求聲請人 乙○○
上列當事人間請求確認親子關係存在等事件，兩造對於中華民國
110年6月21日臺灣新北地方法院109年度親字第29號第一審判決
，各自提起抗告，甲○○並為追加請求，乙○○為反請求，本院裁定
如下：
主 文
原判決主文第三、四項關於駁回甲○○後開第二、三項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
乙○○應自本裁定確定後，至丙○○成年之日止，連同原判決第三項所命按月給付部分，按月於每月五日前再給付甲○○關於丙○○之扶養費新臺幣貳仟元，如遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期。
乙○○應再給付甲○○新臺幣叁萬肆仟元。
乙○○應給付甲○○新臺幣捌萬肆仟元。
甲○○其餘抗告、追加請求及乙○○之抗告均駁回。准乙○○自本裁定確定之日起，依如附表所示期間、方式與丙○○會面交往。
第一、二審程序費用，關於甲○○抗告及追加請求部分，由甲○○負擔十分之四，乙○○負擔十分之六；關於乙○○抗告費用，由乙○○負擔。反請求之費用，由甲○○負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按經合併審理並裁判之家事事件，當事人或利害關係人僅就 家事非訟事件之第一審終局裁定全部或一部聲明不服者，適 用該家事非訟事件抗告程序，家事事件法第44條第3項定有 明文。查甲○○於原審依民法第1067條第1 項、第1069條之1 準用第1055條、第1055條之1 、第1055條之2 及第179條之 規定，請求：㈠認領丙○○（男，民國000 年0 月00日生，身 分證：Z000000000號，下稱○童）為乙○○之子，㈡○童權利義 務之行使或負擔由乙○○任之，㈢扶養費用應由乙○○負擔，㈣乙 ○○應給付新臺幣（下同）46萬5000元（自108年10月9日起至
110年3月8日止）。經原審判命乙○○應認領○童為其子，並酌 定由兩造共同行使○童之親權及撫養費。兩造就扶養費部分 不服，各自提起抗告（就認領子女、酌定親權行使部分已告 確定，下不贅述，見本院卷第21、105、230頁），嗣甲○○於 本院追加請求代墊扶養費13萬3000元（110年3月9日至110年 10月8日），乙○○於本院則反請求准予得與○童會面交往。故 本件審理範圍為撫養費及與○童會面交往部分，應依家事非 訟事件抗告程序。
貳、實體部分：
一、甲○○本訴主張及反請求答辯：伊自108 年10月9 日單獨扶養 ○童迄今，乙○○自斯時起未負擔○童之扶養費，應給付伊自10 8 年10月9 日起至110 年3 月8 日止代墊之扶養費，每月以 2萬3000元計算，由伊負擔4000元，乙○○負擔1萬9000元，連 同原判決第3項所命按月給付部分（1萬元），按月於每月5 日前再給付○童扶養費9000元。另扣除原審判命乙○○給付前 開期間之代墊扶養費17萬元，乙○○應再給付15萬3000元。又 兩造目前關係緊張，且○童尚年幼，不應准乙○○與○童會面交 往，若准之，則希望分2階段（7歲、13歲）由其進行探視， 每次探視2小時等語。抗告聲明：㈠原判決主文第3、4項之部 分廢棄。㈡乙○○應自本裁定確定之日起，至○童成年之日止， 連同原判決第3項所命按月給付部分，按月於每月5日前再給 付○童扶養費9000元。如遲誤1期，其後6個月之期間喪失期 限利益。㈢乙○○應再給付15萬3000元。並於本院追加請求自1 10年3月9日起至110年10月8日止之代墊扶養費13萬3000元。 另為答辯聲明：乙○○之抗告及反請求均駁回。 二、乙○○反請求主張及本訴答辯：伊對於原審每月以1萬7000元 計算○童扶養費，由伊負擔1萬元，甲○○負擔7000元，並無意 見，然○童自107年9月28日至108年10月9日均由伊單獨撫養 ，依上計算，甲○○應返還伊代墊扶養費12個月共8萬4000元 （ 12個月×7000元＝8萬4000元），伊僅須給付其8萬6000元 等語。抗告聲明：㈠原判決主文第4項關於超過8萬6000元部 分廢棄。㈡上開廢棄部分，駁回甲○○在第一審之訴。反請求 聲明：請求准予伊得與○童會面交往。另為答辯聲明：甲○○ 之抗告及追加請求均駁回。
三、查兩造前於107 年5 月8 日結婚，嗣乙○○對甲○○提起確認婚 姻無效事件，經原法院109 年度婚字第16號及本院109 年度 家上字第288 號判決確認兩造間婚姻無效確定。○童原受婚 生推定為甲○○前配偶即訴外人吳承佑（與甲○○於107 年4 月 19日離婚）之子，吳承佑提起否認子女之訴，經原法院於10 9 年4 月6 日以108 年親字第44號判決確認○童並非自吳承
佑受胎所生確定。嗣原法院於109 年5 月26日以109 年度家 調裁字第70號裁定確認○童與乙○○間之親子關係存在，乙○○ 不服提起抗告，經原法院以109 年度家聲抗字第76號裁定駁 回抗告確定等情，有戶籍資料查詢單及前開裁判書在卷可稽 （見原審卷第467-482、491-496頁），並為兩造所不爭執， 堪信為真實。
四、本訴部分：
甲○○主張乙○○自108 年10月9 日起至110 年10 月8 日止未 再負擔○童之扶養費，每月以2萬3000元計算，由伊負擔4000 元，乙○○負擔1萬9000元，扣除原審判命乙○○給付之17萬元 ，乙○○應再給付代墊扶養費28萬6000元（上訴部分：108 年 10月9 日至110 年3 月8 日為15萬3000元，追加請求部分： 110年3月9日至110年10月8日為13萬3000元）等語，乙○○則 以前詞置辯。茲敘述如下：
㈠酌定扶養費部分：
⒈按父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務；父母對於 未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響； 扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2 項、第1116條之 2 、第1119條分別定有明文。又法院法院命給付家庭生活費 、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給 付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲 請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要 時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履 行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；上開規定， 於法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行 使或負擔，命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費時， 準用之，亦為家事事件法第100條第1、2、3項及第107 條第 2項所明定。
⒉兩造既經判決確認婚姻無效確定，且關於○童權利義務之行使 負擔，業經原審酌定兩造共同任之，惟與甲○○同住確定，則 兩造均為○童之父母，正值壯年，身體健康，有謀生能力， 依前揭說明，應按該未成年子女○童之需求與兩造之經濟能 力定其等應負擔之扶養費，不因兩造婚姻無效而受影響，是 甲○○請求酌定對未成年子女○童應付之扶養費，應屬有據。 ⒊再關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難， 實難作列舉的計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年 齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品 飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療 保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出。而行政
院主計處有關國人平均消費支出之調查報告，其消費支出項 目為食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及 傢具設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含交通 工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用 、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛 樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研 究費）、雜項支出等項，既已包括家庭生活所需及扶養 未 成年子女之各項費用，解釋上自可作為本件○童扶養費 用 之參考標準，然衡諸目前國人貧富差距擴大，除應參照該調 查報告所載之統計結果作為支出標準外，尚應衡量兩造收入 及經濟狀況，實較公允。查○童於107年出生迄今之生活起居 均位於新北市，為兩造所不爭執，參考行政院主計總處公布 之最新家庭收支調查報告資料所載，新北市107 、108 、10 9年度平均每人每月消費支出分別為2萬2419元、2萬2755元 、2萬3061元（見本院卷第241頁），另依衛生福利部公布之 歷年最低生活費用一覽表，新北市107 至110 年度最低生活 費標準每人每月分別為1萬4385元、1萬4666元、1萬5500元 、1萬5600元（見本院卷第244頁）。又甲○○自106 年至109 年度所得分別為18萬2955 元、8萬7586元、18萬0784 元、1 5萬3968元，名下無不動產；乙○○ 於106 年無所得資料，10 7 至109 年度所得分別為60萬2406元、6萬5833元、9萬2587 元，名下投資1 筆，財產總額為50萬元，有兩造之稅務電子 閘門財產所得調件明細表可憑（見原審卷第175-190 頁、本 院家暫卷第68-70、77-78頁），參以甲○○陳稱其為大學肄業 ，四處打零工，收入不穩定，另有扶養與前夫所生就讀國小 之女兒1 名，現住處為親屬所有等語；乙○○陳稱其為高職畢 業，自己開手機門市，月收入不穩定，名下無財產，另有扶 養與前妻所生現就讀國小之兒子 1 名，現住處為親屬所有 等語（見原審卷第242-243頁），本院考量○童年約3歲，現 由甲○○照顧，原審判決後於110年8月間送往幼兒園就讀，學 費及餐點費每月約9000元（見本院卷第265-267頁），乙○○ 之資力優於甲○○，兼衡甲○○實際負責照顧教養○童付出之心 力、時間，其所付出勞力自可評價為扶養費之一部，併考量 物價通膨因素，推估○童未來在成長各階段之生活所需及兩 造經濟狀況等一切情狀，認○童每月所需之扶養費以2萬元為 適當，並由甲○○、乙○○依2：3比例，各分擔扶養費8000元、 1萬2000元為宜。至甲○○主張○童每月所需扶養費應為2萬300 0元，並由其與乙○○各分擔扶養費4000元、1萬9000元云云， 及乙○○辯稱○童每月所需扶養費應為1萬7000元，並由其與甲 ○○各分擔1萬元、7000元云云，依上說明，均不可採。
⒋準此，乙○○應自本裁定確定之日起，至○童成年之日止，按月 於每月5日前給付○童扶養費1萬2000元。扣除原判決第3項所 命按月給付1萬元部分，按月應再給付2000元。又本件命乙○ ○分期給付扶養費部分，為恐其日後有拒絕或拖延之情，而 不利於未成年子女利益，爰依家事事件法第107條第2項準用 第100條第3項規定，併諭知其如遲誤1期履行，其後6期視為 亦已到期，以確保○童受扶養之權利。
㈡代墊撫養費部分：
⒈按父母均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力 時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨 扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之 扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號民事判決要旨參 照）。
⒉本院酌定○童每月生活費以2萬元為適當，且認由甲○○、乙○○ 各分擔扶養費8000元、1萬2000元，乙○○應按月給付甲○○關 於○童之扶養費1萬2000元，如前所述。又乙○○對於○童自108 年10月9 日起由甲○○單獨扶養，既不爭執，則甲○○請求自1 08 年10月9 日起至110 年3 月8 日止（17個月），及追加 請求自110年3月9日起至110年10月8日止（7個月）之代墊扶 養費，各20萬4000元、8萬4000元，合計28萬8000元，為有 理由；逾此部分之請求，即非有據，不應准許。扣除原審判 命乙○○給付17萬元，乙○○應再給付3萬4000元（108 年10月9 日至110 年3 月8 日）及另給付8萬4000元（110年3月9日 至110年10月8日）。
⒊乙○○雖提出電話紀錄、簡訊為證，辯稱○童自107年9月28日至 108年10月9日均由伊單獨撫養，依原審之計算，甲○○應返還 伊代墊扶養費12個月共8萬4000元云云。惟經審視前開電話 紀錄、簡訊（見本院卷第181-185頁），兩造並無提及○童前 開期間係由何人撫養之情，無從據而為其有利之認定，乙○○ 就此未再能舉證證明（見本院卷第234頁），則其前開主張 ，即不可採。
㈢綜上，乙○○應自本裁定確定之日起，至○童成年之日止，按月 於每月5日前給付○童扶養費1萬2000元，如遲誤1期履行，其 後6期視為亦已到期，扣除原判決第3項所命按月給付1萬元 部分，按月應再給付2000元。又扣除原審判命乙○○給付17萬 元（108 年10月9 日至110 年3 月8 日），乙○○應再給付甲 ○○代墊扶養費3萬4000元（自108 年10月9 日至110 年3 月8 日）、8萬4000元（自110 年3月9 日至110 年10 月8 日） 。
五、反請求部分（與○童會面交往）：
乙○○請求准予其得與○童會面交往等語，甲○○則以前詞置辯 。茲敘述如下：
㈠按法院為酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時 ，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往 方式及期間，家事事件法第107條第1項定有明文。希冀藉此 「會面交往權」之規定，使未取得親權之他方父母，於父母 離異後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看 護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心 發展。
㈡查○童權利義務之行使或負擔經原審酌定由兩造共同任之，並 由甲○○擔任主要照顧者，已告確定，本院考量○童於成長過 程亦需父親之關愛，乙○○基於其與○童間之親子血緣關係， 及本於親子之情愛而生之親權，並未因而完全喪失， 依上說明，為使○童因兩造離異所受之傷害減到最低，不致 疏離父子情感，並使乙○○有機會彌補無法長期在○童身邊盡 父責之憾，乙○○於本院反請求酌定其與○童會面交往，核屬 有據，其對於與○童會面交往之時間及方式如附表所示，亦 無意見（見本院卷第237頁），爰酌定乙○○與○童會面交往之 時間及方式如附表所示。
六、從而，甲○○請求乙○○應自本裁定確定之日起，至○童成年之 日止，按月於每月5日前給付○童扶養費1萬2000元，如遲誤1 期履行，其後6期視為亦已到期，及請求自108 年10月9 日 起至110 年3 月8 日止之代墊扶養費20萬4000元，為有理由 ，逾此部分之請求，即非有據，不應准許。扣除原審判決按 月給付1萬元、代墊扶養費17萬元部分，乙○○按月應再給付2 000元及再給付代墊扶養費3萬4000元。原審判決主文第3、4 項關於前開部分，尚有未洽，爰由本院予以廢棄，並改判如 主文第2、3項所示。乙○○抗告意旨指摘原判決主文第4項部 分為不當，為無理由。甲○○追加請求乙○○給付自110年3月9 日起至110年10月8日止之代墊扶養費8萬4000元，為有理由 ，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。又法院命給付扶 養費負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受 聲請人聲明之拘束(家事事件法第107條第2項準用第100條第 1項規定參照)。故就甲○○主張乙○○超過本院命給付扶養費金 額部分，固不應准許，惟法院既不受當事人聲明之拘束，自 無庸為駁回之諭知。另乙○○之反請求為有理由，爰酌定乙○○ 與○童會面交往之時間及方式如附表所示。
七、據上論結，本件甲○○之抗告、追加請求，為一部有理由、一 部無理由；乙○○之抗告為無理由、反請求為有理由；爰裁定 如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 家事法庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 陳君鳳
法 官 邱靜琪
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 1 月 3 日
書記官 張淨卿
附表：乙○○與○童會面交往之期間及方式：
年滿15歲之前，乙○○得依下列會面交往方式及期間探視 ○童：
㈠會面式交往：
⒈每月第2、4週之星期六上午9時起，至次日即星期日下午7 時止，乙○○得與○童會面交往，並得攜出同遊、同宿、過 夜。
⒉自民國奇數年之農曆除夕上午10時起，至大年初二上午10 時止，乙○○得與○童會面交往，並得攜出同遊、同宿、過 夜。自民國偶數年之農曆大年初二下午7時起，至大年初 四下午7時止，乙○○得與○童會面交往，並得攜出同遊、同 宿、過夜。
⒊○童就讀小學後，除前項之會面交往方式外，寒假期間 並 得增加3日之面會交往期間，暑假並得增加7日之會面交 往期間；且可分割為數次為之。但應尊重○童意願，並由○ 童自主決定具體之會面交往時間。如會面交往之日數逾1 日以上時，並得攜出同遊或攜回同住。上開增加會面交往 期間，應於會面交往期間之第1日上午9時起，至最後1日 下午7時止為之。
⒋乙○○得於父親節、偶數年之○童生日與○童共度，並得 攜出同祝，但應尊重○童之意願。
⒌於○童年滿16歲以後，會面交往之時間、方式應尊重○童 之意願，以免有違○童之最佳利益。
㈡非會面式交往：乙○○得於每週週五晚間8時至9時許，以 電話、視訊與○童聯絡交往30分鐘以內；並隨時得以書信
、簡訊、贈送禮物、交換照片及其他非會面方式與○童聯 絡交往，但均須於不妨害○童之學業及生活作息範圍內為 之。
方式：
㈠由乙○○至甲○○住處接取○童，並由乙○○將○童送回甲○○住處 。但兩造得另行協議接送地點。兩造如欲臨時變更或順延 前述會面交往，應於2日前以電話或簡訊通知他方，經他 方同意始得變更或順延。
㈡乙○○得為致贈禮物、交換照片、拍照等行為，並得與李 童一同出遊。
㈢乙○○於會面交往前，應於事前2日通知（寒暑假應於1週 內通知）甲○○，無正當理由，甲○○不得無故拒絕。 ㈣乙○○家人得陪同會面交往。若得乙○○同意，甲○○亦 得陪同在場。
㈤○童地址或聯絡方式如有變更，甲○○應隨時通知乙○ ○。 兩造應遵守事項：
㈠不得有危害○童身心健康之行為。
㈡不得對○童灌輸反抗對造之觀念。
㈢乙○○於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣 、學業輔導及作業完成等指示之義務。
㈣如○童於會面交往中患病或遭遇事故，而甲○○無法就 近照料時，乙○○應為必要之醫療措施。
㈤甲○○應於乙○○與○童會面交往之時間，將○童於甲○○住處（ 或協議之接送地點）交付乙○○。除學校安排之活動、固定 課外輔導或特殊原因外，不得無故拒絕會面交往。若因上 揭正當原因致無法會面交往，則當次之會面交往時間，順 延至次一週實施。
㈥乙○○應於會面交往期滿時，準時將○童送回甲○○住處 （或協議之接送地點）交付甲○○。
㈦乙○○於探視日如遲逾30分鐘未前往，除經甲○○同意外 ，視同放棄該次之探視權。但翌日如為探視日，乙○○仍 得於翌日探視。
㈧兩造均不得任意片面更易會面交往之日期、時間，及接、 送還○童之地點。