臺灣高等法院民事判決
110年度家上字第152號
上 訴 人 A01
訴訟代理人 陶光星律師
被 上訴人 A02
訴訟代理人 馬中琍律師
上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國110年5月19日
臺灣桃園地方法院109年度婚字第380號第一審判決提起上訴，本
院於110年12月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被上訴人任職於ＯＯ商業銀行股份有限公司（下稱ＯＯ銀行 ），經調派ＯＯＯＯＯ市分行，目前因「嚴重特殊傳染性肺炎」 （COVID-19）疫情關係無法返臺；且ＯＯＯＯＯ市前因實施「居 家禁足令」（見本院卷第63-67頁），被上訴人無法前往當 地駐外單位取得委任訴外代理人馬中琍律師之委任狀認證書 。本院民國110年8月31日行準備程序期日，經馬中琍律師藉 由通訊軟體LINE（下稱LINE）視訊通話，與被上訴人取得聯 繫，被上訴人當庭表示有委任馬中琍律師為訴訟代理人之意 思，且經上訴人確認視訊對象確為被上訴人無誤（見本院卷 第72頁）；馬中琍律師復於110年12月1日言詞辯論期日當庭 補呈駐ＯＯＯ市台北經濟文化辦事處認證之委任狀（見本院卷 第227-229頁），堪認馬中琍律師於本件訴訟已受合法委任 ，為被上訴人進行本件訴訟行為之訴訟代理人，合先敘明。貳、實體方面：
一、本件上訴人主張：兩造於OOO年O月OO日結婚，婚後共同居住 於桃園市○○區○○○○街00號3樓（下稱桃園住所）。兩造婚後 經常因個性不合爭吵，價值觀差距甚大，被上訴人亦對伊交 友及宗教信仰多有限制；且不願與伊直接溝通，多透過伊母 親、胞姐等人傳話，並對伊母親、胞姊告知扭曲之事實，令 伊與母親、胞姊不睦。兩造為生育子女，於108年4月間嘗試 以人工受孕試管嬰兒方式，因伊患有地中海型貧血，取卵後 遺症致伊感到不適，被上訴人對伊卻不聞不問，伊嗣後流產 亦未見被上訴人有所關心。又兩造於108年8月間發生爭執，
被上訴人竟做勢捲袖欲毆打伊，致伊心生畏懼，已無法繼續 與被上訴人共同生活。被上訴人在未告知伊之情況下，片面 決定調往ＯＯＯＯＯ市分行任職，迄今無回臺意願，導致兩造分 居狀態持續，且無任何聯繫，顯無維持婚姻之意願，兩造已 形同陌路，婚姻關係之基礎蕩然無存等語。爰依民法第1052 條第2項規定，求為准兩造離婚之判決（原審判決駁回上訴 人之訴，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決 廢棄、㈡准上訴人與被上訴人離婚。
二、被上訴人則以：伊並無限制上訴人之交友、信仰等情事，伊 調往ＯＯＯＯＯ市分行，係與上訴人共同商量所為之決定，上訴 人原同意與伊一同前往，詎上訴人臨時反悔；伊並非無意願 與上訴人聯繫，而是上訴人單方面封鎖伊，迄至原審訴訟期 間，始解除對伊之封鎖；近2年因COVID-19全球疫情嚴峻， 伊始未能返臺。又108年8月間該次爭吵，伊已盡力滿足上訴 人對伊保險之提問，上訴人仍不滿意，致兩造發生口角，上 訴人出言不遜，伊一氣之下將保單丟至地上，但未有欲毆打 上訴人之動作。伊迄今維持桃園住所相關水、電、瓦斯等運 作，費用均按期繳納，期待上訴人返回居住等語，資為抗辯 。並答辯聲明：上訴駁回。
三、本院之判斷：
查兩造於OOO年O月OO日結婚之事實，為兩造所不爭執，並有 戶籍謄本、個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見原審卷第10 -11、15、本院卷第51頁），堪信為真實。上訴人主張兩造 間已有難以維持婚姻之重大事由，請求判准兩造離婚等語， 為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外 之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而 無回復之希望為其判斷之標準。是否有難以維持婚姻之重大 事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不 可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客 觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一 境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之」、「夫 妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立 和諧美滿幸福之家庭，非有足以破壞共同生活或難以維持婚 姻之重大事由，夫妻之一方固不得任意訴請離婚；惟若夫妻 之誠摯相愛基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持 共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一 方即非不得依民法第一千零五十二條第二項規定請求離婚」
（最高法院87年度台上字第1304號、90年度台上字第2215號 判決意旨參照）。準此，婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫 妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立 和諧美滿幸福之家庭，非有足以破壞共同生活或難以維持婚 姻之重大事由，夫妻之一方自不得任意訴請離婚。至婚姻是 否難以維持，應就兩造之婚姻狀況，有無重修和好之可能等 各種狀況為綜合之判斷，並應斟酌破壞夫妻共同生活之具體 情事，是否客觀上屬於重大，達於動搖夫妻之共同生活，而 喪失維持婚姻之意欲為斷。
㈡上訴人主張：被上訴人不顧其懷有身孕，於108年8月間發生 爭吵時，作勢毆打上訴人云云，固據上訴人母親於原審向家 事調查官表示：伊聽上訴人說有次吵架被上訴人作勢捲起袖 子欲打上訴人但沒有打；伊與上訴人胞兄曾陪同上訴人與被 上訴人會談，提及兩造衝突時，被上訴人一直向上訴人道歉 等語（見原審卷第70頁背面-71頁），且有上訴人提出上證 六之一為證(見本院卷第223-225頁)。查：被上訴人於原審 家事調查官訪視時辯稱：上訴人詢問伊保險事宜，伊有保障 型房貸、儲蓄險，講不清楚內容，遂致電保險業務員，上訴 人卻不高興致生所爭執，上訴人罵伊「王八蛋」、「要去ＯＯ 找女人」，致伊氣到把保單丟在地上，事後伊有向上訴人說 道歉要挽回上訴人等語（見原審卷第70頁背面）。復依上訴 人自陳：伊問被上訴人保險事宜，被上訴人當下致電一位大 哥按擴音問對方，伊表示伊只是想聽被上訴人說，兩造起激 烈口角，伊對上訴人說「我現在有小孩，你對我那麼兇，你 就是王八蛋」等語（見原審卷第28頁背面、70頁），核與被 上訴人所述發生口角之原因相符；上訴人母親亦表示上訴人 也有講難聽話，被上訴人才會那麼生氣（見原審卷第70頁背 面-71頁）。審酌被上訴人非保險專業，且保單種類多、內 容複雜，無法詳細以告，遂致電請保險業務員說明，難認無 誠意向上訴人坦承保險具體內容，惟上訴人卻執意表示「想 聽被上訴人說」，顯係強人所難，致兩造發生爭執，上訴人 亦對被上訴人口出惡言，令被上訴人情緒更加激烈，而有丟 保單、握拳等反應較劇之舉動，此觀上訴人之母向被上訴人 稱「你那個動作不對」等語自明（見本院卷第223頁）。被 上訴人固有一時反應過激，然該次爭執係因兩造溝通不良而 起，且當下彼此互有情緒對立之言語，難認均可歸責於被上 訴人。且被上訴人事後以低姿態力求與上訴人和好，對上訴 人之怨懟及不滿，一直道歉而不反駁當日其亦有委屈之處， 難認無挽回之舉。
㈢上訴人復主張：上訴人事先未告知將前往ＯＯ工作，且其不同
意被上訴人調派ＯＯ工作，亦未同意一同前往ＯＯ，被上訴人卻 仍執意前往，致兩造婚姻關係惡化等云云；惟查： ⒈上訴人母親於原審向家事調查官陳稱：被上訴人去ＯＯ工作一 事，事前有跟上訴人及伊商量過，當時上訴人是同意的，被 上訴人有邀上訴人和伊一起去ＯＯ住，108年7月16日還去戶政 辦外交部英文戶籍謄本，被上訴人要去ＯＯ工作，上訴人都知 情等語（見原審卷第73頁）。又依兩造LINE對話紀錄以觀， 被上訴人表示「要先回總行待命」、「等ＯＯ簽證」、「一個 月左右」，上訴人則回以「是哦 那什麼（時候）開始過去 總行」、「恭喜恭賀李老闆調派成功~」、「狂賀」等語（ 見本院卷第175頁），甚且被上訴人傳送關於ＯＯ豪宅影片時 ，上訴人表示「買了」，並傳送「讚！讚！」之貼圖（見本 院卷第177頁）。被上訴人亦於108年7月15日向上訴人表示 「剛剛跟ＯＯ分行連絡，妳要依親過去，也要辦手續」、「⒈ 準備妳的全戶中文，英文戶籍謄本⒉英文的結婚證明」（見 本院卷第171頁）。並有被上訴人所提出上訴人及其母親之 英文戶籍謄本、證明書、民間公證人認證書為證（見原審卷 第53-55頁）。足認上訴人事先知情且同意一同前往ＯＯ。上 訴人雖以：當上訴人告以準備相關文件時，其隨即回撥電話 表示反對（見本院卷第171頁），且其與母親之英文戶籍謄 本係因被上訴人個人前往所需準備之文件云云；惟依上訴人 所提出之上證五即被上訴人派往ＯＯＯＯＯ市分行應準備文件之 通知書上亦載僅需準備上訴人「個人」中文及英文戶籍謄本 （見本院卷第209頁），則上開關於上訴人及其母親文件之 準備，顯係均為與被上訴人一同前往ＯＯ所為之相關因應，上 訴人此部分之主張，顯不足採。至於依LINE對話截圖畫面雖 可看出上訴人回撥電話，然依卷內證據無法看出兩造之對話 內容，尚難以此回撥電話之紀錄即認定係上訴人向被上訴人 表示不欲一同前往ＯＯ，此部分無法為上訴人有利之認定。 ⒉上訴人雖嗣改稱：其並未同意被上訴人外派及與其一同前往 云云；經查：
⑴依上訴人提出兩造於108年10月14日，在ＯＯ銀行ＯＯ分行外汽車 內之對話錄音及譯文內容（見本院卷第199-203頁）： 被上訴人：那邊怎麼去接，我都不知道，怎麼要去那邊， 我都整個人一個頭兩個大，我都不曉得要怎麼
去適應那邊的生活…
上訴人：那不要去啊。
被上訴人：怎麼有可能不要去。
上訴人：我沒有同意你去，你就不要去啊，你家裡的事 情，你也沒有處理好，你要去什麼…
…
被上訴人：人令都已經派下去了，怎麼有可能不要。 上訴人：你都有辦法用遊說的方式，為什麼沒辦法，辦法 是人想出來的，是你要不要解決而已啊。
被上訴人：不可能啦，那邊連那個官方的都已經送出去 了，哪有可能這樣子說不去就不去的。
上訴人：那沒關係啊，就我跟你講了嘛，就我說我不願意 把我的名字放在你身分證的配偶欄裡面嘛，我已 經告訴你我不願意了嘛，你還要再忽視我的感受 嗎？
⑵依上開對話內容可知，兩造係在被上訴人之派令生效後、出 發ＯＯ前，復因是否前往ＯＯ發生爭執，上訴人心生離婚之意， 改變心意不同意被上訴人在未處理兩造離婚事宜前即前往ＯＯ ，則尚難以上訴人嗣後反悔之意逕主張其自被上訴人向ＯＯ銀 行申請調派時即不同意被上訴人至ＯＯ任職。被上訴人前往ＯＯ ＯＯＯ市分行任職，既係兩造共同決定，且於108年7月10日即 經ＯＯ銀行核發任免通知書（見本院卷第103-104頁），如無 重大急迫事由，自難任由上訴人個人主觀意願強行要求被上 訴人於出發前始臨時拒絕調派，故上訴人主張被上訴人片面 決定前往ＯＯ，致兩造婚姻關係惡化云云，顯屬無據。 ⒊再者，上訴人因被上訴人外派ＯＯ一事底定無法更動，於被上 訴人出發前之108年10月間，曾至被上訴人之工作場所逼被 上訴人協調家庭生活費及離婚事宜，並要求被上訴人在上訴 人擬好之文書上簽名等情，業據上訴人之母及被上訴人於原 審家事調查官調查時陳述明確（見原審卷第73頁），再於10 8年11月1日被上訴人赴ＯＯ就任後之109年4月21日對被上訴人 起訴離婚。顯然上訴人絲毫未考慮被上訴人在職場上之立場 及為難之處，且欲造成被上訴人之心理壓力，恣意至被上訴 人工作場所，要求被上訴人於上班時間協調家庭生活費用10 萬元及離婚事宜。再憑其個人主觀意願，於被上訴人至ＯＯ工 作之半年內起訴離婚，亦見此段婚姻兩造地位並非平等，被 上訴人顯然未受上訴人同等尊重，上訴人上開之舉，自有不 利於婚姻關係之維繫。
㈣上訴人復主張被上訴人外派迄今已逾2年之任期，仍無返國意 願，致兩造分居狀態持續，兩造於分居期間亦無連絡，被上 訴人顯無維持婚姻之意願云云；惟查：
⒈依ＯＯ銀行110年10月6日人管字第1100032072號函，已載明「A 02於108年10月21日赴任ＯＯＯＯＯ市分行服務，其任期自擔任本 職位工作之次月份起算以二年一任為原則」（見本院卷第97 頁），可知被上訴人於ＯＯＯＯＯ市分行服務期間應為108年11月
1日起至110年10月31日止，而被上訴人已於任期屆滿前向上 級主管口頭表示欲調回臺灣，嗣並依內部流程提出申請，有 LINE對話記錄、ＯＯ銀行人力資源管理系統網頁畫面截圖及外 派人員延任意願調查表在卷可按（見本院卷第131-135、241 頁）。上訴人雖否認上開LINE對話記錄及ＯＯ銀行人力資源管 理系統網頁畫面截圖等證據之形式上真正，然經ＯＯ銀行發布 110年12月3日人管字第1100039216號任免通知書，載明被上 訴人將調回臺灣ＯＯ分行（見本院卷第245-247頁），足徵被 上訴人有回臺之意願，並提出申請，且已確定將依ＯＯ銀行之 指示回臺任職。
⒉又上訴人母親於原審向家事調查官表示：被上訴人出發ＯＯ後 ，曾喚上訴人回桃園住所，但上訴人不願意，被上訴人將住 家鑰匙給上訴人姊姊（上訴人姊姊住家離兩造住所近，走路 距離10餘分），若有信件請上訴人姊姊代看，之後被上訴人 出國後有與上訴人聯繫但上訴人電話都不接，還把被上訴人 電話封鎖，直到現在桃園住所之水、電、瓦斯、網路、第四 台都仍在繳費未停掉，一直等待著上訴人回去，希望上訴人 可以搬回桃園住所；被上訴人出國後也有打電話給上訴人， 一開始上訴人有接電話，電話接起來就問你有什麼事，也不 大和被上訴人講話，後來就封鎖被上訴人，被上訴人原本在 上訴人家族群組裡，也被上訴人封鎖，被上訴人凡是和上訴 人朋友聯繫也都被封鎖等語（見原審卷第71、73頁）。可知 被上訴人派往ＯＯＯＯＯ市任職後，亦多次主動向上訴人聯繫， 惟遭上訴人冷淡回應，甚至封鎖：上訴人解除封鎖後，被上 訴人亦向上訴人表示桃園住所沒有斷水斷電，隨時可以回去 ，並關心上訴人疫情嚴峻要照顧自己、施打疫苗等（見本院 卷第149-155頁），顯見被上訴人確有維持婚姻之意願。反 觀上訴人就被上訴人之關心並無任何回應，僅一再詢問被上 訴人何時回臺處理離婚事宜，實難令被上訴人與上訴人進行 良性溝通。又上訴人身處臺灣尚且不願回桃園住所居住，卻 無視ＯＯ銀行派令為2年1任，一再指謫被上訴人不願返回臺灣 ，實非事理之平。是上訴人主張兩造婚姻之破綻可歸責於被 上訴人長期未返臺、無法聯繫等語，委無可採。 ㈤上訴人又主張：被上訴人不願直接溝通，均透過上訴人親友 與上訴人溝通，並向上訴人母親、胞姊陳述扭曲之事實，致 上訴人與家人關係惡化等語：被上訴人則辯稱：係因考量兩 造生活背景不一，上訴人胞姊比較了解上訴人，始透過上訴 人胞姊與上訴人溝通，較能緩和兩造之爭執等語。查：上訴 人母親於原審向家事調查官表示：被上訴人對上訴人很好， 常帶上訴人外出用餐、出去玩，不會對上訴人動手，對上訴
人家人也很好；被上訴人脾氣不錯，上訴人脾氣比較固執， 很會罵被上訴人，講話口氣比較不好，伊常會勸上訴人不要 罵被上訴人：伊和上訴人哥哥、姊姊都勸上訴人搬回桃園住 所，希望兩造和好不要主張離婚，但每次講到不歡而散，有 次伊講到很生氣就要求上訴人搬出去住，隔天即108年12月6 日上訴人就搬出去在外租屋，到現在伊也不知道上訴人住哪 ，上訴人都不願和伊及家人聯繫，一開始伊有打電話問上訴 人在哪，上訴人稱「你就把我趕出來，你還問我住哪裡，你 這樣不是很好笑嗎？」，伊當時聽到很生氣，就回上訴人「 你既然那麼絕，我也不會打電話給你」，兩人後來沒聯繫， 直到109年1月農曆過年前伊曾傳LINE叫上訴人吃年夜飯，上 訴人回「你們去就好」沒有出現，迄今上訴人都沒有回娘家 ，也沒和家人聯繫見面等語（見原審卷第70頁背面至71頁背 面）。足見上訴人個性倔將，與娘家親人溝通尚且經常一言 不和即搬離娘家、負氣不與家人聯絡，何況兩造成長於不同 環境背景，時因溝通不良而有口角。則被上訴人就敏感議題 為避免直接溝通之衝突，採以透過上訴人家人與上訴人溝通 之方式，以緩和兩造氣氛，亦非可議。倘上訴人不認同此種 溝通模式，亦可與被上訴人反應，尚難認係因被上訴人之溝 通方式造成上訴人與其家人關係漸遠而歸責於被上訴人。 ㈥上訴人另主張被上訴人限制其交友及宗教信仰云云，被上訴 人則辯稱：上訴人每月會和李姓友人去佛道院求子，拜拜做 法事，一個月2至3次，聽信師父言論，並供奉錢財，在家晚 上12點、1點唸佛經、做體操發功，覺得上訴人太迷信等語 （見原審卷第72頁）。查上訴人母親陳稱：上訴人友人曾帶 上訴人去南投一間廟宇，廟裡師父說兩造因緣不太好，伊曾 勸上訴人不要太迷信等語（見原審卷第72頁）。可見上訴人 對於兩造婚姻、懷孕生子等事所生之煩惱，多求助神佛，被 上訴人及上訴人母親基於善意均希望上訴人不要過度迷信， 始有所勸戒，難認被上訴人有何限制上訴人信仰之情事。至 上訴人主張被上訴人限制其交友、兩造個性不合致生諸多爭 吵，被上訴人對於其準備受孕、懷孕及流產所受痛苦不加關 心云云，未能舉證以實其說，難以憑採。
㈦綜觀上情，兩造婚姻在客觀上尚難達於不能維持之程度，上 訴人復未提出任何積極證據，足以證明兩造婚姻已發生破綻 且難以維持；衡諸一般人之通常生活經驗、被上訴人維持婚 姻關係之主觀意願及兩造客觀相處狀況等情，本件婚姻在客 觀上尚未達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意 欲之程度。上訴人自不得因其個人主觀感受及單方面不願返 回桃園住所，主觀上已喪失維持婚姻之意欲，率爾主張兩造
間有難以維持婚姻之重大事由存在。故上訴人主張兩造間有 重大事由難以維持婚姻，請求判准與被上訴人離婚，核屬無 據。
四、綜上所述，上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判決離 婚，為無理由，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決 ，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 15 日 家事法庭
審判長法 官 張靜女
法 官 范明達
法 官 葉珊谷
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 15 日
書記官 陳玉敏
, 台灣公司情報網