臺灣高等法院民事裁定
110年度勞抗字第84號
抗 告 人 買鴻智
代 理 人 張建文律師
相 對 人 香港商世界健身事業有限公司台灣分公司
法定代理人 柯約翰（JOHN EDWARD CARACCIO）
上列當事人間請求給付資遣費等事件，抗告人對於中華民國110
年9月16日臺灣臺北地方法院110年度勞專調字第222號裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適 用民事訴訟法及強制執行法之規定；勞動事件以勞工為原告 者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告 之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第15條、第6條第1項前 段分別定有明文。
二、抗告意旨略以：抗告人為相對人有氧部門最高主管之特別助 理，主要工作是到全國各分店視察有氧課程之進行，布達總 公司對於各分店有氧課程之計畫，與總公司多以LINE或電子 郵件溝通，僅少數時間須到相對人主事務所。抗告人於僱傭 關係存續期間，活動軌跡遍布臺北市、板橋、桃園、新竹等 地，並以臺北市為多數，又相對人分店以臺北市26間為最多 ，新北市19間次之，臺中市15間為第三，是相對人主要營業 據點為臺北市，足認臺北市為抗告人主要勞務提供地，原裁 定認非抗告人之主要勞務提供地，應有違誤，爰請求廢棄原 裁定等語。
三、經查，抗告人受僱於相對人，擔任有氧部特助乙職，有勞工 保險異動查詢、員工薪資明細可稽（見原審卷第第39、41、 95至99頁）。再觀諸抗告人提出之悠遊卡股份有限公司民國 （下同）110年3月17日至110年5月14日交易明細紀錄（見本 院卷第11至17頁），抗告人之悠遊卡有多筆「高鐵台中車站 」、「高鐵新竹車站」、「高鐵桃園車站」、「高鐵台北車 站」之交易紀錄，另有多筆「台北捷運善導寺」、「台北捷 運國父紀念館」、「台北捷運台北車站」、「台北捷運南港 」、「台北捷運永春」、「台北捷運東門」、「台北捷運板 橋」、「台北捷運江子翠」之交易紀錄，是抗告人所稱：其 於僱傭關係存續期間，活動軌跡遍布臺北市、板橋、桃園、
新竹等地，並以臺北市為多數等語，即非無憑，則臺北市為 抗告人之勞務提供地，應堪認定。
四、從而，抗告人主張臺北市為其勞務提供地，依勞動事件法第 6條第1項前段規定，原法院就本件訴訟有管轄權，核無不合 。原裁定以原法院無管轄權而將本件訴訟移送臺灣臺中地方 法院，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為 有理由，爰由本院廢棄原裁定，發回原法院續就本件訴訟為 適法處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 28 日 勞動法庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 高明德
法 官 張文毓
正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
書記官 劉文珠
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網