臺灣高等法院民事判決
110年度勞上更一字第20號
上 訴 人 蔡政儒
訴訟代理人 劉德弘律師
被 上訴 人 騰達航空股份有限公司
法定代理人 賴英里
訴訟代理人 翁方彬律師
呂冠勳律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年6月
18日臺灣臺北地方法院109年度勞訴字第10號第一審判決提起上
訴，經最高法院發回更審，本院於110年12月7日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國108年4月22日簽訂訓練暨服務契 約書（下稱系爭契約），約定由伊負擔費用提供上訴人Bomb ardeir Global 5000機型（下稱系爭機型）機務課程訓練（ 下稱職前訓練），待訓練期滿取得合格證照後，擔任伊之維 修工程師。如上訴人於取得合格證照起3年內，自行或因工 作情緒及壓力管理不當而離職，須賠償訓練費用（含設備費 用）及訓練期間衍生之費用，任職未滿1年者，賠償新臺幣 （下同）180萬元；滿1年未滿3年者，按年資比例賠償（下 稱系爭賠償約定）。詎上訴人於108年6月12日取得合格證照 後，因不服主管之工作安排，於同年9月24日自請離職，自 應賠償訓練費用及衍生費用175萬3893元（下稱系爭培訓費 ）等情。爰依系爭賠償約定，求為命上訴人如數給付，及自 起訴狀繕本送達翌日起計付法定遲延利息之判決。二、上訴人則以：伊簽訂系爭契約時，即因不同意系爭賠償約定 ，而僅於系爭契約之尾頁簽名，未於系爭賠償約定所預留之 同意欄（下稱系爭欄位）簽名，是兩造就系爭賠償約定並無 意思表示之合致。又系爭契約為定型化契約，伊為經濟上之 弱勢，無與被上訴人磋商餘地，系爭賠償約定係單方加重伊 之責任，所定賠償要件空泛，其最低服務年限亦逾合理範圍 ，對伊有重大不利益，顯失公平，依民法第247條之1及勞動 基準法（下稱勞基法）第15條之1第3項規定，應屬無效。倘 認系爭賠償約定有效，則伊係受職場霸凌，因不可歸責於己 之事由而離職，被上訴人仍不得請求返還系爭培訓費。被上
訴人係與訴外人業主共同負擔系爭培訓費，僅得請求系爭培 訓費之半數。另系爭賠償約定為違約金性質，該約定數額過 高，應予酌減等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實（見本院卷第62至 63頁，並依判決格式增刪修改文句）：
㈠兩造於108年4月22日簽訂系爭契約，約定由被上訴人提供上 訴人職前訓練，上訴人期滿取得合格證照後，擔任被上訴人 之維修工程師。系爭契約最末頁乙方欄位之「甲○○」署名為 上訴人於108年4月22日親簽，惟上訴人未於系爭欄位簽名。 有系爭契約為證（見原審卷㈠第15至21頁）。 ㈡被上訴人支出系爭培訓費175萬3893元，安排上訴人於108年5 月4日赴加拿大航空電子設備公司（Canadian Aviation Ele ctronics，簡稱CAE）接受職前訓練，並經CAE於108年6月12 日發給完訓證明（見原審卷㈠第141頁）。
㈢上訴人於職前訓練完訓後返臺，即依系爭契約之約定受僱擔 任被上訴人之維修工程師，嗣於108年9月24日提出離職單， 終止兩造之勞動契約關係，最後任職日為108年9月24日（見 原審卷㈠第35頁）。
五、兩造之爭點如下：
㈠兩造就系爭賠償約定是否達成意思表示之合致？ ㈡系爭賠償約定有無勞基法第15條之1第3項、民法第247條之1 第2至4款所定無效之情形？
㈢被上訴人依系爭賠償約定請求上訴人賠償系爭培訓費本息， 有無理由？
六、茲就兩造之爭點，說明本院之判斷如下：
㈠兩造就系爭賠償約定達成意思表示之合致： ⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。次按當事人就將來 所生債務不履行情事預為損害賠償之約定，原非要式行為， 若當事人就該損害賠償約定已有合意，縱令有當事人漏未於 記載上開約定之書面簽名、用印，於該約定之成立，亦不發 生影響（參照最高法院110年度台上字第2034號判決意旨） 。
⒉經查：
⑴系爭契約名曰「訓練暨服務契約書」，兩造簽訂系爭契約， 上訴人同意接受被上訴人安排之職前訓練，訓練費用由被上 訴人負擔；上訴人知悉被上訴人需負擔龐大職前訓練費用，
故上訴人如訓練期間有可歸責於上訴人之事由，導致未達被 上訴人或交通部民用航空局（下稱民航局）所定資格標準， 或未取得訓練課程合格證照，或違反相關規定，或取得訓練 課程合格證照後，未依約定受僱於被上訴人等情事，上訴人 應負損害賠償責任，被上訴人亦得終止系爭契約；上訴人應 於訓練期間屆滿後須受僱於被上訴人擔任維修工程師一定時 間乙節，業經系爭契約前言及第1條約定明確（見原審卷㈠第 15至16頁）。
⑵其次，證人即擔任被上訴人人事之陳藝汶證稱：伊在上訴人 到職前製作系爭契約，並拿給上訴人簽，因上訴人要出國受 訓，通常須簽完約才能出國，伊就撥打電話提醒上訴人繳回 。上訴人在電話中告訴伊，系爭賠償約定對員工比較苛刻。 伊乃告知上訴人，如認苛刻，是否取消該份工作不要出國？ 如不接受，伊再報告主管趕快找人替補。上訴人則回復，將 再與單位主管討論。過幾天，伊詢問上訴人討論結果，上訴 人轉述其主管說公司不會那麼容易讓上訴人離職賠這筆錢， 不會有符合系爭賠償約定情形。上訴人就簽系爭合約的最後 一頁，交回給伊等語（見本院前審卷第208至209頁）。上訴 人不爭執證人陳藝汶與之聯繫系爭契約簽訂事宜（見本院卷 第126頁），可見證人陳藝汶對於上訴人簽訂系爭契約過程 ，當知之甚詳，且與本件無利害關係，其上開證詞應客觀可 信。至於被上訴人於兩造簽訂系爭契約前，事先付費購買上 訴人至CAE受訓之來回機票（見原審卷㈠第169至187頁），僅 係被上訴人為上訴人職前訓練預作準備，上訴人據此辯稱證 人陳藝汶所證：「通常須簽完約才能出國」等語，並非事實 云云，自不足取。
⑶依上可知，上訴人受僱擔任維修工程師，須先完成職前訓練 ，兩造遂簽訂系爭契約以約明權利義務事項。系爭契約既已 約定上訴人完成職前訓練後，應受僱於被上訴人滿一定期間 ，則基此所生系爭賠償約定，乃為上訴人能否履行系爭契約 之不可或缺條件，互為關連，否則即無法達成締約之目的。 又兩造分別於列載系爭賠償約定之系爭契約最末頁之甲（指 被上訴人，下同）、乙（指上訴人，下同）方欄位之簽名用 印（見不爭執事項㈠），則被上訴人主張兩造就系爭契約所 載內容（含系爭賠償約定）達成意思表示之合致，堪為可採 。
⒊上訴人雖辯稱：伊在到職第一天就有向陳藝汶表示伊可以出 國受訓，但不接受系爭賠償約定，陳藝汶跟伊說他會再跟他 的主管討論，後來陳藝汶說如果對薪水沒有意見就簽名，所 以伊只同意系爭契約的後半部，但不同意系爭賠償約定，故
未於系爭欄位簽名，後來被上訴人就叫伊如期出發，也沒有 叫伊補簽任何文件，兩造就系爭賠償約定未達成合意云云。 惟上訴人自陳其受僱於被上訴人前，已從事飛機維修工作20 餘年（見原審卷㈠第299頁），佐以上訴人所提其於華信航空 之離職證明書記載：尚有訓練費尚未賠償等語（見原審卷㈠ 第243頁），徵以證人陳藝汶前揭所證：因上訴人要出國受 訓，伊才拿給上訴人簽，上訴人於簽訂系爭契約前，曾向伊 質疑系爭賠償約定是否苛刻，伊則表示如不同意，被上訴人 可另覓他人替代等語（見本院前審卷第206至207頁）。以上 訴人在航空界維修之資歷，於簽訂系爭契約前，當知悉須同 意系爭賠償約定，始得接受被上訴人提供之出國職前訓練。 上訴人於簽訂系爭契約前，雖質疑系爭賠償約定，惟被上訴 人已與之協商並給予考慮之期間，上訴人就系爭賠償約定未 曾予以拒絕，並於內容列載系爭賠償約定之系爭契約末頁簽 名，繼而接受被上訴人安排之職前訓練，並於取得合格證書 後為被上訴人擔任維修工程師，業如前述，足認上訴人已同 意系爭賠償約定，當生拘束兩造之效力，自不因上訴人未於 系爭欄位簽名、用印，而影響系爭賠償約定之成立。況上訴 人接受職前訓練，及訓練期間屆滿後應受僱於被上訴人一定 時間，並基此所生之系爭賠償約定，乃互為關連，已如前述 ，倘容許上訴人同意進行職前訓練，惟不同意系爭賠償約定 ，無異將系爭契約割裂處理，違反兩造簽訂系爭契約之真意 及目的，實非事理之平。則上訴人以前揭情詞抗辯兩造就系 爭賠償約定未達成合意云云，洵無足取。
⒋綜上，兩造就系爭契約所載內容（含系爭賠償約定）達成意 思表示之合致，自應受系爭契約各條款約定之拘束。 ㈡系爭賠償約定並無勞基法第15條之1第3項、民法第247條之1 第2至4款所定無效之情形：
⒈系爭賠償約定並無勞基法第15條之1第3項所定無效之情形： ⑴按未符合下列規定之一，雇主不得與勞工為最低服務年限之 約定：①雇主為勞工進行專業技術培訓，並提供該項培訓費 用者；②雇主為使勞工遵守最低服務年限之約定，提供其合 理補償者。前項最低服務年限之約定，應就下列事項綜合考 量，不得逾合理範圍：①雇主為勞工進行專業技術培訓之期 間及成本；②從事相同或類似職務之勞工，其人力替補可能 性；③雇主提供勞工補償之額度及範圍；④其他影響最低服務 年限合理性之事項。違反前二項規定者，其約定無效。勞基 法第15條之1第1至3項分別定有明文。次按，最低服務年限 約款適法性之判斷，應以該約款存在是否具有「必要性」與 「合理性」觀之，所謂「必要性」，是指雇主有以該約款保
障其預期利益之必要性，如企業支出龐大費用培訓未來員工 ，或企業出資訓練勞工使其成為企業生產活動不可替代之關 鍵人物等是，所謂「合理性」，是指約定之服務年限長短是 否適當？諸如以勞工所受進修訓練以金錢計算之價值、雇主 所負擔之訓練成本、進修訓練期間之長短及事先約定之服務 期間長短等項為其審查適當與否基準（最高法院96年度台上 字第1396號判決意旨參照）。
⑵查，兩造簽訂系爭契約，約定上訴人接受被上訴人安排之系 爭機型職前訓練，並由被上訴人負擔訓練費用，業如前述， 參以系爭賠償約定上訴人自完成訓練並取得合格證照翌日起 3年內，如：①自行離職，或②自行申請調任非機務單位，或③ 工作情緒及壓力管理不當而離職，或④因其他可歸責於上訴 人之事由致解僱，須賠償訓練費用（含設備費用）及訓練期 間衍生之費用，任職未滿1年者，賠償180萬元；滿1年未滿3 年者，按年資比例賠償（見原審卷㈠第16頁），約定最低服 務年限3年（即特殊服務期間）。其次，被上訴人經營航空 業，為取得系爭機型營運證書，必先有工程師具系爭機型完 訓證書乙節，業據上訴人陳明在卷（見本院卷第98頁）。上 訴人受僱擔任維修工程師，須受相當時間之培訓考核始足勝 任，可見該職務具高度專業性，且因各航空器之機型不同， 上訴人前縱已任職維修工程師多年而擁有眾多機型之維修資 格與證照，被上訴人招募上訴人既係為取得以系爭機型營運 之資格，則不論上訴人前已具備何種飛機機型之維修能力及 證照，被上訴人仍有供上訴人參與職前訓練使其具備維修系 爭機型航空器之專業能力之必要，足徵職前訓練確係被上訴 人為上訴人進行之專業技術培訓。又兩造不爭執被上訴人已 支出系爭培訓費用175萬3893元（見不爭執事項㈡）。被上訴 人提供培訓費用為上訴人進行專業技術培訓之事實，核符勞 基法第15條之1第1項第1款規定。是審酌被上訴人經營航空 業之性質，就營運系爭機型，對上訴人提供職前訓練，堪認 被上訴人與上訴人於系爭賠償約定為最低服務年限之約定， 確有必要性。
⑶次查，系爭賠償約定最低服務年限為3年，上訴人進行職前訓 練之期間為108年5月4日至108年6月12日，被上訴人因此支 出系爭培訓費175萬3893元（見不爭執事項㈡），其中僅系爭 機型之初訓費用即高達139萬1637元，此觀被上訴人出具之 培訓費用發票（Invoice）、匯款憑證等件自明（見原審卷㈠ 第447至449頁）。縱被上訴人基於營運需要之考量，安排上 訴人接受職前訓練，上訴人既依其自由意志簽訂系爭契約， 並接受被上訴人提供費用昂貴之職前訓練後，取得維修系爭
機型之資格證照及專業能力，非其他未曾接受該職前訓練之 人可得任意替補。被上訴人為避免上訴人任意離職致其調度 困難甚危及飛航安全，或須再行支出高額培訓費用另覓他人 參與職前訓練，增加勞費成本，則被上訴人與上訴人約定3 年之最低服務年限，確屬其營運所必要，尚稱允當，而具合 理性。又雇主於符合勞基法第15條之1第1項所列各款規定之 一，即得與勞工約定最低服務年限，非以同時符合第1項各 款規定為必要。上訴人辯稱：伊係基於被上訴人業務之需要 ，始接受職前訓練，且被上訴人於108年9月12日就系爭機型 已取得民航局核發之營運規範核准項目表，縱伊離職，被上 訴人尚有另名擁有系爭機型證書之工程師可以執行該飛機維 護工作，其人力並非難以替補，且被上訴人未提供合理之補 償，該最低服務年限之約定不具合理性云云，即不可採。 ⑷綜上，系爭賠償約定最低服務年限3年，違反者應依同條項約 定負賠償責任之約定，未超逾必要限度及合理範圍，並未違 反勞基法第15條之1第1、2項規定，並非無效。則上訴人辯 稱系爭賠償約定已逾合理範圍，不符勞基法第15條之1第2項 規定，應為無效云云，自無可採。
⒉系爭賠償約定並無民法第247條之1第2至4款所定無效之情形 ：
⑴按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約， 為左列各款之約定按其情形顯失公平者，該部分約定無效： ……二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權 利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利 益者。民法第247條之1第2至4款分別定有明文。所謂「按其 情形顯失公平者」，則係指依契約本質所生之主要權利義務 ，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形而言（參 照最高法院108年度台上字第2125號判決意旨）。 ⑵查，系爭契約雖係以印刷字體事先列印，惟系爭契約前言載 明：「茲因雙方同意由甲方提供乙方Bombardeir Global 50 00機務課程訓練，乙方同意接受甲方訓練並服務於甲方一定 期間，雙方基於勞資誠信合作之聘僱關係，特訂立訓練暨服 務契約書」等語，並於系爭契約第1、2、6條分別約定：「 自民國108年5月6日起，乙方接受甲方安排之訓練，……」、 「乙方於訓練期間屆滿後擔任維修工程師職務」、「甲方依 乙方之學歷、經歷、技能及職位核薪為：本薪新台幣（下同 ）80,000元整、伙食津貼2,400元整，交通津貼2,600元整， 上述合計總額為新台幣85,000元整。並待機務訓練合格後， 自合格日起，將依甲方之薪資制度調整敘薪」（見原審卷㈠ 第15至17頁）。上開約定，乃係兩造依上訴人所須參與之職
前訓練，及上訴人個人之學經歷狀況所為之個別化約定，至 為明確。是上訴人抗辯系爭契約為被上訴人預定用於同類契 約之條款而訂定，全然未與上訴人磋商議約而屬定型化契約 云云，已屬無理。
⑶其次，參諸上訴人已從事航空器維修工程師之職逾20年，應 具判斷是否簽訂系爭契約之專業資歷與經驗，倘其認系爭契 約條款有對其顯失公平之情，自得選擇不與被上訴人成立勞 動契約，並非全然無選擇之餘地。兩造簽立系爭契約後，即 由被上訴人出資供上訴人赴加拿大CAE進行職前訓練，上訴 人因此取得合格證書，業如前述。是被上訴人考量職前訓練 所費不貲，倘上訴人完成系爭機務訓練後即離職，被上訴人 須再另行招募得參與系爭機務訓練之人，再次支出額外之營 運成本，除影響企業整體之有效經營外，亦將造成被上訴人 營運調度困難，甚有危及飛航安全之虞。準此，被上訴人基 於整體營運之考量，要求上訴人承諾最低之服務年限，並為 系爭賠償約定，以資衡平，難認係片面加重上訴人責任，亦 無不當限制上訴人終止勞動契約權利之情。況系爭賠償約定 並未約定上訴人於依勞基法第14條各款可歸責於雇主之事由 終止勞動契約時，仍須負賠償訓練費用之責，亦未禁止上訴 人依勞基法第15條規定任意終止勞動契約，僅約定上訴人於 最低服務年限期間尚未屆滿時，倘有系爭賠償約定事項，基 於被上訴人已付費培訓上訴人，且為企業經營管理及飛航安 全等考量，約定上訴人須依約賠償訓練費用及訓練期間衍生 之費用，確有其必要性與合理性。更遑論上訴人於最低服務 年限期間服勞務，仍得依系爭契約第6至8條約定，按月領取 薪資及津貼、獎金，及享受被上訴人提供之各項福利措施（ 見原審卷㈠第17頁），尚無對上訴人有何重大不利益之情， 實難認系爭賠償約定有單方加重上訴人責任，或有使上訴人 拋棄權利或限制其行使權利、或對上訴人有重大不利益，而 有顯失公平之情。此外，系爭賠償約定並未違反勞基法第15 條之1第1、2項規定，已如前述，上訴人復未能證明該約定 條款尚有何其他違反強制或禁止規定、或悖於公共秩序或善 良風俗之情，則上訴人辯稱：伊為經濟上之弱勢，無與被上 訴人磋商餘地，系爭賠償約定係單方加重伊之責任，所定賠 償要件空泛，對伊有重大不利益，顯失公平，依民法第247 條之1第2至4款規定，應屬無效云云，均不可採。 ⒊綜上，系爭賠償約定並無勞基法第15條之1第3項、民法第247 條之1第2至4款所定無效之情形，則上訴人據此抗辯系爭賠 償約定無效云云，洵無足取。
㈢被上訴人依系爭賠償約定請求上訴人賠償系爭培訓費本息，
為有理由：
⒈系爭賠償約定關於3年之最低服務年限，及違反該服務年限時 應負損害賠償責任之約定合法有效，業如前述，兩造均應受 系爭賠償約定之拘束。查，上訴人於108年6月12日完成職前 訓練並取得合格證書後即於被上訴人公司服勞務，嗣上訴人 於108年9月24日自行提出離職單，終止兩造間之勞動契約， 為兩造不爭執（見不爭執事項㈡、㈢），亦有離職單可稽（見 原審卷㈠第35頁）。上訴人自完成訓練並取得合格證照翌日 起，服務未滿1年即自行離職，兩造不爭執被上訴人已支出 系爭培訓費175萬3893元（見不爭執事項㈡），則被上訴人依 系爭賠償約定，請求上訴人賠償系爭培訓費，即非無據。上 訴人雖抗辯被上訴人係與訴外人業主共同負擔系爭培訓費， 僅得請求系爭培訓費之半數云云，固援引被上訴人製作之請 款單，記載「是否為業主費用■是」，並在業主費用計算說 明欄位記載被上訴人與業主（欣賀）負擔之金額為證（見原 審卷㈠第169、181、189、197、211、217、225頁），惟台灣 欣賀服飾有限公司（下稱欣賀公司）並無系爭機型飛機，亦 無與被上訴人共同分擔系爭培訓費之情形，業據欣賀公司函 覆在卷（見本院前審卷第217頁），上訴人復未舉證被上訴 人與其業主共同負擔系爭培訓費（見本院卷第65頁），上訴 人上開辯解，即無可採。又系爭賠償約定係屬被上訴人請求 賠償已支出之系爭培訓費，非屬違約金之性質，法院即無按 違約金而予酌減之餘地（參照最高法院104年度台上字第93 號判決意旨），則上訴人請求酌減系爭培訓費云云，亦無可 取。
⒉上訴人復辯稱：伊之工作內容僅負責航空器維修，主管張晉 誠卻要求伊就非原廠製造之航材詢價及採購，並用於伊維修 之飛機，已危及飛航安全，且張晉誠對伊為職場霸凌行為， 伊係不可歸責於己之事由而於最低服務年限屆滿前終止勞動 契約，依勞基法第15條之1第4項約定，毋庸賠償系爭培訓費 云云，固提出離職單、上訴人與張晉誠之對話錄音暨其譯文 （下稱系爭譯文）為證。惟查：
⑴系爭譯文略謂：「張晉誠：那個飄帶政儒說你說昨天那個報 價是原廠報價是不是？上訴人：對是那個是carol給我的拾 幾塊忘了。張晉誠：那臺灣廠家呢？上訴人：臺灣廠家我不 曉得。張晉誠：你要想辦法去問喔，我給你時間你去問。上 訴人：這我沒辦法因為我們從來沒有去找航空的器材去外面 找廠家的。……。張晉誠：我現在告訴你的，你可不可以直接 去問勒？我沒有叫你問所有的規定，我只是估價請你去問， 這個東西在外面的廠商可不可以做？訪價是多少錢？我就叫
你問這兩個單純的事情。上訴人：那你至少要告訴我說這是 可不可以用在飛機上。張晉誠：這個不是你管的，我又沒有 叫你去裝，我只是叫你去問！我沒有叫你去裝喔，你搞清楚 狀況喔，我有叫你去裝嗎？……。張晉誠：你剛剛有沒有這樣 子講說這個東西能不能裝在飛機上？你都不知道我剛剛已經 告訴你這個東西不是你在擔心的，我只是要你去訪價而已。 上訴人：不是我擔心那干脆就你去找就好了。」等語（見原 審卷㈠第131至137頁）。
⑵上訴人受僱擔任被上訴人之維修工程師，職掌機務本部及修 護飛機工作內容，及執行主管交辦的相關業務，此據經上訴 人簽名之聘任通知書記載明確（見原審卷㈠第117頁）。上訴 人為機務本部之維修工程師，自陳張晉誠為其主管（見本院 卷第108頁），且依系爭譯文，上訴人先向張晉誠報告原廠 航材之報價，可見採購維修航空器所需航材及採購前之詢價 當屬與其職務相關之業務，則張晉誠交辦上訴人就特定航材 向非原廠之廠商詢價，即屬交辦與上訴人職務相關之業務， 上訴人自應執行，上訴人辯稱其工作內容僅負責航空器維修 ，張晉誠要求伊從事非屬工作範圍之採購、詢價業務云云， 並不可採。
⑶上訴人又辯稱：張晉誠要求伊就非原廠製造之航材詢價、採 購，並用於伊維修之飛機，恐有危及飛航安全之虞云云。惟 依系爭譯文，張晉誠僅交辦上訴人就非原廠製造之航材詢價 ，上訴人所辯張晉誠要求伊其採購及使用非原廠製造之航材 乙節，已嫌無據。其次，依航空產品與其各項裝備及零組件 適航維修管理規則第10條：「從事航空器與其發動機、螺旋 槳、各項裝備及零組件之維修、預防性維修或改裝之人員， 應依原製造廠之維護手冊或持續適航文件中記載之方法、技 術或實作，或其他經民航局同意之方法、技術或實作執行工 作。執行前項工作之人員應使用必要之工具、裝備及測試設 備，以確保該工作之完成。『如有原製造廠建議之特殊裝備 或測試設備時，應使用該設備或經民航局同意之等效裝備』 」、第11條：「從事維修、預防性維修或改裝之人員，應妥 善執行及『使用合格之材料』，使其所維修之航空器與其發動 機、螺旋槳、各項裝備及零組件之運作，『等同』於原始或經 適當改裝後之情況。前項所稱之原始或經適當改裝後之情況 ，係指不影響其空氣動力功能、結構強度、抗振能力、抗退 化能力及其他適航特性之情況」規定，可知航空器之維修人 員進行維修時，所使用合格之材料，除原製造廠建議之特殊 裝備外，亦得使用經民航局同意之等效裝備，並非不能使用 非原廠製造之航材，亦無不能就非原廠製造之航材進行詢價
。上訴人此部分辯解，亦無可取。
⑷再者，觀諸張晉誠於系爭譯文所述語句，並無濫用權利或以 優勢地位，持續性的對上訴人進行威脅、冷落，孤立或羞辱 之情，仍與職場霸凌尚屬有間，自難僅以上訴人自行於離職 單之離職原因塡載「職場霸凌」等語，而認張晉誠確有持續 性的對上訴人進行威脅、冷落，孤立、羞辱或與此相類行為 之行為。準此，上訴人據此抗辯其係不可歸責於己之事由而 於最低服務年限屆滿前終止勞動契約，依勞基法第15條之1 第4項約定，毋庸賠償系爭培訓費云云，即為無理。 ⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條定有明文。被上訴人請求上訴人給付前揭項目 金額有理由部分，係屬不確定期限之債權，且以支付金錢為 標的，則被上訴人主張上訴人應自起訴狀繕本送達之翌日即 108年11月13日（見原審卷㈠第51頁）起，計付法定遲延利息 ，亦屬有據。
七、從而，被上訴人依系爭賠償約定，請求上訴人給付175萬389 3元，及自起訴狀繕本送達之翌日即108年11月13日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。並依民事 訴訟法第78條規定，為訴訟費用負擔之判決。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 21 日 勞動法庭
審判長法 官 胡宏文
法 官 楊雅清
法 官 陳心婷
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資
格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 110 年 12 月 22 日
書記官 黃麒倫
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網