臺灣高等法院民事判決
110年度上易字第835號
上 訴 人 曾柏
訴訟代理人 林君鴻律師
林育瑄律師
被 上訴人 古智辰
訴訟代理人 張婉娟律師
邱懷祖律師
陳新佳律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年3月
30日臺灣新竹地方法院109年度訴字第1051號第一審判決提起上
訴，本院於110年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於命上訴人給付逾新臺幣肆拾萬元本息部分，及該 訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。
四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔 九分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊與訴外人甲○○前於民國106年7月26日結婚 ，並育有一子。詎上訴人知悉甲○○為有配偶之人，仍自109 年5月起透過通訊軟體LINE，以暱稱「nt.com」與甲○○互傳 私密自拍照及曖昧內容等訊息，並發生性行為，已侵害伊之 配偶身分法益且情節重大，致伊受有精神上痛苦等情，爰依 民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，求為 判命上訴人給付伊新臺幣（下同）45萬元之非財產上損害， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息等語（未繫屬本院部分，不予贅述）。
二、上訴人則以：伊與甲○○前為高中同學，二人雖曾交往，然已 分手多年，現僅為普通朋友關係。被上訴人雖提出暱稱「nt .com」與「小魚」之通訊軟體LINE對話紀錄（下稱系爭A對 話紀錄），惟此恐係被上訴人盜取伊發佈在網路社交軟體In stagram之公開照片後所捏造，自難採為不利於伊之認定。 縱認系爭對話紀錄為真正，此亦為被上訴人未經甲○○同意窺 視而得，自不具有證據能力，即便得作為證據使用，伊與甲 ○○間之對話及往來均止於一般朋友社交而已，並無不正當交 往之關係。至被上訴人所舉被上證2、3之被上訴人與甲○○間
之通訊軟體LINE對話紀錄（下稱系爭B對話紀錄），伊亦否 認為真正，且該等對話內容亦不足以證明伊有侵害被上訴人 配偶權之事實等語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人一部勝訴之判決。上訴人不服，提起上訴， 聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分， 被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯 聲明：上訴駁回（原判決駁回被上訴人逾上開請求部分，未 據其聲明不服，已告確定）。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第299頁至第300頁，並依判決格 式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）： ㈠被上訴人與甲○○於106年7月26日結婚，婚後育有一子，嗣於1 10年9月1日離婚。
㈡上訴人於被上訴人提起本件訴訟前知悉甲○○為有配偶之人。五、本件兩造爭點，應在於㈠上訴人主張被上訴人所提之系爭A對 話紀錄為違法取得證據，無證據能力，有無理由？㈡被上訴 人主張上訴人不法侵害其配偶權，依民法第184條第1項、第 195條第1項、第3項規定，請求上訴人賠償精神慰撫金，有 無理由？如有，金額若干？茲分述如下：
㈠系爭對話紀錄應非被上訴人偽造：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；私文 書應由舉證人證其真正，但他造於其真正無爭執者，不在此 限，民事訴訟法第277條、第354條分別定有明文。 ⒉上訴人雖抗辯系爭對話紀錄應為被上訴人竊取其於社群網路 公開之照片後所偽造云云，惟查，系爭A對話紀錄中以暱稱 「nt.com」傳送之個人照片（見原審卷第207頁）即為上訴 人本人，已為上訴人於本院審理中所是認（見本院卷第298 頁），參以系爭對話紀錄中回覆訊息之人暱稱亦顯示「中瑜 。tigeR」（見原審卷第225頁），與被上訴人配偶之名字相 符，更有甚者，「中瑜。tigeR」所傳送「阿福」之相片亦 確為被上訴人與甲○○所生之未成年之子（見原審卷第211頁 、第213頁），且多次提及育兒之生活細節及內容（見原審 卷第227頁至第231頁），與一般常見對話無異，尚難認有偽 造之跡象。又依被上訴人所提出系爭B對話紀錄（見本院卷2 59頁至第293頁），亦可見被上訴人多次傳送系爭A對話紀錄 之截圖照片予甲○○，並對甲○○之婚姻不忠有所怨懟，卻未見 甲○○有何反駁，反而一再表達抱歉之意等情，況被上訴人係 擔任工程師（見本院卷421頁），有相當收入及社經地位， 因婚姻遭人介入而離婚，本院審酌上情，認系爭A對話紀錄 與其他相關事證比對後，已可確認其內容形式上為真正，上
訴人雖一再辯稱系爭A對話紀錄係被上訴人偽造云云，惟始 終未提出任何反證為其佐證，自無可採。
⒊至上訴人另爭執被上訴人所提系爭B對話紀錄之形式上真正， 惟經本院當庭勘驗被上訴人手機LINE對話紀錄畫面，經核與 被上訴人前揭所提之系爭B對話紀錄翻拍照片相符（見本院 卷第350頁），且為完整連續之前後對話，並無中斷之情形 ，堪認被上訴人應無捏造之情，是上訴人前開所指，自屬無 據。
㈡系爭A對話紀錄應有證據能力：
⒈按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱 私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則 、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因 素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與 所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具 有證據能力。再按妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘 方式為之，被害人不易舉證，應自誠信原則、正當程序原則 、憲法權利之保障、侵害法益之輕重、發現真實與促進訴訟 之必要性及比例原則等，加以衡量其違法取得之證據有無證 據能力。如對隱私權之保護未逾越必要之程度及比例原則， 應有證據能力（最高法院109年度台上字第2607號判決、107 年度台上字第592號裁定意旨參照）。
⒉經查，上訴人與甲○○原為共同生活之夫妻，在此密切之生活 共同體中，共同使用放置家中之電腦或通訊設備，並非少見 ，就該等電腦或通訊設備之內含或紀錄之隱私期待，與一般 之於第三人之隱私權，自不可同日而語，且就被上訴人於本 件訴訟使用該項證據之程序利益而言，被上訴人主張上訴人 有妨害其婚姻權益之不法行為，而該行為常以隱密方式為之 ，被害人舉證極度不易，故該等證據資料於此類案件中具有 相當之重要性及必要性，又被上訴人係以機器拍照方式以獲 取有利證據，侵害手段尚非甚鉅，揆諸前開說明，本院審諸 被上訴人家庭圓滿期待權、配偶身分法益及為實現其權益保 護之證明權與上訴人之隱私期待間之衝突，難認此等證據之 取得違反比例原則，自應許之。從而，上訴人辯稱系爭A對 話紀錄不得作為本件證據云云，尚無可採。
㈢上訴人侵害被上訴人配偶權身分法益且情節重大，應負損害 賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配 偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互 守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件 ，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方 行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反 因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字 第2053號裁判要旨參照）。是侵害配偶關係身分法益之侵權 行為，不以通姦行為為限，倘其行為已逾社會一般通念所能 容忍之範圍，並達於破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸 福之程度，即足當之。
⒉觀諸系爭對話紀錄內容，可見上訴人與甲○○有相互傳送「想 妳阿」、「有想就好」、「我只是想看你」、「我愛妳阿」 等曖昧情愫之用語（見原審卷第43頁、第67頁、第91頁）， 更不乏涉及露骨、煽情之字句，諸如「這屁股是我要摸的」 、「檢查你屁股」、「你想來嗎？」、「能去我早就弄倒你 了」、「那你還不拍一張屁股給我看」、「你想看ㄐㄐ照阿？ 」、「ㄐㄐ軟下去了」、「又要硬了」(見原審卷第51頁、第5 3頁、第61頁、第69頁、第75頁、第83頁)，甲○○更多次傳送 個人身著性感睡衣之照片與上訴人（見原審卷73頁至第77頁 、第83頁、第91頁至第95頁），顯已非一般同事或朋友往來 所可比擬，且易遭人質疑其等間關係曖昧或有不正當往來之 行為，而上訴人亦為有配偶之人（見原審卷第127頁），當 具有相當智識程度，理應知所分際，避免有此等專屬夫妻共 同親密生活之對話內容，縱偶有玩笑語氣，亦得拒絕回應或 婉拒對方，自可防免其等間以此等氛圍持續對話或往來，然 上訴人與甲○○間不但持續前開話題，甚至對甲○○之性感衣著 照片傳送帶有性暗示之用語，縱二人間未發生肢體親密接觸 或性行為，核其等所為仍屬逾越普通一般人正常社交往來之 行為，再參諸上訴人亦不爭執甲○○斯時與被上訴人間仍有婚 姻關係且育有1名未成年之子等情事，堪認上訴人所為已破 壞被上訴人家庭生活之圓滿安全及幸福，不法侵害被上訴人 基於配偶關係之身分法益，使之精神受有痛苦，其情節核屬 重大，而被上訴人與甲○○於事發後已離婚，是被上訴人依上 開規定，請求上訴人賠償其非財產上損害，自屬有據。 ⒊至被上訴人另主張上訴人與甲○○間有發生性行為等語，則為 上訴人所否認，且遍觀系爭對話紀錄之內容，僅能認定上訴 人與甲○○間有逾越一般男女正常來往，惟就其等間有發生性
行為之時間、地點、過程等客觀事證均付之闕如，尚難執為 有利於被上訴人之認定，此外，被上訴人復未提出其他證據 證明以實其說，是被上訴人此部分主張，尚無可採。 ㈣被上訴人請求上訴人賠償之非財產上損害金額以40萬元為適 當：
⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩 造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額 （最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號裁判 意旨參照）。
⒉經查，被上訴人為工程師，上訴人為公家機關約聘人員等情 ，業據兩造陳明在卷（見原審卷第237頁），復有兩造財產 所得調件明細表在卷可稽（見原審卷第131頁至第143頁）， 是本院審酌兩造之身分、年齡、地位、經濟狀況、上訴人侵 害配偶權之態樣及被上訴人與甲○○結婚多年，育有1名未成 年之子，被上訴人現已與甲○○兩願離婚，精神上所受痛苦自 非輕微等一切情狀，認被上訴人得請求之精神慰撫金以40萬 元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。
六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1 項、第3項規定，請求上訴人賠償40萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日即109年12月26日（見原審卷第147頁）起至清償日 止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就超過上開應予 准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢 棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上 訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又 本件上訴利益未逾150萬元，不得上訴第三審，於宣判後確 定，自無宣告准、免或廢棄假執行之必要，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 21 日 民事第二十庭
審判長法 官 周祖民
法 官 鄭威莉
法 官 張永輝
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 12 月 21 日
書記官 鄭淑昀