返還買賣價金
臺灣高等法院(民事),上易字,110年度,790號
TPHV,110,上易,790,20211208,1

臺灣高等法院民事判決
110年度上易字第790號
上 訴 人 迷宮數位科技股份有限公司


法定代理人 顏玉如
訴訟代理人 江皇樺律師
被上訴人 濠葳國際貿易股份有限公司




法定代理人 梁承濠
訴訟代理人 林明正律師
複代理人 朱峻賢律師
上列當事人間請求返還買賣價金事件，上訴人對於中華民國110
年5月7日臺灣臺北地方法院109年度訴字第3612號第一審判決提
起上訴，本院於110年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付逾新臺幣伍拾萬元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔百分之四十七，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國108年6月間成立買賣契約（下稱 系爭買賣契約），約定由上訴人以新臺幣（下同）96萬元向 伊購買互動式廣告播放機10台等設備（下稱系爭播放機）， 伊於同年6月25日匯款50萬元予訴外人即上訴人執行長林昇 永，再於同年7月1日在上訴人公司將餘款46萬元以現金交付 林昇永，上訴人則於同年7月3日將系爭播放機裝機於指定地 點，並開立統一發票予伊。嗣兩造於同年11月合意解除系爭 買賣契約，伊已於同年月19日歸還系爭播放機，兩造既已合 意解除系爭買賣契約，伊自得依民法第179條規定請求上訴 人返還已付之價金96萬元，並加計法定遲延利息等語（未繫 屬本院部分，不予贅述）。
二、上訴人則以：兩造雖已合意解除系爭買賣契約，惟被上訴人 僅支付買賣價金50萬元，伊開立統一發票日期為108年6月13 日，時間點早於被上訴人所稱之付款時，不能證明被上訴人



已付96萬元之買賣價金。又伊於109年4月27日寄發內湖郵局 第377號存證信函予被上訴人（下稱系爭存證信函），固載 有「無法照價收回」，係因系爭播放機有明顯使用痕跡及損 害，無法以原價收回，與被上訴人是否先給付買賣價金係屬 二事。再者，出貨單雖於付款方式欄位中記載「付款後安排 裝機」，惟實際上尚未收受款項前先行裝機之理由眾多，且 伊認為該出貨單另載有附條件買賣之約定，故同意先行出貨 ，不能認為被上訴人已付清價款，被上訴人未能證明已給付 剩餘46萬元之買賣價金，自不得請求伊返還96萬元等語置辯 。
三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即命上訴人給 付被上訴人96萬元本息，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就 其敗訴部分提起上訴，其上訴聲明為（原判決駁回被上訴人 請求逾96萬元本息部分，即其請求返還系爭買賣契約價金4 萬元本息、給付委託撥放費用44萬6,666元本息，未據被上 訴人上訴，已告確定）：
　㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。
　㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　 被上訴人於本院則為答辯聲明：上訴駁回。
四、本院整理並補充兩造不爭執事項（見原審卷第250、251頁、 本院卷第64、65、102頁，並依判決格式修正或刪減文句， 或依爭點論述順序整理內容）：
　㈠上訴人執行長為林昇永。被上訴人於108年6月間向上訴人購 買系爭播放機，上訴人於108年7月3日出貨並裝設於臺北車 站前亞洲廣場大樓百貨商場內，並於108年6月13日就系爭播 放機以96萬元(含稅價)開立統一發票予被上訴人（見原審卷 第19、23、25頁）。
　㈡被上訴人法定代理人梁承濠以個人名義於108年6月25日匯款5 0萬元至林昇永個人於永豐銀行西松分行帳戶，以支付系爭 買賣契約價金中之50萬元，已由上訴人收受無訛（見原審卷 第21頁、本院卷第102頁）。
　㈢兩造已合意解除系爭買賣契約，並由訴外人即上訴人員工李 建勳於108年11月19日自被上訴人處簽收取回系爭播放機（ 見原審卷第29頁）。　
　㈣被上訴人於109年2月17日寄發台北古亭郵局第139號存證信函 予上訴人，上訴人於翌日收受上開存證信函。又上訴人於10 9年4月27日寄發系爭存證信函予被上訴人（見原審卷第41-4 9、205-207頁）。
五、被上訴人主張其已依系爭買賣契約交付96萬元之買賣價金予 上訴人，嗣兩造合意解除系爭買賣契約，上訴人取回系爭播



放機，其自得依民法第179條規定，請求上訴人返還已受領 之價金96萬元及法定遲延利息等語，上訴人於本院審理中， 固不爭執被上訴人已付50萬元買賣價金之情，惟否認被上訴 人另付46萬元價金之事實，並以前詞置辯，經查：　㈠按契約之解除，出於雙方當事人之合意時，無論有無可歸責 於一方之事由，除經約定應依民法關於契約解除之規定外， 並不當然適用民法第259條之規定，倘契約已為全部或一部 之履行者，僅得依不當得利之規定請求返還其利益（最高法 院59年台上字第4297號判例參照）。次按無法律上之原因而 受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原 因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。本 件兩造不爭執已合意解除系爭買賣契約，如前揭四、㈢所述 ，依上說明，被上訴人自得依不當得利法律關係，請求上訴 人返還其已受領之買賣價金（見原審卷第236頁、本院卷第6 4、90頁），惟兩造就上訴人受領之買賣價金除不爭執之50 萬元部分外，被上訴人是否另以現金給付46萬元予上訴人有 所爭執，因按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是應由被上 訴人就此有利於己之事實，負舉證責任。
　㈡被上訴人雖提出上訴人開立之系爭播放機之96萬元統一發票 乙紙，證明其已給付96萬元價金之事實，惟被上訴人自陳其 係於108年6月25日匯款50萬元、同年7月1日給付現金46萬元 予上訴人云云（見本院卷第89、90頁），而上開統一發票開 立日期則為同年6月13日，明顯早於被上訴人付款時，且上 訴人辯稱交易實務上，付款時間會比較晚，其對外交易習慣 會先開立統一發票等語（見同上卷第102頁），經核尚符事 理，應屬可採，是開立在前之統一發票，自不足證明被上訴 人嗣後是否給付買賣價金之事實。又上訴人雖迄未就上開統 一發票已於108年5至6月申報營業稅時作為銷項憑證乙節有 所處理，有財政部臺北國稅局信義分局110年3月30日財北國 稅信義營業字第1102153711號函可稽（見原審卷第323頁、 本院卷第65、66頁），惟觀諸上訴人就系爭買賣契約是否經 合意解除乙節，於原審及其提起上訴時，仍有爭執（見本院 卷第21頁），堪認上訴人主觀上就系爭買賣契約之存否仍有 疑義，則上訴人未就上開統一發票有所處置，亦難認係因已 收被上訴人96萬元買賣價金之故，是被上訴人執此主張其已 付之系爭買賣契約價金為96萬元云云，尚難遽採。　㈢被上訴人復主張上訴人於出貨單上記載「付款後安排裝機」 等字，足認其已付買賣價金云云，惟查，該出貨單除載有上 開字句外，另載有「本交易為附條件買賣，在貨款未付清或



票據未兌現前，標的物之所有權仍為本公司所有，買受人無 異議同意，本公司無須法律程序隨時取回貨品或代物清償。 」等字（見原審卷第23頁），堪認上訴人於其公司對外交易 上，已慮及客戶於出貨時尚未付清款項情形，而有附條件買 賣之約款，以確保其權利，除益證前揭上訴人辯稱其於交易 上有先於收款前即開立統一發票習慣等語屬實外，並可證明 上訴人於交易上，亦有於客戶付清款項前即行出貨之情形。 況且，被上訴人已於同年6月25日匯款50萬元以支付過半之 價金，業如前述，與上訴人同年7月3日之出貨單上記載「付 款後安排裝機」，亦無不合，因此，上揭出貨單之記載，不 足證明被上訴人已付清系爭播放機全部價金96萬元，亦堪認 定。
　㈣又上訴人固於系爭存證信函上記載「無法照價收回」等字， 惟觀其前後文之意旨在於：上訴人於108年7月3日將系爭播 放機出貨後，被上訴人因故主張退回系爭播放機，經其清點 後發現系爭播放機已有明顯使用痕跡與損傷，其無法照價收 回等情（見原審卷第205-207頁），堪認上訴人係爭執系爭 播放機於出貨後經被上訴人使用，且有損傷，不同意照「原 約定價金」收回之意，與被上訴人是否付清貨款乙節無涉， 且被上訴人自陳係於109年4月30日收受系爭存證信函（見本 院卷第91頁），而其前於同年2月17日寄予上訴人之台北古 亭郵局第139號存證信函，則記載「請貴司於函到7日內與本 公司聯繫返還買賣價金新臺幣（下同）100萬元……」等字（ 見原審卷第41頁），惟關於系爭買賣契約之價金是否為100 萬元乙節，上訴人辯稱原本約定是100萬元，但議價為96萬 元等語（見同上卷第197頁），核與前述統一發票記載金額 為96萬元乙節相符，且被上訴人陳稱其不清楚發票為何開立 96萬元云云（見同上卷第197頁），又被上訴人於本院已不 爭執系爭買賣契約之價金為96萬元（見本院卷第89頁），是 本院斟酌兩造陳述及上開事證，認以上訴人所辯系爭買賣契 約經議價後價金由100萬元變更為96萬元乙情為可採。準此 ，可知上訴人以系爭存證信函回復被上訴人前揭存證信函， 著重在是否「照價收回」系爭播放機，而就約定價金是否為 100萬元或議價後之96萬元、被上訴人是否已付100萬元等情 ，均未有回應、爭執，自不足依系爭存證信函之記載，即認 被上訴人已付96萬元買賣價金之事實。
　㈤至上訴人於被上訴人已持續占用並使用系爭播放機近5個月， 何以未向被上訴人催討未付之46萬元乙節，核屬上訴人何時 、如何行使權利問題。況兩造於原審尚有是否另成立委託播 放廣告契約，而應由上訴人給付被上訴人委託播放費用之爭



執法律關係存在（見原審卷第11、297-301頁），兩造間既 有其他法律關係之爭議，更無從僅以上訴人未及時主張本件 系爭買賣契約權利，即認被上訴人已付清系爭買賣契約價金 ，被上訴人此部分主張，仍非可取。
　㈥綜上，被上訴人已付之系爭買賣契約價金應為50萬元，是其 依民法第179條規定請求上訴人返還50萬元，自屬有據，逾 部分價金之請求，未據被上訴人舉證以實說，不足為採。六、從而，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付50萬 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即109年4月1日起（見原審 卷第59頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由， 應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。是則原 審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未 洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有 理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准 許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合（未繫屬本院 部分，不予另贅）。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另本件事證 已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本 院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列 ，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　8 　　日 民事第二十二庭
審判長法 官 張靜女
法 官 葉珊谷
法 官 范明達
正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官 余姿慧