臺灣高等法院民事判決
110年度上易字第611號
上 訴 人 順毅有限公司
法定代理人 李秋能
訴訟代理人 張毓桓律師
被 上訴 人 紘源工業股份有限公司
法定代理人 黃源鵬
訴訟代理人 藺超群律師
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國110年3月
23日臺灣新北地方法院109年度訴字第2102號第一審判決提起上
訴，本院於110年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造往來交易多年，伊於民國109年4月間清 查發現自108年4月起至109年2月間，上訴人有6筆貨款合計 新臺幣（下同）799,335元（發票日期、號碼及金額詳如附 表所示，下合稱系爭貨款）尚未清償，且伊未曾授權訴外人 馬志偉以伊名義向上訴人借款，亦未同意以借款由貨款抵銷 ，上訴人應如數清償。爰依民法第367條規定，請求上訴人 給付799,335元。及自更正狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。（未繫屬本院部分，不另贅述）
二、上訴人則以：被上訴人委由馬志偉向伊借款23萬元、60萬元 （下稱系爭借款），並於107年7月25日簽署借據（下稱系爭 借據）及本票2紙（下稱系爭本票）為憑，嗣其無力清償， 兩造協議以系爭借款抵銷將來之貨款，107年7月、9月份發 票號碼EH00000000、GE00000000所示貨款即以此方式抵銷， 其自不得請求伊給付系爭貨款等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人799,335元，及自109年9月 14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。駁回被上訴 人其餘之訴及假執行之聲請。並就被上訴人勝訴部分為准、 免假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分提起上訴，上訴聲明 ：㈠原判決關於命上訴人給付部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被 上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯 聲明：上訴駁回。
（原審判決駁回被上訴人其餘請求部分，未據其上訴或附帶 上訴，業已確定）
四、兩造不爭執事項（見本院卷第52-53頁）： ㈠被上訴人於108年4月至109年2月間，對上訴人有799,335元之 貨款債權，被上訴人並開立附表所示統一發票，上訴人則持 以申報扣抵營業稅額。
㈡馬志偉以被上訴人公司名義於107年3月15日、6月10日向上訴 人借款23萬元、60萬元，並以自己及被上訴人公司名義簽發 票號000000、000000、發票金額依序為23萬元、60萬元之本 票2紙。馬志偉另於107年7月25日以其為被上訴人公司負責 人代表被上訴人公司簽署借據。
㈢系爭本票、借據上被上訴人公司章之印文，其中「源」、「 工」與被上訴人提出之公司章、被上訴人公司變更登記表印 文不符。
㈣被上訴人公司法定代理人為黃源鵬。馬志偉非被上訴人公司 董事，曾於104年7月1日至107年6月30日擔任上訴人公司監 察人，嗣於108年1月13日將其所有之被上訴人公司股份轉讓 予黃源鵬。
五、被上訴人主張上訴人尚未清償系爭貨款，應依民法第367條 規定給付799,335元本息等語，均為上訴人否認，並以前詞 抗辯。兩造爭點為：㈠上訴人對被上訴人是否有借款返還請 求權？兩造是否合意以系爭借款抵銷系爭貨款？㈡被上訴人 依民法第367條規定請求上訴人給付799,335元，是否有理由 ？茲審酌如下：
㈠上訴人對被上訴人是否有借款返還請求權？兩造是否合意以 系爭借款抵銷系爭貨款？
⒈按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備 之要件事實，負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定 自明。上訴人抗辯被上訴人為系爭借款之借款人，兩造成立 借款契約，其對被上訴人有借款返還請求權，並以此與被上 訴人合意抵銷將來之貨款等語，均為被上訴人否認，上訴人 自應就其與被上訴人間存在借貸契約及抵銷合意一事負舉證 之責。
⒉經查，馬志偉以被上訴人公司名義向上訴人借款之系爭借據 雖記載：「紘源工業股份有限公司負責人：馬志偉（甲方） 於107年3月15日起至107年6月10日止，陸續向順毅有限公司 負責人李秋能（乙方）借調現金八十三萬元整」等語（見原 審卷第87頁）。然被上訴人公司法定代理人為黃源鵬，馬志 偉非被上訴人公司董事，於107年間僅為股東、監察人一事 ，為兩造不爭；證人即為被上訴人記帳之蔡秋月並具結證述
：馬志偉在被上訴人公司擔任業務等語（見原審卷第210頁 ）。足徵馬志偉應非被上訴人公司法定代理人，且無代表被 上訴人借款之職權，系爭借據上記載馬志偉為被上訴人公司 負責人云云難認屬實；是系爭借據雖記載馬志偉為被上訴人 負責人乙節，此應無從證明馬志偉有權代表被上訴人公司向 上訴人借款。再者，系爭本票、借據上被上訴人公司章之印 文，其中「源」、「工」與被上訴人提出之公司章、被上訴 人公司變更登記表印文不符一事，同為兩造所不爭執。堪認 馬志偉非持被上訴人公司章向上訴人借款，被上訴人主張其 未授權馬志偉以其名義向上訴人借款等語，核屬可採；據此 ，本件亦難認被上訴人曾以自己行為表示授與代理權予馬志 偉。另由證人蔡秋月證述：上訴人公司剛開始有按期給付貨 款，後來沒有按期給付等語（見原審卷第211頁），可知兩 造於系爭貨款爭議前已有交易。參諸公司登記資料可輕易上 網查得，一般公司行號交易往來前多會徵信，確認交易對象 ，上訴人對於馬志偉非被上訴人公司負責人即法定代理人， 無從代表被上訴人借款一事，應有一定認識。從而，系爭借 據、本票均無從證明被上訴人授權馬志偉以其名義向上訴人 借款，或被上訴人有何授與馬志偉代理權之外觀，而應負借 款人之責等事。
⒊上訴人雖以其未給付107年7月、9月貨款，被上訴人亦未向其 催討，因兩造合意以系爭借款抵銷將來貨款，被上訴人向馬 志偉為內部追償，馬志偉乃給付該等貨款予被上訴人，該貨 款由馬志偉給付予被上訴人，馬志偉非為其給付貨款等詞為 據，抗辯被上訴人應有授權馬志偉借款，並同意以系爭借款 抵銷將來之貨款含系爭貨款。但上訴人主張馬志偉之父、被 上訴人公司員工馬木清於107年7月間兩造合意以將來之貨款 扣抵系爭借款時在場，知悉兩造確有合意，證人馬木清卻到 庭結證稱：不知兩造之法定代理人於107年7月間有無會面； 未曾聽說兩造討論以上訴人將來對被上訴人之貨款折抵欠款 等語（見原審卷第165-166頁）。已可見馬木清並未聽聞兩 造曾合意以系爭借款抵銷將來貨款，上訴人主張馬木清於兩 造合意時在場並知悉此合意云云，難認有據，本院自無從採 信上訴人有關兩造合意抵銷之抗辯。再者，證人蔡秋月證述 ：上訴人延遲付款，我就催馬志偉找上訴人付款等語（見原 審卷第211頁）；而果被上訴人確有與上訴人達成以系爭借 款抵銷將來貨款之合意，被上訴人應不至於在上訴人延遲付 款時，催促馬志偉向上訴人請求付款，被上訴人主張其未與 上訴人合意抵銷，非無所據。且上訴人應給付之107年7月、 9月貨款，實際由訴外人即馬木清女婿鄔孟宇依其指示匯入
被上訴人公司帳戶一節，為兩造未爭，並有鄔孟宇所提民事 陳報狀、被上訴人公司帳戶存摺封面及內頁可稽（見本院卷 第67-69頁、原審卷第199頁）；證人馬木清則證述：我本來 都不知道，大概一兩年前，上訴人沒有付款給被上訴人，上 訴人說馬志偉欠上訴人錢，上訴人就向被上訴人扣錢，我問 馬志偉，馬志偉說他有欠上訴人錢，我把錢還給被上訴人等 語（見原審卷第165頁）。證人蔡秋月復證稱：因為上訴人 公司遲延付款，我就催馬志偉找上訴人公司付款，後來有一 筆款項匯進來，是我不認識的名字，我們公司通常是收支票 ，所以匯款讓我印象特別深刻，我問馬志偉，他說是要付上 訴人公司貨款，但沒有問過為何是鄔孟宇匯款等語（見原審 卷第211頁）。可見被上訴人請馬志偉向上訴人催討107年7 月、9月貨款時，該貨款實際由馬志偉為上訴人支付，則上 訴人抗辯馬志偉係基於被上訴人對其所為內部求償而支付該 等貨款，非為上訴人支付云云，不足採信。綜上，上訴人以 上開情詞抗辯兩造合意以系爭借款抵銷將來貨款，被上訴人 為借款人云云，難認有據。
⒋從而，本件依上訴人所提證據，尚難認其已舉證證明兩造間 確實存在借貸契約，其對被上訴人有借款返還請求權，及以 系爭借款抵銷將來貨款含系爭貨款等事，其既未舉證證明， 本院即難認其主張為真實。
㈡被上訴人依民法第367條規定請求上訴人給付799,335元，是 否有理由？
經查，被上訴人主張其對上訴人尚有799,335元之貨款債權 乙節，為兩造不爭；且上訴人抗辯被上訴人向其借款，兩造 合意以系爭借款抵銷將來貨款含系爭貨款云云，未經舉證證 明，不足為採，已經本院認定如前。是以，被上訴人依民法 第367條規定，請求上訴人給付799,335元，應有理由。六、綜上所述，被上訴人依民法第367條之規定，請求上訴人給 付799,335元，及自更正狀繕本送達之翌日即109年9月14日 （109年9月3日寄存送達，送達證書見原審卷第73頁）起， 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬正當，應予准 許。從而原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上 訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 14 日 民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 吳燁山
法 官 趙雪瑛
附表：
編號 發票開立日期 發票號碼 金額 1 108年4月25日 MV00000000 172,148元 2 108年5月25日 PS00000000 74,498元 3 108年7月25日 RP00000000 129,675元 4 108年9月25日 TL00000000 177,450元 5 108年12月25日 VH00000000 131,166元 6 109年2月25日 XE00000000 114,398元 合計： 799,335元 正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 12 月 14 日 書記官 郭晋良
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網