臺灣高等法院民事裁定
110年度上字第1026號
抗 告 人 李慧曦
上列抗告人因與相對人張憶純即映晟社會工作師事務所、蔡宜恬
、黃信滿、傅淑芳間請求損害賠償等事件，對於中華民國110年1
0月8日本院110年度上字第1026號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按對於法院所為之裁定聲明不服，應依抗告程序為之，故當 事人對於裁定以書狀向法院表示不服之意旨，縱該書狀內未 用抗告名稱，仍應以提起抗告論（最高法院105年度台抗字 第757號裁定意旨參照）。本件抗告人於民國110年11月8日 提出「民事聲請義務告發黃信滿及傅淑芳暨撤銷或廢棄110 年10月12日110年度字第1026號裁定狀」，對於110年10月8 日本院110年度上字第1026號裁定（下稱原裁定）表示不服 之意旨，該書狀雖未使用抗告之名稱，依上開說明，仍應以 提起抗告論，合先敘明。
二、次按抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定，徵收裁判費新 臺幣（下同）1000元，此為抗告必須具備之程式。又提起抗 告未依法繳納裁判費，經原法院裁定命補正而未依限補正者 ，其抗告即為不合法，原法院應以裁定駁回之，民事訴訟法 第495條之1第1項準用第442條第2項定有明文。本件抗告人 不服原裁定提起抗告，未據繳納抗告費1000元，經本院於11 0年11月24日裁定命抗告人於裁定送達5日內補繳（見本院卷 第87頁），該裁定於同年12月2日寄存於臺北市政府警察局 萬華分局龍山派出所，經抗告人於同年12月11日領取（見本 院卷第89、91頁之送達證書、臺北市政府警察局萬華分局龍 山派出所寄存司法文書登記及具領登記簿），而發生送達效 力。惟抗告人迄未補正，有裁判費或訴狀查詢表、多元化案 件繳費狀況查詢清單可稽（見本院卷第93-99頁），則依上 開規定，本件抗告不合法，應予駁回。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 民事第二十五庭
審判長法 官 謝碧莉
法 官 楊素如
法 官 林晏如
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 1 月 3 日
書記官 簡維萍