臺灣高等法院民事判決
109年度重上字第951號
上 訴 人 劉 淑 照（即劉寧珍之承受訴訟人）
劉 瑞 容（即劉寧珍之承受訴訟人）
劉 瑞 華（即劉寧珍之承受訴訟人）
劉 嘉 峰（即劉寧珍之承受訴訟人）
劉顏寶月（即劉寧珍之承受訴訟人）
劉 怡 秀（即劉寧珍之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 吳 柏 垚律師
被 上訴 人 台豐大樓管理委員會
法定代理人 黃 書 瑋
訴訟代理人 彭 若 鈞律師
上列當事人間請求回復原狀等事件，上訴人對於中華民國109年9
月4日臺灣臺北地方法院108年度重訴字第684號第一審判決提起
上訴，本院於110年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人 中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不 利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款 定有明文。被上訴人訴請上訴人拆除公同共有之頂樓平台增 建物並回復原狀，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一 確定，上訴人劉淑照、劉瑞容、劉瑞華、劉嘉峰、劉顏寶月 提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力應 及於同造之劉怡秀，爰將劉怡秀列為視同上訴人，合先陳明
。
二、訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據 者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟 法第182條第1項定有明文。所謂以他訴訟之法律關係是否成 立為據，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決 問題者而言，若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟 之先決問題，則訴訟程序即毋庸停止；即使係本件訴訟之先 決問題，若該先決問題之法律關係是否成立，在本件訴訟本 可自為調查裁判，若因裁定停止訴訟程序，當事人將受延滯 訴訟之不利益時，自無庸裁定停止訴訟程序。上訴人雖對臺 北市政府都市發展局命其拆除門牌號碼臺北市○○區○○○路0段 00號台豐大樓（下稱台豐大樓）00樓樓頂構造物之行政處分 提起訴願（見本院卷第513頁），惟該構造物是否屬既存違 建非本件訴訟之先決問題，另該構造物有無公共安全疑慮， 在本件訴訟本可自為調查，若因裁定停止訴訟程序，當事人 將受延滯訴訟之不利益，故本院核無停止訴訟程序之必要， 併此敘明。
三、被上訴人於本院審理中，其法定代理人變更為黃書瑋（見本 院卷第229頁），並據其承受訴訟（見本院卷第221頁)，核 與民事訴訟法第170條、第175條規定相符。 貳、實體事項
一、被上訴人主張：上訴人之被繼承人劉寧珍（民國108年5月8 日死亡，下稱劉寧珍）為台豐大樓00樓之區分所有權人。詎 劉寧珍未經全體區分所有權人同意，擅自在台豐大樓之頂樓 平台（下稱系爭平台）搭蓋如原判決附圖（下稱附圖）項目 A所示面積391.62平方公尺之未登記建物、項目B所示面積0. 64平方公尺之冷氣（以下合稱為系爭增建物），屬無權占用 等情。爰依民法第767條第1項前段、中段、公寓大廈管理條 例第9條第4項規定，擇一求為命上訴人將系爭增建物拆除， 並騰空系爭平台之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人 聲明不服，提起上訴）。
二、上訴人則以：台豐大樓管理小組於76年7月30日召開大樓管 理年度會議（下稱系爭會議），決議系爭平台由劉寧珍管理 使用，並就臺北市政府工務局建築管理處批准劉寧珍在屋頂 搭建房屋乙事無任何異議；劉寧珍長年管理使用系爭平台， 並分攤大樓公共設施之修繕費用，未見其餘共有人反對，應 認有默示分管協議存在。被上訴人長期知悉伊使用系爭增建 物之事實，猶訴請伊拆除，係權利濫用及違反誠信原則等語 ，資為抗辯。於本院之上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴 人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、劉寧珍為台豐大樓00樓之區分所有權人，於76年6月6日在系 爭平台搭建RC造構造物，嗣於108年5月8日死亡，其繼承人 為上訴人，系爭增建物現為上訴人公同共有等事實，為兩造 所不爭執（見本院卷第81頁），並有卷附系爭平台空照圖、 台豐大樓區分所有權人名冊、劉寧珍之死亡證明書、繼承系 統表及戶籍謄本可佐（見北補卷第13至15、49、69至81頁） ，堪信為真正。被上訴人主張上訴人無權占用系爭平台，應 拆除系爭增建物並騰空系爭平台等情，為上訴人所否認，並 以前開情詞置辯。經查：
⒈區分所有權人會議事項之執行及公寓大廈管理維護工作，係 屬管理委員會之職務範圍，公寓大廈管理條例第3條第9款、 第36條分別定有明文；又住戶對共用部分之使用應依其設置 目的及通常使用方法為之。住戶違反前開規定，管理委員會 應予制止，並得按其性質請求各主管機關或訴請法院為必要 之處置，同條例第9條第2項、第4項亦有明定。而所謂共用 部分，指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附 屬建築物，而供共同使用者，此觀同條例第3條第4款規定即 明。是以，公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之 附屬建築物，而供共同使用，即屬公寓大廈共用部分，住戶 對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。倘 住戶違反前開規定，管理委員會即應予制止，並得按其性質 訴請法院為必要之處置。
⒉台豐大樓為57年間興建完成之00層建物，其各樓層之構造及 使用範圍，均有明顯區別，分屬各樓層住戶所有等情，有卷 附台豐大樓區分所有權人名冊、建物第二類登記謄本可佐（ 見北補卷第15頁、原審卷第233頁），可知台豐大樓為公寓 大廈管理條例所稱之公寓大廈（公寓大廈管理條例第3條第1 款規定參照）。又系爭平台位處台豐大樓之屋頂，其原始建 築設計即為平台，提供全體住戶防火逃生避難之用，並兼維 護該建築體之安全與外觀等情，有卷附系爭會議記錄可佐（ 見原審卷第97頁），足見系爭平台之設置目的，係供作台豐 大樓住戶逃生避難場所，或設置避雷針或公共天線、共用水 塔等公共目的使用，性質上不許分割而獨立為區分所有客體 ，為台豐大樓全體區分所有人之共用部分，若任由特定住戶 搭蓋大型建築物，致妨礙其他共有人對平台之使用及通行， 即有礙該平台之使用目的，而與供全體住戶共同使用之目的 相悖。
⒊系爭增建物占用系爭平台大部分面積，致該平台所剩空間無 幾，難以供台豐大樓全體住戶逃生避難之用乙情，有卷附現 場照片、上訴人提出之屋頂層平面圖在卷可稽（見本院卷第
141至149、325、378頁），可悉上訴人擅自於系爭平台搭蓋 系爭增建物，已妨礙該平台供作台豐大樓住戶逃生避難等共 同使用目的，而與系爭平台設置目的顯然有違。佐以台豐大 樓107年第3次區分所有權人會議針對該大樓頂樓建築物影響 大樓安全結構及消防逃生法規乙案，決議贊成拆除並依法處 理，有該次會議記錄為憑（見北補卷第19至23頁），益徵系 爭增建物占用系爭平台，與系爭平台通常使用方法相抵觸， 已影響大樓公共安全並阻礙住戶逃生避難。至臺北市政府消 防局之消防安全設備檢查，係針對台豐大樓內滅火器、消防 栓、火警自動警報設備等消防安全設備為綜合檢查，與系爭 平台可否供全體住戶逃生避難之問題無關，有卷附消防安全 設備檢修報告書可查（見原審卷第301至303頁），自不能僅 憑該台豐大樓通過該消防安全檢查乙情，即謂系爭增建物並 未阻礙住戶逃生避難。基此，被上訴人依公寓大廈管理條例 第9條第2項、第4項規定，請求上訴人將系爭增建物拆除， 並騰空系爭平台，於法即屬有據。
⒋台豐大樓管理小組雖於76年7月30日召開系爭會議，決議：「 習慣上屋頂應由最頂樓出資修漏維護，而歸其管理使用， 今概經工務局建管處批准在屋頂上搭建房屋，本管理小組無 任何異議。惟需送核准之許可書影印本及建築師鑑定本大樓 建築物之結構安全，且不妨礙屋頂平台之防火逃生避難之證 明書至本管理小組存查。爾後公寓法成立時，一切應遵循 其法履行。○樓屋頂加蓋完成後，應負擔管理費用，比照地 下樓1/22，冷氣維護費免負擔」等事項，有台豐大樓管理小 組會議記錄可稽（見原審卷第97頁）。然台豐大樓區分所有 權人之一即大統海運公司（見原審卷第229至231、233頁） 並未出席該次會議，可見該次會議未經全體區分所有權人出 席，則該次決議內容顯未經全體區分所有權人同意，難認台 豐大樓全體區分所有權人間，有於該次會議成立由00樓建物 所有權人即劉寧珍分管系爭平台之合意存在，應可確定。職 是，上訴人執該次會議記錄，逕謂劉寧珍業經台豐大樓其他 共有人全體同意，由其分管系爭平台云云，尚不可取。 ⒌所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足 以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，除有特別情 事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之 意思表示。被上訴人於86年、90年間，固曾將系爭增建物算 入台豐大樓公共設施維修費用應分攤之戶數，要求劉寧珍按 其戶數比例分攤該大樓安裝電梯、固定設備重大修繕等費用 ，有台豐大樓電梯工程費用分攤表、台豐大樓管理小組納莉 風災水患損失設備維修費用分攤明細表在卷足憑（見本院卷
第103、109頁），然上開費用屬台豐大樓公共設施修繕費用 之分攤，則被上訴人將系爭增建物算入台豐大樓公共設施維 修費用應分攤之戶數，符合使用者付費之公平原則，尚難據 此認區分所有人間有默示成立系爭平台分管契約之意。至被 上訴人縱曾於105年間借用系爭增建物舉辦活動，充其量僅 能說明被上訴人曾使用系爭增建物，但與同意上訴人管理使 用系爭平台乙事無涉，亦不足認區分所有人間有成立系爭平 台分管契約之默示合意。是故，上訴人抗辯劉寧珍長年管理 使用系爭平台，並分攤大樓公共設施修繕費用，未見其餘共 有人反對，應認有默示分管協議存在云云，亦不可取。 ⒍共有物之管理行為，除契約另有約定外，固應依民法第820條 第1項規定，以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同 意行之；應有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算。惟共 有人為是項管理行為，須有為全體共有人管理共有物之意思 ，始足當之。倘共有人為自己用益，未經全體共有人同意而 占有共有物之一部，既非基於管理共有物意思所為，縱其人 數及應有部分合計超過上開規定，亦不得謂其為管理共有物 之行為。上訴人再以系爭會議業經台豐大樓多數共有人出席 同意，應認上訴人有權管理使用系爭平台云云。但上訴人係 以系爭增建物占用系爭平台，並出租他人做為辦公室使用乙 節，為其所是認（見本院卷第457頁），並有卷附現場照片 可稽（見原審卷第140至145頁），而系爭平台遭系爭增建物 占用，致妨礙該平台供作台豐大樓住戶逃生避難等共同使用 目的，已析如上⒊所述，可見上訴人係為自己用益而占有系 爭平台，顯非基於管理共有物意思所為，不得謂其為管理共 有物之行為，至為明灼。上訴人以台豐大樓區分所有權人多 數同意由伊管理系爭平台，即謂其有權以系爭增建物占用系 爭平台云云，亦不足採。
⒎權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的 。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，此觀民法第 148條規定即明。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益 ，但茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內 。系爭平台為台豐大樓全體區分所有權人所共有，其設置目 的係供作大樓住戶逃生避難等公共目的使用，已如上述， 上訴人未對該共用部分依其設置目的及通常使用方法為之， 則被上訴人訴請法院為必要之處置，核屬正當行使其法定職 權，非以損害上訴人為主要目的甚明。基此，被上訴人提起 本件訴訟，乃正當權利之行使，尚無權利濫用及違反誠信原 則之情事，足堪認定。上訴人辯稱：被上訴人長期知悉系爭 增建物存在，系爭平台對被上訴人而言並無利用價值，卻訴
請伊拆除系爭增建物，係權利濫用及違反誠信原則云云，顯 不可取。
⒏被上訴人依公寓大廈管理條例第9條第4項規定，請求上訴人 將系爭增建物拆除，並騰空系爭平台，既屬有據，被上訴人 另依民法第767條第1項前段、中段為請求，不能獲得更有利 之判決，本院核無再予裁判之必要，併此敘明。 四、綜上所述，被上訴人依公寓大廈管理條例第9條第4項規定， 請求上訴人將系爭增建物拆除，並騰空系爭平台，為有理由 ，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴 。
五、上訴人雖聲請本院向臺北市政府建築管理工程處查明系爭增 建物是否屬無影響公共安全之虞而不需拆除之既存違建，惟 系爭平台遭系爭增建物占用，已妨礙該平台供作台豐大樓住 戶公共使用目的，業經本院認定如前，則縱認系爭增建物屬 既存違建，仍不影響被上訴人依公寓大廈管理條例第9條第4 項規定，得請求上訴人將系爭增建物拆除，並騰空系爭平台 之判斷，故本院核無調查上開事項之必要。另本件事證已臻 明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附 此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 8 日 民事第十六庭
審判長法 官 邱育佩
法 官 羅立德
法 官 呂明坤
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 8 日
書記官 林伶芳