臺灣高等法院民事判決
109年度上易字第1422號
上訴人即附
帶被上訴人 鄭祐翔
被上訴人即
附帶上訴人 邱采薇
張秉閎
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年9月
18日臺灣桃園地方法院109年度訴字第1440號判決提起一部上訴
，被上訴人提起附帶上訴，本院於110年11月30日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項
被上訴人張秉閎（下稱姓名）經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴 人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、上訴人主張：伊與被上訴人邱采薇（下稱姓名，與張秉閎合 稱被上訴人）於民國104年9月19日登記結婚，育有一子。邱 采薇於107年3月間，屢次無由要求離婚，伊因衝動於107年5 月19日簽署離婚協議書，於同日辦理離婚登記。惟因上開離 婚協議書之見證人未親自見聞兩人間有無離婚真意，伊於10 7年11月28日訴請確認離婚登記無效事件，並獲原法院107年 度婚字第714號勝訴判決確定（下稱系爭離婚判決）。張秉 閎明知邱采薇係有配偶之人，自伊提起確認離婚無效之訴後 ，與邱采薇發展不正當之婚外情，更於108年11月15日產下 一子。被上訴人上開行為共同侵害伊基於配偶關係之身分法 益而情節重大，致伊受有精神上痛苦等情。爰依民法第184 條第1項、第185條、第195條第1項規定，求為命被上訴人應 連帶給付新臺幣（下同）120萬元，及自民事起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。並願供擔 保請准宣告假執行。
二、被上訴人方面：
㈠邱采薇以：伊與上訴人於107年5月19日之離婚登記，係出自 上訴人之意思表示，雖經系爭離婚判決確認離婚無效，但此
係因見證人有瑕疵所致。伊主觀認已離婚，而與張秉閎交往 ，並為上訴人所知悉等語，資為抗辯。
㈡張秉宏以：伊與邱采薇交往時，並不知悉邱采薇與上訴人間 之離婚登記無效，且邱采薇均稱其已離婚。伊係於小孩出生 後無法報戶口，始發覺上訴人與邱采薇間之婚姻尚存續等語 ，資為抗辯。
三、原審為上訴人一部勝、敗訴之判決，即判命被上訴人應連帶 給付上訴人10萬元本息，駁回上訴人其餘之訴。上訴人提起 一部上訴（上訴人未對其餘敗訴部分聲明不服，業已確定， 下不贅述），被上訴人就其敗訴部分提起附帶上訴。上訴人 上訴及答辯聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴 廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人40萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。㈢被上訴人之附帶上訴駁回。被上訴人附帶上訴及 答辯聲明：㈠原判決不利被上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分 ，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢上訴人之 上訴駁回。
四、上訴人主張被上訴人共同侵害其配偶權等情，為被上訴人所 否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、 母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。 民法第195條第1項前段、第3項規定甚明。次按婚姻係以夫 妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之 圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之 圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互 負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓 滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之 權利（最高法院55年台上字第2053號判例參照）。 ㈡上訴人與邱采薇於104年9月19日結婚，於106年10月間分居， 於107年5月19日簽署離婚協議書，並於同日向戶政機關辦理 離婚登記。其後，上訴人以離婚協議書上之見證人未親聞其 與邱采薇具有離婚真意，向原法院提起確認離婚登記無效事 件，獲系爭離婚判決認定離婚登記無效，並於108年4月22日 確定等節，有上開判決書可稽（見原審卷第15至20頁），復 經本院調取系爭離婚判決卷宗核閱屬實。邱采薇自陳銘傳大 學財經法律系畢業（見原審卷第59頁），自較一般人更具有
法律常識，則其指示不在場之自己父母充為離婚證人，辦理 離婚登記為無效，自難諉為不知。況細繹上訴人與邱采薇於 107年11月24日line對話紀錄：「（上訴人）：親愛的，愛 妳唷！（上訴人）：親愛的，以後帶肉圓要給她吃蕁麻疹的 藥水，我看都沒少，我們的寶貝兒子耶（上訴人）：麻煩妳 囉。（邱采薇）：我跟我男朋友都很愛你（邱采薇）：更愛 肉圓。（上訴人）：好啦，不知道妳裝傻還聽無，正式收到 通知妳就知道了，我給妳機會了，老婆大人！」及107年11 月25日line對話紀錄：「（邱采薇）：你是想讓我重婚是嗎 。一妻多夫是嗎」等語（見原審卷第23至24頁），邱采薇不 否認其傳送「你是想讓我重婚是嗎。一妻多夫是嗎」（其餘 訊息為張秉閎所發送，詳後述），益徵邱采薇知悉其與上訴 人之離婚登記無效，竟與張秉閎交往，則其辯稱無侵害上訴 人配偶權云云，自非可取。
㈢張秉閎雖辯稱其於109年2月間報小孩出生戶口時，才知悉上 訴人與邱采薇間離婚無效云云。然張秉閎於原審自承：於系 爭離婚判決前，上訴人有來家裡亂，知道邱采薇與上訴人之 離婚有問題等語（見原審卷第58頁），另參邱采薇所陳：在 「你是想讓我重婚是嗎」前之line訊息，都是張秉閎用其名 義發的等語（見本院卷第231頁），可見張秉閎使用邱采薇 手機回覆訊息予上訴人，豈會對邱采薇與上訴人間「重婚」 之對話不加以聞問之理？堪認張秉閎確於上訴人與邱采薇婚 姻關係存續中，仍與邱采薇交往、生子等情。從而，被上訴 人明知上訴人與邱采薇間婚姻關係仍存續，卻同居及生子， 逾越社會一般通念所能容忍範圍，破壞上訴人婚姻生活圓滿 安全及幸福之程度，堪認以背於善良風俗之方法侵害上訴人 配偶權，且情節重大無疑，應對上訴人負連帶損害賠償之責 。
㈣末按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之 慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、 所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟 情形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。上訴人為研究所 畢業，任職電子公司，每月收入5萬多元，名下有房屋、土 地及汽車；邱采薇月收入4萬多元，名下有股利、利息所得 及汽車、張秉閎職業為廚師，收入3萬多元，名下無財產等 情，業經兩造各自陳明在卷（見原審卷第59頁、本院卷第57 頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細在卷可參 （見原審個資限閱卷）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟 能力以及被上訴人對上訴人婚姻、生活影響之程度等情狀， 認上訴人請求被上訴人應連帶賠償精神慰撫金10萬元為適當
；逾此部分之請求，則無理由，不應准許。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第185條第1項及第 195條第3項準用第1項前段規定，請求被上訴人連帶給付10 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年7月9日（送達證書 ，見原審第47、49頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應 准許。原審就上開不應准許部分，駁回上訴人之請求，及就 上開應准許部分，判命被上訴人如數連帶給付，並為供擔保 得、免假執行之諭知，均無不合。上訴人就其敗訴部分提起 一部上訴，被上訴人就其敗訴部分提起附帶上訴，各自指摘 原判決不利己部分不當，求予廢棄改判，均為無理由，應予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論 駁，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴及附帶上訴，均為無理由，依民事訴訟 法第449條第1項、第78條、第85條第2項、第463條、第385 條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 21 日 民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 呂淑玲
法 官 汪曉君
正本係照原本作成。
兩造均不得上訴。
中 華 民 國 110 年 12 月 21 日
書記官 戴伯勳