臺灣高等法院民事裁定
109年度上字第1237號
上 訴 人 鍾德書
訴訟代理人 陳魁元律師
被 上訴人 財團法人台灣省私立台北仁濟院
法定代理人 林明成
訴訟代理人 楊國華律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國110年9
月8日本院109年度上字第1237號第二審判決，提起上訴，本院裁
定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按提起第三審上訴，應於第二審判決送達後20日之不變期間 內為之。如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者， 原第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第481條準用第4 40條、第442條第1項分別定有明文。另按「當事人一造於原 審法院委任甲律師為訴訟代理人，除指定其為送達代收人外 ，對其代理權未加限制，嗣甲律師再委任乙律師為複代理人 ，對其代理權亦未加限制，茲原審判決於本年 (61年)8月29 日送達予乙律師，依本院48年台上字第314號判例，其送達 原屬合法，惟原法院又於同年月31日送達予甲律師，則在先 之合法送達已生效，不因以後再送達於另人而受影響，該當 事人於本年9月19日對原判提起上訴，此項上訴，應認為不 合法」（最高法院61年度第4次民庭庭長會議決議㈡參照）。二、查上訴人於本院第二審訴訟程序委任陳魁元律師（下稱陳律 師）為訴訟代理人，除指定其為送達代收人外，對其代理權 未加限制（見本院卷第17頁、第47頁），而陳律師再於110 年8月4日委任官昱丞律師（下稱官律師）為複代理人，對其 代理權亦未加限制（見本院卷第301頁），均有民事訴訟法 第70條第1項但書及第2項所列各行為之特別代理權。本院第 二審判決正本係於民國110年9月22日送達予陳律師，於同日 亦送達予官律師，有本院送達證書2紙在卷可稽（見本院卷 第327、329頁），均於同日發生送達之效力，應認係於同日 對上訴人發生第二審判決送達之效力。訴訟代理人陳律師之 事務所係設於高雄市，複代理人官律師之事務所係設於臺北 市，2人各有為當事人提起上訴等訴訟行為之權。參酌民事 訴訟法第162條第1項規定之意旨，應認在途期間之扣除，必
以兼具當事人不在法院所在地住居，以及無訴訟代理人住居 法院所在地得為期間內應為之訴訟行為者，始得稱之（最高 法院109年度台抗字第558號裁定意旨參照）。上訴人本人雖 未住居於法院所在地，惟複代理人官律師之事務所係在法院 所在地，其代理權未受限制，具有特別代理權，於收受判決 後，有權斟酌應否於法定不變期間內為上訴人提起上訴，毋 庸扣除在途期間。是以，上訴不變期間20日，應自110年9月 23日起算，計至110年10月12日即為屆滿（110年10月12日係 上班日）。上訴人委任陳律師為第三審訴訟代理人，於110 年10月13日具狀提起第三審上訴（見民事上訴狀收狀戳）， 顯然已逾上訴期間之末日，是以，本件上訴為不合法，應予 駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 15 日 民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 朱慧真
法 官 張婷妮
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 110 年 12 月 16 日
書記官 張英彥