臺灣高等法院民事判決
109年度上字第1013號
上 訴 人 游五郎
訴訟代理人 張玉希律師
被 上訴 人 游松山
訴訟代理人 林國漳律師
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國109年4月
30日臺灣宜蘭地方法院107年度訴字第511號第一審判決提起上訴
，本院於110年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起；所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言；又確 認法律關係成立或不成立之訴，以確認現在之法律關係為限 ，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為此訴之標的 ，惟過去成立或不成立之法律關係延續至現在尚存續者，仍 不失為現在之法律關係，而得為確認之訴之標的(最高法院5 2年台上字第1240號、91年度台上字第299號判決意旨參照) 。
二、查，本件被上訴人於原審反訴主張系爭抵押權(如附表一至 九，詳後述)所擔保之債權不存在一節，為上訴人所否認， 則成立或不成立系爭抵押權之法律關係及所擔保之債權是否 存在即屬不明確，且自民國78年間延續至今，致被上訴人在 私法上之地位有受侵害之危險，而此種不安之狀態，得以確 認判決將之除去，是被上訴人提起反訴即有確認利益，合先 說明。
貳、實體方面：
一、本訴部分：
㈠上訴人本訴主張：兩造為叔姪關係，被上訴人於78年間因有 資金需求，委託伊向臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱 臺灣企銀）貸款新臺幣（下同）180萬元(下稱系爭借款)供 被上訴人運用，成立委任借款法律關係（下稱系爭委任借款 契約）並以上訴人名下之門牌號碼宜蘭縣○○市○○路000○0號
房屋及坐落基地（下稱系爭不動產），設定220萬元之最高 限額抵押權予臺灣企銀，被上訴人則分期清償系爭借款及將 其所有坐落宜蘭縣○○鄉○○段000○○○○○○○○段000○0地號土地） 、000地號及同鄉○○段000、000○0、○0、○0、000、及000地 號等土地（權利範圍均為12分之1，合稱系爭土地，個別則 逕以該地號稱之），設定擔保債權總金額200萬元之抵押權 予伊（下稱系爭抵押權，設定內容詳如附表一至九所示)， 作為清償系爭借款之擔保。嗣被上訴人未如期清償系爭借款 ，於83年間以借新還舊方式清償系爭借款，新債仍由被上訴 人負責清償。詎被上訴人仍未如期清償，伊代被上訴人向臺 灣企銀清償144萬4,800元(下稱系爭欠款)，自得依兩造間之 系爭委任借款契約或不當得利法律關係，請求被上訴人如數 給付。爰依民法第546條第2項、第3項或第179條規定，按序 求為命被上訴人給付系爭欠款，及自支付命令送達翌日起至 清償日止之法定遲延利息。
㈡被上訴人則以：伊未向上訴人或委託上訴人向臺灣企銀借款 ，且上訴人亦未曾交付任何款項予伊。臺灣企銀借據（下稱 系爭借據）上連帶保證人欄之簽章非伊所為，印文亦非伊所 有，兩造間並無任何債權債務關係存在。至於系爭抵押權係 基於財務管理原因而設定，而該原因已不存在。縱認系爭欠 款債權存在，亦已時效完成而消滅，伊自得拒絕給付等語置 辯。
二、反訴部分：
㈠被上訴人反訴主張：兩造間並無任何債權債務關係存在，系 爭抵押權所擔保之債權失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無 效，且已妨害伊對系爭土地之權益。爰依民法第767條第1 項中段規定，請求確認如附表一、三至九所示抵押權所擔保 之債權不存在，及塗銷此部分抵押權登記（原審駁回被上訴 人反訴請求塗銷附表二所示抵押權部分，未據聲明不服，不 在本件審理範圍）。
㈡上訴人則以：被上訴人因委託伊向臺灣企銀借款而設定系爭 抵押權，系爭抵押權所擔保之債權確實存在，且被上訴人於 88年10月30日、92年9月19日、95年11月15日如附表十編號4 、7、9所示情事發生，時效因被上訴人承認而重行起算，尚 未罹於時效云云置辯。
三、原審判決就本訴部分，駁回上訴人之訴及假執行之聲請；就 反訴部份，確認上訴人就系爭抵押權所擔保之債權不存在， 及上訴人應將如附表一、三至九所示之抵押權登記予以塗銷 ；其餘反訴駁回。
上訴人提起上訴，聲明：
㈠本訴部分：
⒈原判決廢棄。
⒉被上訴人應給付上訴人系爭欠款，及自支付命令送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡反訴部分：
⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。
⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之反訴駁回。 被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（本院卷第95至96頁，並由本院依相關卷證 為部分文字修正）：
㈠上訴人於78年11月29日提供系爭不動產設定最高限額抵押權2 20萬元予臺灣企銀，有他項權利證明書、抵押權設定契約書 可證（原審卷一第177至181頁）。
㈡被上訴人於78年12月14日以系爭土地設定系爭抵押權予上訴 人，有土地登記謄本、他項權利證明書、異動索引可稽（原 審卷一第105至157、237至283頁）。 ㈢上訴人於83年6月向臺灣企銀借款180萬元，並簽訂系爭借據 （原審卷一第187至189頁）。
㈣系爭抵押權於88年10月30日因擔保物面積減少而辦理變更登 記，有他項權利變更契約書可稽（原審卷一第195至197頁） 。
㈤被上訴人於92年9月19日再以000地號土地設定擔保金額300萬 元之抵押權予上訴人，有土地登記謄本可證（原審卷一第20 9至211頁）。
五、上訴人主張其依系爭委任借款契約，已代被上訴人清償系爭 欠款，被上訴人應給付該欠款或返還不當得利；被上訴人則 否認有系爭委任借款契約存在，並反訴確認系爭抵押權擔保 之債權不存在及請求塗銷系爭抵押權登記。茲就兩造之爭點 及本院之判斷，分述如下：
㈠兩造間有無系爭委任借款契約存在？舉證責任？ ⒈按受任人因處理委任事務，負擔必要債務者，得請求委任人 代其清償，未至清償期者，得請求委任人提出相當擔保；受 任人處理委任事務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者 ，得向委任人請求賠償。民法第546條第2項、第3項定有明 文。第按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。查，
本件上訴人主張其依系爭委任借款契約，由上訴人擔任主債 務人，由被上訴人擔任連帶保證人，向臺灣企銀借款180萬 元，並以系爭不動產設定最高限額抵押權予臺灣企銀，被上 訴人則提供系爭土地設定系爭抵押權予上訴人，嗣新債清償 後，上訴人已代償系爭欠款等情，為被上訴人所否認，揆前 說明，自應由上訴人就其有利於己之主張事實負舉證責任。 ⒉上訴人固稱系爭委任借款契約存在，因親情之故未立書面證 據，只能以情況證據佐證云云。惟查，上訴人主張78年12月 5日及79年8月27日自其帳戶支出65萬元、60萬元，應係轉入 被上訴人或其客戶帳戶(本院卷第119頁)云云，並提出交易 明細為證(本院卷第123頁)，然細繹該等明細僅知支出，不 詳轉入何方，經詢臺灣企銀得知上開期日之傳票憑證業已銷 燬，無法提出該等期日之款項轉入何銀行及帳戶，有臺灣企 銀回函可據(本院卷第225、227頁)，則上訴人主張有將其所 稱之委任借款所得交付予被上訴人，已難憑取，尚不足認定 兩造間有系爭委任借款契約。何況上訴人所稱被上訴人委任 其向臺灣企銀借款180萬元，與上開兩筆金額合計125萬元( 計算式：65萬元+60萬元)不符，且78年12月5日當天有一筆1 80萬元入帳(本院卷第123、227頁)，上訴人自認該款係臺灣 企銀之撥款(本院卷第480頁)，同日支岀65萬元，間隔8個月 後之79年8月27日再支出60萬元，誠與上訴人所述被上訴人 需款孔急情形不合，而上訴人亦未舉證證實上訴人所支出之 該兩筆款業已交付被上訴人運用，甚且尚有55萬元(計算式 ：180萬元-65萬元-60萬元)並無下文，顯不足證上訴人以系 爭不動產設定抵押權向臺灣企銀所貸，係因被上訴人之委託 而支借。又上訴人主張被上訴人擔任連帶保證人及設定系爭 抵押權予上訴人如附表十編號1、2，並對於臺灣企銀之支付 命令及強制執行、上訴人實行系爭抵押權如附表十編號3、5 、8均未表示異議，足證有系爭委任借款契約云云，惟對於 擔任連帶保證人、設定系爭抵押權、支付命令及強制執行、 拍賣抵押物裁定及強制執行等節，被上訴人未異議之原因多 端，尚難循此推認上開情節係被上訴人委任上訴人向臺灣企 銀借款所致，而臺灣企銀以原法院以88年度羅促字第7116號 支付命令(下稱7116號支付命令)對兩造為強制執行，與兩造 間有無系爭委任借款契約無涉，兩造95年間之拍賣抵押物裁 定及強制執行系爭土地(原法院95年度拍字第107號裁定，下 稱系爭拍賣裁定)，亦非當然與78年間之系爭借款有關。再 者，上訴人主張系爭拍賣裁定內容記載被上訴人借款180萬 元，尚有系爭欠款，被上訴人無反對而確定，足證被上訴人 確有積欠上訴人系爭欠款云云，惟拍賣抵押物之強制執行(
原法院95年度司執字第8170號、併入同年度1504號)，經撤 回而終結(本院卷第497至503頁)，且系爭拍賣裁定屬非訟裁 定，並未涉及實體爭議，洵不足為有利上訴人之認定。 ⒊上訴人復以附表十備註欄所示之證據為證，然查，附表十所 示他項權利證明書、借據、7116號支付命令、土地他項權利 變更契約書、民事強制執行狀聲請狀、民事強制執行聲請狀 （撤回）、000地號土地登記第一類謄本、系爭拍賣裁定及 確定證明書等件影本，僅釋明上訴人於78年12月1日以系爭 不動產設定最高限額抵押權予臺灣企銀並借款180萬元；被 上訴人於78年12月14日以系爭土地設定系爭抵押權予上訴人 ；上訴人於83年6月間為主債務人，被上訴人為連帶保證人 ，再向臺灣企銀借款180萬元；7116號支付命令命兩造連帶 給付臺灣企銀148萬4,773元本息及違約金；兩造於88年10月 30日因擔保物面積減少，而簽立土地他項權利變更契約書； 臺灣企銀於90年4月3日以兩造為債務人，並以7116號支付命 令為執行名義聲請強制執行，嗣於90年8月28日撤回該強制 執行之聲請；被上訴人於92年9月19日以829地號土地再度設 定債權300萬元之抵押權予上訴人；上訴人曾於95年間以系 爭土地為標的，聲請裁定拍賣抵押物獲准等情，尚與系爭委 任借款契約無必然或直接關連性。雖上訴人復主張如附表十 編號2至5、7至8等情狀，足證系爭委任借款契約存在云云， 仍屬推論之詞，尚不足認兩造僅存系爭委任借款契約法律關 係而導致此些情況證據或事實之出現，自非可為有利上訴人 之認定。上訴人再主張95年間強制執行系爭土地(95年度司 執字第8170號)，並張貼查封標示（原審卷第443至446頁） ，法院併案執行(95年度司執字第1504號)，並通知被上訴人 ，由被上訴人配偶劉玉蘭收受（原審卷第447至452頁），被 上訴人對上訴人之強制執行均無意見，顯示系爭借款契約屬 實云云，仍乏直接有力證據。況且，兩造間尚有其他金錢糾 葛而多起涉訟(本院卷第147至208、406頁)，在在不足認定 上開情節與系爭借款有因果關係或系爭借款之延伸而來，上 訴人以上開諸多情況證據或事實，據以推論兩造間有系爭委 任借款契約(本院卷第289至291、480至482頁)，為不足取。 ⒋至證人游泰然於原審證稱：伊係上訴人之子，被上訴人係其 堂哥，被上訴人於78年間因從事工程而有資金需求，遂向上 訴人借款，因上訴人係公務員，貸款利率及額度較為優惠， 故上訴人為借款人，並以系爭不動產供擔保，由被上訴人擔 任連帶保證人，向銀行貸款180萬元，被上訴人則提供系爭 土地設定系爭抵押權予上訴人，被上訴人同意並完成設定程 序，貸款係上訴人名義，實際係由被上訴人還款，但因為被
上訴人資金調度困難，常常由上訴人還款，後來上訴人怕系 爭不動產被查封，所以拿錢出來處理，銀行才撤銷查封。因 被上訴人一再拖延欠款，上訴人與伊等兄弟才決定對被上訴 人聲請拍賣抵押物等語（原審卷二第400至402頁）。然，衡 諸游泰然與上訴人為父子關係，且自承與其兄弟及上訴人共 同決定對被上訴人聲請系爭拍賣裁定及強制執行，足見游泰 然初已對上訴人如何處理本件爭端提供意見，與被上訴人處 於對立立場，則游泰然是否無偏頗，實非無疑。且游泰然為 60年3月出生，於78年間始滿18歳，為高中生或初入大學， 業經上訴人供述在卷(本院卷第287、491頁)，證人當時尚未 成年(民法第12條)，如何參與或見聞其父與被上訴人間之系 爭委任借款契約，亦非無疑。雖游泰然證稱：（你如何知道 你剛才說的事？）我們家人都會討論（上訴人插話稱是證人 親眼所見），但是我也有親眼所見，親耳聽到，例如被上訴 人有到我家講貸款的過程，當時78年那次我人在家，我有親 見親聞等語，惟就兩造間如何意思合致、委任內容、借款明 細及交付等必要之點，尚難以一次見聞講到貸款過程，即謂 兩造間確有系爭委任借款契約之成立，何況上訴人所稱交付 所借款之金額、時間有前揭五㈠⒉所載之不合情，尤其證人因 上訴人之插話始改口親自見聞，不無因干擾而偏移，是游泰 然所言，尚不足為上訴人有利之認定。上訴人再度聲請傳訊 游泰然(本院卷第291頁)，認無必要，附予敘明。 ⒌上訴人復稱舉證責任應減輕或轉換云云。惟按民事訴訟法第2 77條但書規定，當事人主張有利於己之事實負舉證責任有顯 失公平之情形者，不在此限，此但書規定係於89年2月9日該 法修正時所增設，肇源於民事舉證責任之分配情形繁雜，僅 設原則性之概括規定，未能解決一切舉證責任之分配問題， 為因應傳統型及現代型之訴訟型態，尤以公害訴訟、商品製 造人責任及醫療糾紛等事件之處理，如嚴守本條所定之原則 ，難免產生不公平之結果，使被害人無從獲得應有之救濟， 有違正義原則。是法院於決定是否適用上開但書所定之公平 要求時，應視各該具體事件之訴訟類型特性暨求證事實之性 質，斟酌當事人間能力之不平等、證據偏在一方、蒐證之困 難、因果關係證明之困難及法律本身之不備等因素，以定其 舉證責任或是否減輕其證明度。經查，上訴人固主張其已善 盡舉證義務，得依民事訴訟法第277條但書規定主張調整其 舉證責任，以減低對於系爭委任借貸契約關係證明之程度云 云，然本件訴訟為委任借款事件，與職業災害、公害、商品 製造人責任及醫療訴訟等事件無涉，亦無舉證困難或不公平 情狀，自不生所謂嚴守民事訴訟法第277條本文所定原則，
會產生不公平結果之情形，當無依民事訴訟法第277條但書 規定加以調整必要，附此說明。
⒍綜上，系爭委任借款契約尚不足以證實，則上訴人本諸系爭 委任借款契約，依民法第546條第2項、第3項規定，請求被 上訴人給付上訴人系爭欠款本息，即屬無據。
㈡上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付系爭欠款本息 ，有無理由？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。
⒉查，系爭借款尚未證實係上訴人為被上訴人所借，亦乏證據 證實上訴人有交付系爭借款予被上訴人運用，既不足證實有 系爭委任借款契約存在，亦無證據證實被上訴人取得系爭借 款，自難謂被上訴人因上訴人清償系爭欠款受有利益，是上 訴人依不當得利請求被上訴人給付系爭欠款，要屬無據。 ㈢系爭抵押權擔保之債權是否存在？被上訴人反訴請求塗銷如 附表一、三至九所示之抵押權，有無理由？
⒈按抵押權為從物權，以其擔保之債權存在為發生之要件，契 約當事人間除以債權之發生為停止條件，或約定就將來應發 生之債權而設定外，若所擔保之債權不存在，縱為抵押權之 設定登記，自難認其抵押權業已成立（最高法院89年度台上 字第1086號判決意旨參照）。又按所有人對於妨害其所有權 者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。 ⒉查，上訴人執本訴所舉證據，主張兩造間存在系爭委任借款 契約法律關係，並無足取如前述，則上訴人以系爭抵押權所 擔保之債權即為系爭委任借款契約所生債權，即屬無據。上 訴人復未舉其他證據證明系爭抵押權所擔保之債權存在，是 被上訴人請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，洵非無 理。
⒊又被上訴人為附表一、三至九所示即000、000、000、000○0 、○0、○0、000、000地號土地之共有人，有上開土地登記第 一類謄本附卷可參，則該等土地上就被上訴人應有部分仍存 有系爭抵押權登記之物權負擔，對於被上訴人之所有權已造 成妨害，則被上訴人本諸所有權人之地位，主張所有權妨害 除去請求權，自屬有據。
⒋基上，被上訴人依民法第767條第1項中段之規定，請求上訴 人應將如附表一、三至九所示之抵押權登記予以塗銷，尚屬 有據。
六、綜上所述，上訴人依民法第546條第2項、第3項、第179條之 規定，請求被上訴人應給付上訴人系爭欠款，及自支付命令
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，非屬正當， 不應准許。被上訴人依民法第767條第1項中段規定，反訴確 認系爭抵押權所擔保之債權不存在，並塗銷附表一、三至九 所示之抵押權登記，為有理由，應予准許。從而原審就上開 不應及應准許部分，所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上 訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 17 日 民事第二十庭
審判長法 官 周祖民
法 官 鄭威莉
法 官 張永輝
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 20 日 書記官 賴以真
附表一：
抵押權標的 抵押權設定內容 土地 權利種類：抵押權收件年期：民國078年字號： 字第015531號登記日期：民國078年12月14日權利人：甲○○債權額比例：全部*****1分之1*****擔保債權總金額：新臺幣2,000,000元正存續期間：自民國78年12月11日至民國79年12月10日清償日期：民國79年12月10日利息（率）：無遲延利息（率）：無違約金：無債務人及債務額比例：乙○○權利標的：所有權設定權利範圍：****12分之1****證明書字號：106宜地字第001522號設定義務人：乙○○共同擔保地號：○○段0000-0000、0000-0000、0000-0000、○○段0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000其他登記事項：（空白） 土地座落 宜蘭縣○○鄉○○段000地號 權利範圍 0000000分之207900 所有權人 乙○○等
附表二：
抵押權標的 抵押權設定內容 土地 權利種類：抵押權收件年期：民國078年字號： 字第015531號登記日期：民國078年12月14日權利人：甲○○債權額比例：全部*****1分之1*****擔保債權總金額：新臺幣2,000,000元正存續期間：自民國78年12月11日至民國79年12月10日清償日期：民國79年12月10日債務人及債務額比例：乙○○權利標的：所有權設定權利範圍：****12分之1****設定義務人：乙○○共同擔保地號：○○段0000-0000、0000-0000、0000-0000、○○段0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000其他登記事項：（空白） 土地座落 宜蘭縣○○鄉○○段000○0地號 權利範圍 12分之1 所有權人 游博誌等
附表三：
抵押權標的 抵押權設定內容 土地 權利種類：抵押權收件年期：民國078年字號： 字第015531號登記日期：民國078年12月14日權利人：甲○○債權額比例：全部*****1分之1*****擔保債權總金額：新臺幣2,000,000元正存續期間：自民國78年12月11日至民國79年12月10日清償日期：民國79年12月10日利息（率）：無遲延利息（率）：無違約金：無債務人及債務額比例：乙○○權利標的：所有權設定權利範圍：****12分之1****證明書字號：106宜地字第001522號設定義務人：乙○○共同擔保地號：○○段0000-0000、0000-0000、0000-0000、○○段0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000其他登記事項：（空白） 土地座落 宜蘭縣○○鄉○○段000地號 權利範圍 12分之1 所有權人 乙○○
附表四：
抵押權標的 抵押權設定內容 土地 權利種類：抵押權收件年期：民國078年字號： 字第015531號登記日期：民國078年12月14日權利人：甲○○債權額比例：全部*****1分之1*****擔保債權總金額：新臺幣2,000,000元正存續期間：自民國78年12月11日至民國79年12月10日清償日期：民國79年12月10日利息（率）：無遲延利息（率）：無違約金：無債務人及債務額比例：乙○○權利標的：所有權設定權利範圍：****12分之1****證明書字號：106宜地字第001522號設定義務人：乙○○共同擔保地號：○○段0000-0000、0000-0000、0000-0000、○○段0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000其他登記事項：（空白） 土地座落 宜蘭縣○○鄉○○段000地號 權利範圍 12分之1 所有權人 乙○○等
附表五：
抵押權標的 抵押權設定內容 土地 權利種類：抵押權收件年期：民國078年字號： 字第015531號登記日期：民國078年12月14日權利人：甲○○債權額比例：全部*****1分之1*****擔保債權總金額：新臺幣2,000,000元正存續期間：自民國78年12月11日至民國79年12月10日清償日期：民國79年12月10日利息（率）：無遲延利息（率）：無違約金：無債務人及債務額比例：乙○○權利標的：所有權設定權利範圍：****12分之1****證明書字號：106宜地字第001522號設定義務人：乙○○共同擔保地號：○○段0000-0000、0000-0000、0000-0000、○○段0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000其他登記事項：（空白） 土地座落 宜蘭縣○○鄉○○段000○0地號 權利範圍 12分之1 所有權人 乙○○等
附表六：
抵押權標的 抵押權設定內容 土地 權利種類：抵押權收件年期：民國078年字號： 字第015531號登記日期：民國078年12月14日權利人：甲○○債權額比例：全部*****1分之1*****擔保債權總金額：新臺幣2,000,000元正存續期間：自民國78年12月11日至民國79年12月10日清償日期：民國79年12月10日利息（率）：無遲延利息（率）：無違約金：無債務人及債務額比例：乙○○權利標的：所有權設定權利範圍：****12分之1****證明書字號：106宜地字第001522號設定義務人：乙○○共同擔保地號：○○段0000-0000、0000-0000、0000-0000、○○段0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000其他登記事項：（空白） 土地座落 宜蘭縣○○鄉○○段000○0地號 權利範圍 12分之1 所有權人 乙○○等
附表七：
抵押權標的 抵押權設定內容 土地 權利種類：抵押權收件年期：民國078年字號： 字第015531號登記日期：民國078年12月14日權利人：甲○○債權額比例：全部*****1分之1*****擔保債權總金額：新臺幣2,000,000元正存續期間：自民國78年12月11日至民國79年12月10日清償日期：民國79年12月10日利息（率）：無遲延利息（率）：無違約金：無債務人及債務額比例：乙○○權利標的：所有權設定權利範圍：****12分之1****證明書字號：106宜地字第001522號設定義務人：乙○○共同擔保地號：○○段0000-0000、0000-0000、0000-0000、○○段0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000其他登記事項：（空白） 土地座落 宜蘭縣○○鄉○○段000○0地號 權利範圍 12分之1 所有權人 乙○○等
附表八：
抵押權標的 抵押權設定內容 土地 權利種類：抵押權收件年期：民國078年字號： 字第015531號登記日期：民國078年12月14日權利人：甲○○債權額比例：全部*****1分之1*****擔保債權總金額：新臺幣2,000,000元正存續期間：自民國78年12月11日至民國79年12月10日清償日期：民國79年12月10日利息（率）：無遲延利息（率）：無違約金：無債務人及債務額比例：乙○○權利標的：所有權設定權利範圍：****12分之1****證明書字號：106宜地字第001522號設定義務人：乙○○共同擔保地號：○○段0000-0000、0000-0000、0000-0000、○○段0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000其他登記事項：（空白） 土地座落 宜蘭縣○○鄉○○段000地號 權利範圍 12分之1 所有權人 乙○○等
附表九：
抵押權標的 抵押權設定內容 土地 權利種類：抵押權收件年期：民國078年字號： 字第015531號登記日期：民國078年12月14日權利人：甲○○債權額比例：全部*****1分之1*****擔保債權總金額：新臺幣2,000,000元正存續期間：自民國78年12月11日至民國79年12月10日清償日期：民國79年12月10日利息（率）：無遲延利息（率）：無違約金：無債務人及債務額比例：乙○○權利標的：所有權設定權利範圍：****12分之1****證明書字號：106宜地字第001522號設定義務人：乙○○共同擔保地號：○○段0000-0000、0000-0000、0000-0000、○○段0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000其他登記事項：（空白） 土地座落 宜蘭縣○○鄉○○段000地號 權利範圍 12分之1 所有權人 乙○○等
附表十：
上訴人主張事實之時序表 編號 時 間 事 實 備 註 1 78年12月1 日 ⒈被上訴人請求上訴人擔任主債務人、由被上訴人擔任連帶保證人，向臺灣企銀借款180萬元，設定最高限額抵押權220萬元。 ⒉上訴人提供系爭不動產為抵押物予臺灣企銀： ⑴宜蘭市○○段00○00號地號，所有權範圍116 分之11。 ⑵同段0000建號（宜蘭市○○路000○0號）。 ⒊被上訴人提供其名下系爭土地即坐落於○○鄉○○段000、000地號土地以及○○段000 、000○0、000○0、000○0、000、000地號土地，設定系爭抵押權200萬元與上訴人為上開借款之擔保。 最高限額抵押權：原證1(原審卷一第第177至181頁) 系爭抵押權：原證2(原審卷一第183至185頁) 2 83年6月 被上訴人未還款，遂由上訴人為借款人、被上訴人為連帶保證人再次向臺灣企銀借款180萬元，以此償還78年借款。 借據：原證3(原審卷一第187至189頁) 3 88年10月20日 ⒈被上訴人僅對臺灣企銀清償30餘萬元，尚有1,484,773元未還款，臺灣企銀聲請支付命令（案號：原法院88年度羅促字第7116號）。 ⒉經上訴人與臺灣企銀協商由上訴人陸續還款後，臺灣企銀才未強制執行。 支付命令：原證4 4 88年10月30日 被上訴人提供擔保物之面積減少，兩造至簡滄櫻代書事務所為系爭抵押權變更設定，並均有當場蓋章。 變更契約書：原證5 5 90年4月3日 因被上訴人未還款，臺灣企銀持7116號支付命令強制執行： ⑴案號：原法院90年度執字第1289號。 ⑵債權金額為896,417元。 聲請強執狀：原證6 6 90年8月29日 上訴人再次向臺灣企銀協商還款事宜，於90年8 月29日清償借款完畢，臺灣企銀撤回強制執行。 撤回強執狀：原證7 7 92年9月19日 被上訴人同意○○鄉○○段000地號土地上設定抵押權300萬元，以作為自78年來借款本金、利息以及合資購買土地代墊款之擔保。 土地謄本：原證8 合資購買土地：原證11 8 95年11月15日 ⒈上訴人對被上訴人設定抵押之不動產聲請強制執行： ⑴案號：原法院95年度執字第8170號，併入同年度1504號。 ⑵執行名義：原法院95年度拍字107號裁定。 ⑶債權金額：1,444,800元。 ⒉被上訴人未異議，拍賣抵押物裁定確定。 拍賣抵押物裁定確定證明：原證9 拍抵押物裁定：原證12 9 107年7月 上訴人聲請本件支付命令。