貪污治罪條例
臺灣高等法院(刑事),重上更一字,110年度,67號
TPHM,110,重上更一,67,20211202,1

臺灣高等法院刑事判決
110年度重上更一字第67號
上 訴 人
即 被 告 鄒桂蓉


選任辯護人 劉正穆律師
戴一帆律師
上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣臺北地方法院10
6年度訴字第45號，中華民國106年8月23日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第25762號），提起上訴，
經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○犯藉勢藉端勒索財物罪，處有期徒刑陸年；褫奪公權伍年。扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾柒萬伍仟壹佰玖拾壹元沒收之，未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾貳萬肆仟捌佰零玖元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、豪璟建設股份有限公司（下稱豪璟建設公司）所屬鳳成開發 科技有限公司（下稱鳳成公司，於民國103年7月3日因融資 關係，名義上起造人變更為合眾建築經理股份有限公司，下 稱合眾建經公司）於101年11月間，在臺北市○○區○○里○○○路 0段00巷00號興建「中正藏璽」建案（下稱中正藏璽建案） ，並由臺灣松下營造股份有限公司（下稱臺灣松下營造公司 ）以新臺幣（下同）2億2,000萬元之承攬費用承造，約定全 部工程須自放樣勘驗核准日（本案為102年6月5 日）起算， 除依約辦理工程變更追加減工期外，全部工程需於550個日 曆天完工並取得使用執照、接通水電，並自領取使用執照日 起算45個日曆天開始交屋，如臺灣松下營造公司未依工程期 限如期完工，逾期賠償每日契約總價千分之1之罰款（即22 萬元），罰款上限為契約總價百分之15（即3,300萬元）， 臺灣松下營造公司則委由五昌營造有限公司（負責人為辛○○ ，下稱五昌營造公司）施工，以4,956萬7,547 元之承攬費 用承造，約定工程工期自放樣勘驗核准日（本案為102年6月 5日）起算除依約辦理工程變更追加減工期外，全部工程需 於550個日曆天完工並取得使用執照、接通水電，並自領取 使用執照日起算45個日曆天開始交屋，如五昌營造公司未依 工程期限如期完工，逾期賠償每日契約總價千分之1之罰款 （即4萬9,500元，百元以下捨去），罰款上限為契約總價百



分之15（即743萬5,100元，百元以下捨去），同時約定施工 期間如有損鄰情事，概由五昌營造公司負責，並由五昌營造 公司擔任連帶保證人，臺灣松下營造公司事後因辦理工程追 加減分別於103年10月17日、104年3月6日與業主鳳成公司議 定須於104年3月18日、104年3月24日前取得使用執照。二、乙○○為中正靜園公寓大廈（下稱中正靜園）27之1號1樓住戶 ，住處係面對中正藏璽連通羅斯福路1段58巷之中正靜園公 共設施通道，乙○○自103年5月間起，以個人、中正靜園住戶 代表、管理委員會主任委員（下稱管委會主委）名義向中正 藏璽建案主管機關即臺北市政府都市發展局（下稱都發局） 陳情，要求將其住宅及中正靜園公共設施通道列為中正藏璽 建案施工損害鄰房疑義事件予以列管，暫停核發中正藏璽建 案之使用執照，都發局於103年8月14日通知臺灣松下營造公 司、監造人、鳳成公司、乙○○到場辦理會勘，經監造人徐兆 立建築師認定乙○○住宅部分非屬施工損害，中正靜園公共設 施通道部分則屬施工損害，五昌營造公司派庚○○向乙○○出具 一澤貿易有限公司（負責人同為辛○○，下稱一澤貿易公司） 報價單，表示願以10萬1,000元之價格為乙○○住宅及中正靜 園公共設施通道進行修繕，然遭乙○○拒絕，並要求支付50萬 元由其自行處理。辛○○經由庚○○回報乙○○要求之數額為50萬 元，認金額過高無法接受，遂指示庚○○依臺北市建築施工損 鄰事件爭議處理規則經協調處理2次不成後，提存2倍鑑定金 額於法院撤銷損鄰列管，庚○○遂於103年10月28日以臺灣松 下營造公司名義向臺北市建築師公會申請鑑定中正靜園公共 設施通道之修復費用，據此作為提存之依據，103年12月1日 經鑑定結果認定修復費用為9萬2,605元，嗣臺灣松下營造公 司於103年12月30日向都發局申請因指定鑑定機構鑑定後， 自行協調仍無法達成協議，請求代為協調處理。乙○○同時就 其住宅及地下室向臺北市建築師公會申請鑑定，103年12月3 1日經鑑定結果住宅與地下室受損原因包含施工震動及下陷 、地震，認與中正藏璽建案之施工有關，住宅修繕費用為13 萬2,000元，地下室修繕費用則為58萬6,000元。三、詎乙○○於103年11月29日當選臺北市中正區南福里里長，於1 03年12月25日就任，依地方制度法第59條規定，受臺北市中 正區區長之指揮監督，辦理里公務及臺北市政府交辦事項， 係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限 之公務員，明知中正藏璽建案完工在即，（一）如有挖掘道 路施作五大管線接管工程之需求，一般於施工前須由里長於 其道路挖掘許可證（下稱路證）上蓋章，事業單位如臺灣電 力股份有限公司（下稱臺電公司）及大臺北區瓦斯股份有限



公司（下稱大臺北瓦斯公司）始會施工；（二）如遇剛新鋪 路面需重新再次挖掘情形時，則須檢附里長同意書方可通過 申請核發新路證，再由前開事業單位進行施工，故里長基於 其職務之身分，對於其里內一般道路施工挖掘之路證蓋章及 對新鋪道路再次開挖之路證申請案有出具同意書之權力，致 生影響道路挖掘工程是否得以施作及是否核發路證。乙○○竟 為謀取私利，基於藉勢、藉端勒索財物之犯意，於103年12 月25日就任里長後，憑藉里長具有對一般施工挖掘之路證蓋 章及對新鋪道路再次開挖之道路路證申請案出具同意書致影 響道路挖掘工程是否得以施作及是否核發路證之權勢權力， 及假藉中正靜園公共設施通道、地下室、其住宅因中正藏璽 建案施工受損，為全體中正靜園住戶及自己索賠之端由，接 續向五昌營造公司工地主任己○○恫嚇稱：「你們公司如果沒 有拿錢來處理的話，不要想我會簽任何東西，你們也別想拿 到使用執照」等語，並向受辛○○之託前來與乙○○協調之豪璟 建設公司總經理王盛禾恫嚇稱：「你們要使用執照，我就公 事公辦」等語，並以中正靜園公共設施通道、地下室、其住 宅受損為由，向己○○、王盛禾告以對五昌營造公司索賠200 萬元，己○○、王盛禾即將上情轉知五昌營造公司負責人辛○○ 。因中正藏璽建案需施作電力、瓦斯接管工程：（一）電力 部分由臺電公司於103年12月23日向新工處申請核發變更延 期之路證，經新工處於103年12月29日函覆因該區路面剛銑 鋪完工，需檢附里長同意書及中華電信股份有限公司（下稱 中華電信公司）會勘紀錄始准核發路證，然經臺電公司小包 祿鴻有限公司（下稱祿鴻公司）人員戊○○前往找乙○○未見， 因而無法取得里長同意書，即將乙○○拒絕出具里長同意書一 事轉告臺電公司監工丁○○，（二）大臺北瓦斯公司於104年2 月3日取得路證，經大臺北瓦斯公司下包寶隆工程有限公司 （下稱寶隆公司）駱湘嫻致電並表示路證需由乙○○蓋章，始 能依法於104年2月4日至104年2月6日許可之施工時間施作， 乙○○藉故於約定時間未出現，致其等找不到人，而無法取得 里長同意書，畏懼如未依工程慣例取得里長同意書即施工會 遭罰鍰，遂放棄施工。
四、辛○○得悉上情後，唯恐無法如期完工取得使用執照，致五昌 營造公司需與臺灣松下營造公司連帶賠付每延期1日22萬元 之高額罰款，而心生畏懼，於104年2月6日偕同庚○○至中正 區南昌路1段125巷14號4樓乙○○之辦公室尋求協商轉圜，乙○ ○於庚○○因都發局於當日舉辦協調會先行離去後，乙○○仍要 求辛○○支付200萬元，經辛○○殺價，乙○○方同意降價為180萬 元，辛○○並先行交付發票人為五昌營造公司、付款人第一商



業銀行五股工業區分行、帳號00000000000 號、發票日均為 104年2月2日，金額分別為10萬元、20萬元、30萬元之支票3 張（金額共計60萬元），乙○○於翌日（即104年2月7日）親 赴五昌營造公司向辛○○索取餘款120萬元之支票1張（發票人 為五昌營造公司、付款人第一商業銀行五股工業區分行、帳 號00000000000號、發票日：104年2月9日），並與辛○○當場 簽署協議書及和解書（下分稱系爭協議書、系爭和解書）， 乙○○以中正靜園管委會主任委員名義代表住戶及其個人名義 與松下營造公司達成和解，乙○○並於系爭協議書上允諾「乙 方（指松下營造公司）就『中正藏璽』工程建案日後需處理之 申請及施工程序等甲方（指乙○○）無條件全力協助」，且當 場簽署里長同意書（下稱系爭里長同意書），同意中正藏璽 建案有關電力、瓦斯接管工程挖掘道路之申請，乙○○取得上 開支票4張後，即於104年2月11日經由其名下臺灣銀行營業 部帳號000000000000號帳戶提示兌現。嗣臺灣松下營造公司 向都發局申請並檢附和解書以解除損鄰列管，中正藏璽建案 就電力管線工程部分，經臺電公司於104年2月11日向新工處 檢附乙○○所簽署之系爭里長同意書申請道路挖掘變更延期， 新工處於104年2月26日核發路證，里幹事邱惠文經由乙○○授 權於路證上蓋章，就瓦斯管線部分，則經大臺北瓦斯公司於 104年2月17日向新工處檢附乙○○所簽系爭署里長同意書申請 道路挖掘延期申請，新工處於104年2月26日核發路證，嗣均 順利進行接管工程，中正藏璽建案方能於104年3月18日取得 使用執照並接通水電，五昌營造公司因而免於支付高額違約 罰款，惟乙○○取得上開180萬元賠償後，均未就上開所稱損 鄰部分進行任何修繕，迄於案發後之107年始進行相關修繕 。
五、案經南福里前任里長許益明告發法務部調查局臺北市調處移 送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、相關證人於調詢之陳述，不具證據能力：
　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前 之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必 要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分 別定有明文。查證人辛○○、己○○、庚○○、王盛禾、丙○○、楊 上正、丁○○、戊○○、陳壽明、楊勝文、郭清泉、駱湘嫻、鄧 鍾寶、李勇杰、鄭玉葉、陳貞玉、蔡敏美、陸瓊、陳映宇、



徐鵬超、蕭秀鳳、陳瑞麟、陳秋宜於調詢時所為陳述，對上 訴人即被告乙○○（下稱被告）而言，均係被告以外之人於審 判外之陳述，且未具有較可信之特別情況，經辯護人爭執證 據能力（見本院更一卷第125頁），依上開規定，認上開證 人等於調詢之陳述，皆無證據能力。
二、按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業 務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據，刑事 訴訟法第159條之4第2款定有明文。此乃因此等文書並非基 於本案訴訟目的或臨訟時始製作之審判外文書，而係從事業 務之人基於其通常業務需要，所為例行性或職業上所為文書 ，通常情形具真實性，從而除顯有不可信之情況外，應具證 據能力。查卷附之⑴起訴書證據清單編號30所示豪璟建設公 司、鳳成公司103年11月7日會議紀錄（見偵字卷第274頁） ，⑵起訴書證據清單編號31所示中正藏璽建案工務會議紀錄 （見偵字卷第262至267頁），⑶起訴書證據清單編號32所示 一澤貿易公司報價單（見偵字卷第33頁），⑷起訴書證據清 單編號42所示臺北市建築師公會105年9月12日105（十七） 鑑字第2354號函附申請書、簽呈、函稿、會勘紀錄及鑑定報 告（見他字卷七第1至85頁，偵字卷第230頁反面至233頁） 等，並非基於本案偵查目的或本案訴訟進行中始製作之審判 外文書，而係被告與告訴人等就鄰損等修復金額有所爭執時 ，上開公司等所出具之例行性文書，屬從事業務之人於通常 業務上過程所需製作之紀錄文書，並無顯有不可信之情況， 且上開臺北市建築師公會函暨檢附之資料，係依當時行政法 規所為的鑑定報告及過程紀錄，自無可能經檢察官或法院選 任，更無可能於鑑定時應具結，通常情形亦具真實性，揆諸 上開規定及說明，均有證據能力。辯護人主張上開證據，無 證據能力云云，尚屬無據。
三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決下列認定事實所 引用之本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述， 經本院審理時逐項提示，除上開爭執而業如前述外，就所餘 部分，檢察官、被告及辯護人均同意作為證據而並未爭執， 且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各項證據作成時 之狀況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與



本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認 定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有 證據能力。另本判決下列認定事實所引用之其餘證據，均經 依法踐行調查證據程序，亦無違法取得、不得作為證據之情 形或顯有不可信之情況，且均與本案具關連性，認以之作為 證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據 能力。
貳、實體部分：
一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　　訊據被告就豪璟建設公司所屬鳳成公司（於103年7月3日因 融資關係，名義上起造人變更為合眾建經公司）於101年11 月間，在臺北市○○區○○里○○○路0段00巷00號興建中正藏璽建 案，並由臺灣松下營造公司以2億2,000萬元之承攬費用承造 ，約定全部工程須自放樣勘驗核准日（本案為102年6月5日 ）起算，除依約辦理工程變更追加減工期外，全部工程需於 550個日曆天完工並取得使用執照、接通水電，並自領取使 用執照日起算45個日曆天開始交屋，如臺灣松下營造公司未 依工程期限如期完工，逾期賠償每日契約總價千分之1之罰 款（即22萬元），罰款上限為契約總價百分之15（即3,300 萬元），臺灣松下營造公司則委由五昌營造公司施工，以4, 956萬7,547元之承攬費用承造，約定工程工期自放樣勘驗核 准日（本案為102年6月5日）起算除依約辦理工程變更追加 減工期外，全部工程需於550個日曆天完工並取得使用執照 、接通水電，並自領取使用執照日起算45個日曆天開始交屋 ，如五昌營造公司未依工程期限如期完工，逾期賠償每日契 約總價千分之1之罰款（即4萬9,500元，百元以下不計）， 罰款上限為契約總價百分之15（即743萬5,100 元，百元以 下不計），同時約定施工期間如有損鄰情事，概由五昌營造 公司負責，並由五昌營造公司擔任連帶保證人，臺灣松下營 造公司事後因辦理工程追加減，分別於103年10月17日、104 年3月6日與業主鳳成公司議定於104年3月18日、104年3月24 日前取得使用執照；其住處面對中正靜園公共設施通道，自 103年5月間起，其以個人、中正靜園住戶代表、管委會主委 名義向都發局陳情，要求將其住宅及中正靜園公共設施通道 列為中正藏璽建案施工損害鄰房疑義事件予以列管，暫停核 發中正藏璽建案之使用執照，都發局於103年8月14日通知臺 灣松下營造公司、監造人、鳳成公司、其到場辦理會勘，經 監造人徐兆立建築師認定其住宅部分非屬施工損害，中正靜 園公共設施通道部分則屬施工損害；庚○○遂於103年10月28 日以臺灣松下營造公司名義向臺北市建築師公會申請鑑定中



正靜園公共設施通道之修復費用，103年12月1日經鑑定結果 認定修復費用為9萬2,605元；其就其住宅及地下室向臺北市 建築師公會申請鑑定，103年12月31日經鑑定結果其住宅與 地下室受損原因包含施工震動及下陷、地震，認與中正藏璽 建案之施工有關，住宅修繕費用為13萬2,000 元，地下室修 繕費用則為58萬6,000 元；一般施工有挖掘道路需求，一般 需由里長於其路證上蓋章，臺電公司及大臺北瓦斯公司始會 施工，如遇剛新鋪路面需重新再次挖掘情形時，則須檢附里 長同意書方可通過申請核發新路證，再由前開事業單位進行 施工；其就中正藏璽損鄰爭議曾與王盛禾洽談；中正藏璽建 案需施作電力工程部分，臺電公司於103年10月24日向新工 處提出道路挖掘新案申請書、新工處於103 年12月3日核發 路證、嗣因地下管線密佈，無法埋設管線，需重新設計方可 接電，臺電公司於103年12月23日提出道路挖掘變更申請書 ，經新工處以103年12月29日函覆臺電公司「說明：一、本 案經查重新設計增挖車道範圍為中華電信剛銑鋪完工（12/2 4 ），請檢討供電路徑。二、如無法變更路徑，請附里長同 意書及檢附逕洽中華電信之會勘紀錄」，臺電公司於104年1 月23日提出道路挖掘變更延期申請書，新工處於104年1月30 日函覆「說明：本案經查原路徑施工未通報管帳資訊，另此 次變更路徑設計辦理變更延期，需增挖車道範圍為中華電信 剛銑鋪完工（103/12/24），為免影響民眾觀感，請克服障 礙依原設計路徑挖掘並辦理延期」，臺電公司於104年2月4 日提出道路挖掘變更延期申請書、104 年2 月11日再提出道 路挖掘變更延期申請書並檢附系爭同意書、新工處於104年2 月26日核發路證，里幹事邱惠文經由其授權於路證上蓋章； 施作瓦斯管線工程部分，大臺北瓦斯公司於103年11月5日提 出道路挖掘新案申請書、新工處於103 年12月3 日核發路證 、大臺北瓦斯公司於103年12月19日道路挖掘竣工結案申請 書、因居民陳情召開協調會變更埋設地點、大臺北瓦斯公司 於104年1月12日提出道路挖掘新案申請書、104年1月26日再 提出道路挖掘變更延期申請書、新工處於104年2月3日核發 路證，該路證許可施工期間為104年2月4日至104年2月6日， 未獲被告蓋章，大臺北瓦斯公司於104年2月17日提出道路挖 掘延期申請書並檢附里長同意書申請道路挖掘延期申請，新 工處於104年2月26日核發路證，工程均順利完成；辛○○於10 4年2月6日交付其發票人為五昌營造公司、付款人第一商業 銀行五股工業區分行、帳號00000000000 號、發票日均為10 4年2月2日，金額分別為10萬元、20萬元、30萬元之支票3張 ，其於翌日（即104年2月7日）親赴五昌營造公司向辛○○索



取餘款120萬元之支票1張（發票人為五昌營造公司、付款人 第一商業銀行五股工業區分行、帳號00000000000號、發票 日：104年2月9日），其並與辛○○當場簽訂系爭協議書（見 偵卷第301頁反面至302頁）、系爭和解書（見偵卷第305頁 ），其以中正靜園管委會主任委員名義代表住戶及其個人名 義與松下營造公司達成和解，其並於協議書上允諾「乙方（ 指松下營造公司）就『中正藏璽』工程建案日後需處理之申請 及施工程序等甲方（指乙○○）無條件全力協助」，且當場簽 署系爭里長同意書（見偵卷第220、229頁），上開支票4張 於104年2月11日經由其名下臺灣銀行營業部帳號0000000000 00號帳戶提示兌現，中正藏璽建案於104年3月18日取得使用 執照並接通水電，五昌營造公司因而免於支付高額違約罰款 ，其取得上開180萬元賠償後，至本案案發時，尚未就上開 所稱損鄰部分進行任何修繕；本案損鄰相關部分確如調查局 105年11月18日會勘紀錄拍攝之照片、臺北市建築師公會鑑 定書所附照片（見函調卷第1頁反面至7、31至34、36至72頁 ）所示之事實均不爭執，惟矢口否認有藉勢藉端勒索財物犯 行，辯稱：上開鄰損是我在沒有當里長之前幾年就已經發生 ，我選上里長之後，建商說前面50萬元，後來為什麼需要20 0萬元，那個是最初我家地磚破，復修就需要這個款項，因 工程行也要求我要搬家搬空他們才要來這樣做，是因為我等 了3個月，建商他們都不做，我就說要請別人來做，這個工 程費建商就需要負擔，建商也不理，就拖著，後來我選上里 長我就沒有理這個事情，我也不知道他們什麼使用執照要申 請，後來2月6日他們主動來找我，我剛當里長2個月，我還 不清楚狀況，他們找我說要解除約管，他們問我為何現在要 200萬元，我說因為陸續後面走道一塊要修理沒有修，地下 室更慘，這些錢都是我的損失，而且房子的價值也因為這樣 現在都在漏水，裡面都還沒有處理；系爭協議書上文字，是 辛○○臨時提出，180萬元是針對公共設施通道、宅內牆地及 外牆等為和解，是辛○○自行提出此金額，客觀上並無以里長 同意書為和解條件云云。辯護人辯稱：⑴依證人己○○於偵查 之證述、本院上訴審勘驗筆錄（勘驗辛○○偵查光碟），己○○ 聲稱被告就任里長後向其恫嚇2、3次不願簽署任何文件，且 其每次均有向辛○○報告，然辛○○卻表明被告應該沒有跟己○○ 講、或稱這個我不知道，可見己○○此部分之陳述不實，又被 告就任里長前，己○○已與被告因損鄰事宜處於水火，其陳述 之目的在使被告受刑事追訴處罰，是不得僅憑己○○之片面陳 述，認定被告確有積極恫嚇之行為，而辛○○經由己○○之報告 得知被告未出具里長同意書，然客觀上未取得里長同意書之



原因有多種，尚無法憑此證明被告有恫嚇或脅迫甚至消極不 願配合等情；⑵依證人陳永銘、丁○○、丙○○、林耀仁於偵查 之證述、證人楊上正於調詢之陳述，可知其等均未親自接觸 被告，尚無法依據其等證詞認定被告有拒絕簽署里長同意書 之情事；⑶依證人戊○○於調詢、偵查及原審之證述、證人丁○ ○於原審之證述、證人林耀仁於調詢之陳述，可知新工處人 員已向台電人員表達道路挖掘許可證變更路徑之申請程序中 ，檢附里長同意書並非核發許可可證之唯一選項；⑷依證人 駱湘嫻於調詢、偵查之證述、證人郭清泉於偵查之證述，可 知郭清泉並未親自與上訴人接觸，其向包商回報里長不願在 路證上蓋章僅係轉達駱湘嫻之主觀臆測結論，且依證人戊○○ 於原審之證述，可見每位送路證簽章之人員行事風格不一， 況被告常因公務外出，駱湘郊嫻於106年2月4日未順利取得 路證之蓋章，亦未再至被告辦公處所蓋章，旋即推論被告藉 故刁難，實屬速斷；⑸依證人庚○○於調詢之陳述、本院上訴 審勘驗筆錄（勘驗庚○○調詢光碟），可知庚○○被調查官教導 羅織被告入罪之不利說詞，且僅能證明被告客觀上未簽署里 長同意書，尚無法憑此認定被告有揚言拒簽或不願簽署之情 事，甚至進而推論被告有恐嚇之犯行，又庚○○係自垣登公司 得知被告不願簽署里長同意書之消息，然垣登公司人員係經 由台電人員輾轉得知此消息，惟此消息乃台電人員和祿鴻公 司人員權責範圍不清所導致；⑹辛○○在協商損鄰事宜時未曾 主動提及里長同意書，被告主觀上未認知辛○○之來意係因中 正藏璽建案需要由被告出具相關文件，且不得僅因辛○○未主 動詢問金額計算方式，旋即推論被告於協商中未盡向其說明 提高求償費用之原因；⑺依證人陳永銘於調詢、偵查之證述 ，事業單位第1次申請的新案及原核准施工時間因故無法施 工的延期施工路證，均不需要檢附里長同意書，臺北市道路 挖掘管理自治條例及臺北市道路挖掘施工維護管理要點對於 里長出具同意書亦無任何明文規範，可見里長於此並無決定 或參與權限，且申請挖掘道路單位取得路證後施工前，負有 通知里長之義務，僅係為發揮里長轉達里民之功能，里長對 於路證並無同意施工權限。是被告客觀上並無施以脅迫或恫 嚇之行為，亦未藉由拒絕出具里長同意書或藉故不在路證蓋 章之手段向承包商施壓，反係承包商間之溝通錯誤及權責不 清等情，造成被告不願簽章之不實消息流竄，被告主觀上認 知為建商人員主動就損鄰事宜要求協議解決，又因被告於就 任里長前曾詢問專業人士，修復損鄰事宜實際可能之費用， 故於協商時主張需要200萬元，此由證人甲○○結構技師證詞 可證，又被告為中正靜園住戶之公共利益進行修復工作已支



出246萬6,295元等情可參，被告確無任何不法所有意圖云云 。惟查：
（一）被告上開不爭執之事實，核與證人丙○○、林耀仁、丁○○、 楊上正、戊○○、駱湘嫻、郭清泉、陳永銘、邱惠文、己○○ 、庚○○及辛○○於偵查及原審之證述大致相符、並有鳳成公 司與臺灣松下營造公司之臺北市中正區南海段「中正藏璽 」集合住宅新建工程契約、臺灣松下營造公司與五昌公司 之臺北市中正區南海段「中正藏璽」集合住宅新建工程契 約、五昌公司與垣登公司機電工程合約書、臺灣松下營造 公司工程會議紀錄、豪璟建設公司與鳳成公司會議紀錄、 都發局103年5月20日、103年8月6日會勘通知單、都發局1 03年6月9日函及檢附之會勘紀錄、103年7月31日函、103 年8月18日函、103年11月4日函、104年2月10日函，被告1 03年7月14日陳情書及相關照片、被告103年10月22日、10 4年1月19日申請函、104年2月4日陳情函，臺北市○○○○○○○ ○鄰○○○○○○000○○○○○0000號、第2650號，電力管線工程相 關之103年10月24日道路挖掘新案申請書、103年12月3日 、104年2月26日路證、103年12月23日、104年1月23日、1 04年2月4日、104年2月11日道路挖掘延期申請書、新工處 103年12月29日函、104年1月30日函，瓦斯管線部分相關 之103年11月5日、104年1月12日道路挖掘新案申請書、10 3年12月3日、104年2月3日、104年2月26日路證、103年12 月19日道路挖掘竣工結案申請書、104年1月26日、104年2 月17日道路挖掘變更延期申請書、新工處104年1月15日函 、系爭協議書、系爭和解書、系爭里長同意書、臺灣銀行 營業部105年10月21日函附被告臺灣銀行0000000000帳戶 往來明細、附表編號7帳戶存摺影本、第一銀行五股工業 區分行105年9月9日函覆前開4張支票相關資料在卷可稽， 此部分之事實，堪以認定。
（二）被告基於里長職務之身分對一般道路施工挖掘路證之蓋章 及新鋪道路再次開挖之路證申請案出具同意書得為否准， 進而具影響道路挖掘工程是否得以施作及是否核發路證之 權力：
　　1.新鋪路面時需檢附里長同意書新工處可例外再次挖掘，以 避免因同一路段不當挖掘產生民怨，由里長代表里民取得 里民之同意，新工處始會核發路證之事實，業據：　　⑴證人陳永銘於偵查證稱：我任職新工處，業務內容為核發 路證，建商因電力、瓦斯等管線接管有挖掘道路需求，會 先向各事業單位如臺電公司、大臺北瓦斯公司等申請，再 由各事業單位備齊資料向新工處申請路證，相關作業程序



都是依據臺北市道路挖掘管理自治條例及臺北市道路挖掘 施工維護管理要點辦理，新案（就是事業單位第1次申請 ）及延期（指原核准施工時間因故無法施工）申請路證不 需要檢附里長同意書，變更（指施工廠商、施工位置、施 工時間有變更或有臺北市道路挖掘施工維護管理要點第15 點規定管線障礙致無法依原申請進行施工之情形），臺北 市道路挖掘管理自治條例第11條第1項規定原則上道路翻 修、改善完成後1年內不得申請在各該道路內挖掘挖掘， 同項但書第3款「沿該道路橫向或直向至人（手）孔之用 戶聯接管線工程」為新鋪路面時需檢附里長同意書可例外 再次挖掘之依據，因同一路段不當挖掘會有民怨，或重複 挖掘、道路品質不良影響公眾用路人安全，里長代表里民 ，希望取得里長諒解或同意，所以要附里長同意書，伊才 會核發路證，但這只是選項之一，申請人有做管線障礙通 報，養護隊現場會勘屬實，雖無里長同意也可核發路證； 核發路證後，施工廠商找里長蓋章，路證上有里長欄位， 無論有無蓋章都可施工，法令未規定須里長簽章才能施作 ，核發路證只是告知里長，若里長拒簽廠商只要3天前告 知里長仍可施作，但廠商都不敢直接去施工，伊也不知道 原因，如果申請人仍然堅持施工，往往都會被檢舉罰款， 金額約數萬元；建案在申請道路挖掘許可時，通常都是建 案快要完工，要施作水電及瓦斯等管線接管工程，里長看 到建案結構體快完成時，應該都會知道建商需要申請道路 挖掘許可證，本處於103年12月29日函覆臺電公司必須檢 附里長同意書，是因為挖掘到新鋪路面，請臺電公司檢討 設計是否可改挖別處沒有剛鋪過之路段，如果無法變更其 他路段，取得里長同意書就可以挖。臺電公司於104 年1 月23日、2月4日向新工處之申請均未附里長同意書，本處 有函覆說變更原來申請路徑時里長同意是選項之一，若有 管路障礙通報資訊，本處也可簽准，但申請人也沒有附管 路障礙通報資訊，為免影響民眾觀感，本處請臺電公司克 服障礙就原來路徑去挖，之後臺電公司跑路證之人楊上正 說已取得里長同意書，我就把2月4日之申請書退件，楊上 正用新路徑再申請變更延期，後來又來申請變更新路徑， 本處就同意核發道路許可證，瓦斯工程部分，我不知道10 4年2月3日大臺北瓦斯公司申請之道路挖掘許可證，被告 為何未簽章，瓦斯沒挖到新鋪路段不需要附里長同意書， 被告當上南福里里長，中正藏璽建案相關臺電和瓦斯公司 之人來申請延期有反應過被告不在道路挖掘許可證上簽章 ，以致於無法施工，所以來申請延期等語明確（見105年



度他字第9534號卷二第102至105頁）。　　⑵證人丁○○於原審證稱：我從92年開始迄今在臺電公司擔任 監工，近3年新工處規定要警局、里長同意在路證上蓋章 ，一定要里長同意蓋章，渠等才能施工，如果沒有里長蓋 章去挖，警察會來，也會有人開罰單，即使建商講說罰單 建商出，叫臺電公司去挖就好了，臺電公司小包也不會去 挖，這就好像有人說叫我去打架，他要負責一樣，我也不 會去打架，因為這情況有違法瑕疵等語明確（見原審卷二 第112至118、120至123頁）。
　　⑶證人楊上正於偵查證述：我任職臺電公司，負責申請路證 送件臺北市政府，依照臺北市道路維護管理要點進行道路 挖掘前要知會里長及警察局，後來針對已經施工過的案子 ，要重覆施工時，新工處就會循往例要求檢附里長同意書 ，依據臺北市道路挖掘施工維護管理要點第12條第3項規 定，蓋章只是「通知」之動作，並無規定若未取得蓋章不 可施工，如果里長不願意在路證上蓋章，臺電公司依往例 就會進行瞭解，尚未釐清狀況前，伊公司不會施工，必須 要達到無待解事項、善盡溝通得到同意後，才會進行施作 ，實務上臺電公司還是會尊重里長及分局，取得蓋章後才 施工，以避免擾民，至於要不要進行施作，主要還是由現 場施工人員決定等語明確（見他卷三第24至26頁）。　　⑷證人戊○○於原審證稱：我任職祿鴻公司，負責拿路證去給 里長與分局蓋章，以我公司施工來說，沒有里長蓋章，就 不能去分局蓋章，路證等於沒效就不能施工，從以前就這 樣，因為分局巡邏來看，如果路證沒蓋章就施工會被罰得 很嚴重，搞不好做這個工程的錢還不夠被罰，通常沒有里 長蓋章都會請臺電公司或建商去協調，我不會依建商說罰 錢建商罰，我公司還是施工，而且建商講建商的，不見得 真的會付錢等語明確（見原審卷二第123至127頁）。　　⑸證人駱湘嫻於偵查證稱：我在寶隆工程有限公司（下稱寶 隆公司）擔任總經理，寶隆公司是承攬大臺北瓦斯公司工 程，大臺北瓦斯公司會先將路證交到我公司，我負責把路 證拿去給里長蓋章，再拿到分局交通組蓋章，最後依照路 證上面施工日期進行施工，以前養工處雖然告訴我公司里 長不蓋章，就註記一下，一樣可以施工，但是我公司真的 這樣施工下去，卻被勒令停工，所以後來慣例都會變成只 要里長不蓋章，我公司就不會進行施工等語明確（見他卷 三第100至102頁）。
　　⑹證人郭清泉於偵查證稱：案發時我任職於大臺北瓦斯公司 擔任監工，實務運作上若未取得里長同意，大臺北公司遇



緊急搶修則會先施工事後補申請，但如果是先申請取得許 可證之案件，需取得里長及警察分局同意才會施工等語明 確（見他卷三第88至89頁）。
　　2.案發時臺北市道路挖掘施工維護管理要點第12點第3項規 定「申請人應於施工前3日通知轄區里長並將工程通報單 張貼於工區範圍，告知施工範圍、施工期限及有關配合事 項，並於進場施工前1天（遇假日不得順延）於新工處網 站登載，並以施工通報單傳真或電子傳送方式通知轄區公 所、新工處養護工程隊及轄區分隊」，第4項規定「專用 工程告示牌、柔性說明告示牌、施工通報單及工程通報單 格式，由新工處訂之。未依前2項規定辦理者，依本自治 條例第14條規定處罰」，又案發時臺北市道路挖掘管理自 治條例第14條規定「未依規定申請許可延期、註銷、完工 結案或其他違反管理機關規定事項者，得處申請人新臺幣 一萬元以上三萬元以下罰鍰，並命其限期改善；屆期仍不 改善或改善後仍不符規定者，得連續處罰」，復依新工處 100年7月19日函「主旨：重申道路挖掘許可證（含緊急搶 修、人手孔施工）通知送達里長程序，請查照。說明：鑑 於近日有里長反應施工單位多有事後補行簽章情形，已失 去原有通知里長用意，無法發揮協助其掌握與監督里內施