臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲再字第663號
聲 請 人
即 被 告 洪貫捷
上列聲請人即被告因違反性騷擾防治法案件，對於本院110年度
聲再字第474號，中華民國110年12月2日駁回再審裁定，聲請再
審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、按當事人得聲請再審者，以確定判決為限，裁定不得作為聲 請再審之對象，此觀之刑事訴訟法第420條、第421條、第4 22條分別規定得為聲請再審對象者為「有罪之判決」、「經 第二審確定之有罪判決」、「有罪、無罪、免訴或不受理之 判決」自明（最高法院103年度台抗字第370號裁定意旨參照 ）。又得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備 合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再 審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法 第433條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法， 始能進而審究其再審有無理由（最高法院107年度台抗字第9 42號裁定意旨參照）。
二、經查，本件聲請人即被告甲○○（下稱被告）因違反性騷擾防 治法案件，經臺灣臺北地方法院以109年度易字第286號判決 判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日， 並經本院以109年度上易字第1864號判決駁回上訴確定，嗣 後被告不服上開本院確定判決聲請再審，經本院以110年度 聲再字第474號裁定駁回其再審之聲請，有上開各刑事判決 及裁定可稽。而觀諸本件被告所提出之「因判決理由和事實 不符聲請再審」狀記載「案號：110年度聲再字第474號」之 內容，且卷附本院公務電話查詢紀錄表載明被告係對本院11 0年度聲再字第474號裁定聲請再審一節，足見被告本件聲請 再審之對象為本院110年度聲再字第474號裁定，然該裁定並 非確定判決，非得據以聲請為再審之對象，揆諸前揭說明， 被告對此裁定聲請再審，於法即有未合，其程序顯屬違背規 定，且無從補正，應予駁回。
三、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代 理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由
不到場，或陳明不願到場者，不在此限；又所稱「顯無必要 者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而 應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案 件應行注意事項第177條之4分別定有明文。本件被告聲請再 審之程序既顯屬違背規定，應以裁定駁回，業如前述，即無 通知被告到場並聽取其意見之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 吳元曜
法 官 羅郁婷
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蔡易霖
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日