臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲再字第584號
再審聲請人
即受判決人 鄭明君
上列再審聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院110年度上易
字第1344號，中華民國110年8月31日第二審確定判決（追加起訴
案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第21560號、第28219號
），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人鄭明君（下稱聲請人）因 竊盜案件經本院110年度上易字第1344號確定判決（下稱原 確定判決）任意栽贓，臺北市○○區○○○路000號前騎樓（下稱 案發地點）攝影機拍到之人並非聲請人，聲請人並未去案發 現場，現場亦無聲請人之DNA或指紋，足認聲請人應受無罪 判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定因發現新事 實或新證據聲請再審云云；另到庭陳述意旨略以：聲請人沒 有偷手機，案發現場攝影機拍攝到騎腳踏車之人不是聲請人 ，其沒有那種腳踏車，本案並未搜索扣得被害人遭竊之手機 ，臺北市○○區○○○路0段00號之萊爾富超商寶德店（下稱萊爾 富超商寶德店）拍到的影像是聲請人，但聲請人當時是去那 裡找一位吳媽媽聊天，本件提起再審之新證據是案發現場之 監視器畫面，並聲請調閱該監視器畫面，證明聲請人當時並 未前往案發現場云云。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實 、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明 文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資 料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不 論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後， 就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之 事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最
終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑 或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌 之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」 ，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論 係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判 決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為 有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再 審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程 式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請 人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由 僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採 證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證 據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判 決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法 院109年度台抗字第1099號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠原確定判決認定聲請人有該犯罪事實欄所載，意圖為自己不 法所有之竊盜犯意，於民國109年7月11日9時26分許，在案 發地點，見告訴人蘇其豊趴睡於其友人黎喬美設置於該處攤 位之座位，竟徒手竊取告訴人放置於桌面上之手機2支，得 手後旋即騎乘自行車一路逃逸至萊爾富超商寶德店，所為係 犯刑法第320條第1項竊盜罪，主要係依憑：證人蘇其豊及其 友人黎喬美之證述、臺北市中山分局中山二派出所刑案監視 器照片（即案發現場之監視器翻拍畫面照片）、員警林季葦 於110年2月17日製作之職務報告、證人即員警林季葦於原審 審理時之證述（說明沿路調取監視器追查竊嫌，該竊嫌於接 近時間點之畫面中騎腳踏車、衣著顏色等特徵，於沿途監視 器畫面都一樣，沿途拍攝到竊嫌之畫面均未中斷）、逃逸路 線對應之監視器影像畫面及相對位置簡圖、臺北市政府警察 局中山分局110年3月23日北市警中分刑字第1103023443號函 所附監視器影像畫面（於案發現場下手行竊之人身穿淺藍色 短袖上衣、淺色短褲、頭戴棒球帽，於竊得手機後騎腳踏車 離開，沿途行經路線畫面及最後走入萊爾富超商寶德店等畫 面）、萊爾富超商寶德店於案發日即109年7月11日之監視器 畫面勘驗筆錄及擷圖、聲請人於第一審承認於案發日在萊爾 富超商寶德店監視器畫面中之男子為其本人、證人即萊爾富 超商寶德店店長林可杰之證述、臺北市政府警察局中山分局 110年2月20日北市警中分刑字第1103021053號函與員警林季 葦製作之職務報告、同年3月11日北市警中分刑字第1103021 990號函暨光碟與照片、林季葦員警及林可杰手機內之LINE
對話訊息及照片檔案等證據資料，認定竊取告訴人手機之人 於行竊得手後，從案發地點騎腳踏車離開途經各路段，最終 步行進入萊爾富超商寶德店之前後過程，均遭沿途監視器錄 下其行動軌跡及身影畫面，畫面前後呼應，且聲請人已確認 監視器畫面中，於案發日11時42分走入萊爾富超商寶德店之 人為其本人，則於案發當日9時26分，在案發現場下手竊取 告訴人手機2支之人即為聲請人；併就聲請人所辯：沒去過 案發現場、沿路監視器拍到之人不是其本人、不記得是否在 案發日前往萊爾富超商寶德店、遭住處大樓離職保全人員及 警察栽贓陷害、未扣到手機等節，於判決理由內詳加指駁及 說明（見原確定判決貳、一、㈠所載），所為論述，均有所 本，復經本院調閱該案全卷無誤，核其所為論斷說明，俱與 經驗法則及論理法則無違。
㈡聲請人雖以案發現場之監視器畫面為聲請再審原因之新證據 ，惟該項證據業經原確定判決調查審酌，並於判決中詳細說 明依該監視器畫面及卷附其他證據資料，足以認定該監視器 畫面拍攝到竊取告訴人手機之人確實為聲請人之理由，難認 該監視器畫面實質之證據價值未經原確定判決評價、判斷， 而屬判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌之新證據，且 聲請意旨所指聲請再審之原因事實，與聲請人於本院原確定 判決審理時否認犯罪之辯詞相符，原確定判決亦已依據卷內 資料，於判決理由詳加說明及指駁，均如前述。綜上，聲請 意旨所指聲請再審之新事實或新證據，或係執卷存事證對原 確定判決認定之事實再行爭辯，對原確定判決依職權取捨證 據及採證認事職權之適法行使，徒憑己意，持相異評價而任 意指摘，或與其於事實審法院審理時否認犯罪之辯詞大致相 符，均與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不合，自無 從據為聲請再審之原因。
㈢聲請人雖請求調閱本案現場之監視器畫面，惟該監視器畫面 業經原確定判決調查、審酌，且聲請意旨所憑理由並不符合 聲請再審之要件，已如前述，本院自無再行調查之必要。四、綜上所述，本件再審之聲請並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 陳俞伶
法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 游秀珠
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日