臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲再字第538號
聲 請 人
即受處分人 李林澤
上列聲請人即受處分人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院
110年度毒抗字第775號，中華民國110年5月19日所為之第二審確
定裁定（原審案號：臺灣宜蘭地方法院110年度毒聲字第79號）
，聲請重新審理，本院裁定如下：
主 文
重新審理之聲請駁回。
理 由
一、本案聲請人之聲請狀原記載：「刑事聲請回復原狀之狀」， 案由則為「聲請重新審理」。嗣聲請人已撤回回復原狀，有 「撤回回復原狀狀」在卷可稽（本院卷第119頁），故本院 僅就其聲請重新審理部分為審理，先予說明。
二、聲請意旨略以：
㈠關於臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）110年度毒聲字第79 號案件，檢察官聲請觀察勒戒，未予其陳述意見機會，有侵 害聽審權之虞。又宜蘭地院只根據檢察官的聲請書及證據， 即認定其應送觀察勒戒，似與正當法律程序有違。 ㈡本案乃民國108年7月30日早上6點多，警方持搜索票到其家裡 搜索，當時其正在睡覺，警察問毒品在何處，其很配合把毒 品與吸食器交給警察，警察即以現行犯逮捕，但警察未告知 逮捕原因，亦未以書面通知其家人。再警察逮捕時，有對其 上銬，但自其住處到車上，至製作筆錄結束之間，則取下手 銬，之後要送至地檢署時，再次上銬，此有違反憲法賦予之 人身自由、公平原則及刑事訴訟法第89條之1之規定。 ㈢翌日警察又來搜索，檢察官任意開拘票、宜蘭地院任意核發 搜索票，顯然為非法逮捕。於偵訊作證時，檢察官未告知證 人保護法之秘密證人減免刑責之規定，而是語帶脅迫稱其做 完證人就沒事了，如此乃違反正當程序。反觀同日與其一起 作證之女子蔡色如，其到醫院為緩起訴處分之戒癮治療時未 再見到她，可推論檢察官已予她不起訴處分，則檢察官未給 聲請人減免刑責，違反平等原則。
㈣檢察官及檢察事務官未幫其調查有利之證據，且臺灣宜蘭地 方檢察署（下稱宜蘭地檢署）寄給其之傳票沒有書記官的章 ，並提供6張宜蘭地檢署傳票影本為證物。
㈤再者，其遭逮捕時，警方及檢察官均未提及可以聲請法扶律
師，違反憲法保障之訴訟權。
㈥其前曾經檢察官為緩起訴處分，惟該緩起訴處分，檢察官並 未徵得其同意，復以一開始之逮捕程序有違法，則緩起訴處 分亦屬違法。
㈦且宜蘭地檢署在聲請人參加一次戒癮治療，就對其實施驗尿 ，與南投或臺中等其他縣市執行戒癮治療是在完成13次治療 後才驗尿程序者不同。宜蘭地檢署之戒癮治療制度顯違背戒 癮治療之用意，導致其被驗到就遭撤銷緩起訴。前面緩起訴 之程序既有違法，則宜蘭地院110年度毒聲字第79號裁定乃 沿續緩起訴處分而來，自亦違法。
㈧檢察官係於110年2月4日向宜蘭地院聲請觀察勒戒，宜蘭地院 卻至同年4月8日始作成110年度毒聲字第79號裁定，有違觀 察勒戒條例第3條第1項法院應於檢察官聲請後24小時內為裁 定之規定。
㈨另本院110年度毒抗字第775號係於110年5月4日分案，卻遲至 同月19日始為裁定，亦有違刑事訴訟法第410條第3項，抗告 法院應於收到卷宗後10日內為裁定之規定，故本案之裁定有 適用法律錯誤之情形。
㈩因本院110年度毒抗字第775號裁定未就聲請人於108年7月30 日遭受非法逮捕後，在宜蘭刑大所做筆錄之錄影，及當日被 移送至地檢署以證人身分訊問之錄音為調查，茲請求勘驗上 開警詢及偵訊之錄影。
本次修法對於施用毒品者，依新修正毒品危害防制條例之刑 事寬厚政策，為何拘泥於法條之立法理由，而剝奪聲請人獲 准附命緩起訴之機會？且施用第二級毒品案件，經第二審法 院裁定觀察、勒戒，被告喪失抗告之機會，非本次修法之原 意。又施用毒品案件係戕害自身健康行為，為何都要重判， 觀察勒戒處分並沒有實際療效，只是變相坐牢，且接觸更多 毒品犯，懇請法官還其清白云云。
綜上，爰依毒品危害防制條例第20條第1項第5款之規定請求 重新審理云云。
三、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一， 認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強 制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書 狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規 顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者；二、原裁定所憑之證 物已證明為偽造或變造者；三、原裁定所憑之證言、鑑定或 通譯已證明其為虛偽者；四、參與原裁定之法官，或參與聲 請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者；五、因 發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，
應不施以觀察、勒戒或強制戒治者；六、受觀察、勒戒或強 制戒治處分之人，已證明其係被誣告者。聲請重新審理，應 於裁定確定後30日內提起。但聲請之事由，知悉在後者，自 知悉之日起算。聲請重新審理，無停止觀察、勒戒或強制戒 治執行之效力。但原裁定確定法院認為有停止執行之必要者 ，得依職權或依聲請人之聲請，停止執行之；法院認為無重 新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之，毒品危 害防制條例第20條之1第1項至第4項前段定有明文。四、經查：
㈠聲請人即受處分人（下稱「聲請人」）李林澤前因施用第二 級毒品案件，經宜蘭地院於110年4月8日以110年度毒聲字第 79號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。聲 請人不服提起抗告，經本院於110年5月19日以110年度毒抗 字第775號裁定駁回抗告，檢察官及聲請人均於110年5月26 日收受裁定正本，有送達證書2份在卷可稽（110年度毒抗字 第775號卷第27、29頁），是該裁定業於110年5月26日確定 。茲聲請人遲至110年10月12日始具狀提起本件重新審理之 聲請，顯已逾越上開30日之不變期間。
㈡聲請意旨以偵查及原審均未給予其陳述意見之機會，有違正 當法律程序云云。本案係檢察事務官依檢察官之指揮，分別 於108年9月19日、同年10月7日、109年2月13日、同年4月13 日、同年5月25日、110年5月3日傳喚聲請人到庭後，告知刑 事訴訟法第95條所列關於聲請人違反毒品危害防制條例之罪 名，且告知刑事訴訟法第31條第5項要旨，給予陳述意見之 機會及聽取其意見（108年度毒偵字第595號卷第19、25～26 頁、109年度毒偵字第44號卷第17～18頁、109年度毒偵字第1 69號卷第16～19頁、109年度毒偵續字第2號卷第10～11頁、10 9年度撤緩毒偵字第77號卷第27～27頁背面），聲請人所為違 反毒品危害防制條例，檢察事務官已為合義務之告知，未侵 害聲請人之聽審權。再者，法律並未規定法院在裁定觀察、 勒戒之前應傳喚聲請人使其陳述意見，且聲請人在收受裁定 後得以抗告表示不服，故難認原審法院未傳喚聲請人表示意 見，即認聲請人聽審權未受到合理之保障。
㈢聲請人指稱警員違法將其上銬帶回派出所，逮捕違法云云。 本案係司法警察持原審法院核發之搜索票，於108年7月30日 至聲請人住處執行搜索，有宜蘭地院108年度聲搜字第392號 搜索票1紙在卷足稽（警刑偵三字第1080040983號卷第8頁） ，執行警員亦製有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表，現場扣 押物之蒐證照片存卷可查（警刑偵三字第1080040983號卷第 9～13、39頁），足見搜索程序合法，聲請人指稱警員違法搜
索云云，即失依據。又警員於搜索時，當場扣得吸食器及第 二級毒品安非他命，有現場扣押物之蒐證照片在卷可稽（警 刑偵三字第1080040983號卷第39頁），警員乃據以認定聲請 人為現行犯而對之逮捕，有宜蘭縣政府警察局執行逮捕、拘 禁告知本人通知書存卷可查（警刑偵三字第1080040983號卷 第14～15頁），是警員依現行犯將聲請人上銬帶回派出所乙 節，亦無違法逮捕之情，聲請人指稱警員違法將其上銬帶回 派出所，逮捕違法云云，自不可採。
㈣聲請意旨另稱：翌日警察又來搜索，顯為非法逮捕，於偵訊 作證時，檢察官未告知證人保護法之秘密證人減免刑責之規 定，且反觀同日與其一起作證之女子蔡色如，可推論檢察官 已予以不起訴處分，則檢察官未給聲請人減免刑責，違反平 等原則云云。惟依聲請人所述情形，此應係因他人之案件， 其以第三人之身分而受搜索及訊問，與本案聲請人是否應受 觀察、勒戒無關。
㈤按檢察事務官受檢察官指揮，可詢問告訴人、告發人、被告 、證人或鑑定人；且檢察官實施偵查，得限期命檢察事務官 調查犯罪情形及蒐集證據，法院組織法第66條之3第1項第2 款、刑事訴訟法第228條第2項分有明定，是檢察事務官依檢 察官指揮，得詢問告訴人、告發人、被告、證人或鑑定人並 調查犯罪情形。而聲請人所提供之未有書記官印文的傳票6 張，乃檢察事務官依檢察官之指揮，為詢問當事人而製作之 文書，書記官並未參與，故僅有檢察事務官及檢察官之職章 ，而無書記官之印文。聲請人質疑通知之合法性，亦屬無據 。
㈥警察於108年7月30日及檢察事務官於108年9月19日、同年10 月7日、109年2月13日、同年4月13日、同年5月25日、110年 5月3日詢問時，均有詢問聲請人是否為低收入戶、中低收入 戶、原住民及告以得選任辯護人之情，有警詢筆錄及偵訊筆 錄在卷可稽（警刑偵三字第1080040983號卷第1頁、108年度 毒偵字第595號卷第19、25頁、109年度毒偵字第44號卷第17 頁、109年度毒偵字第169號卷第16頁、109年度毒偵續字第2 號卷第10頁、109年度撤緩毒偵字第77號卷第27頁），是聲 請意旨指稱警、檢均未提及可以聲請法扶律師云云，顯然與 卷證資料不合而不可採。
㈦聲請意旨稱其前曾經檢察官為緩起訴處分，惟該緩起訴處分 ，檢察官並未徵得其同意云云。按毒品危害防制條例第20條 、第24條規定對於「初犯」及「3年後再犯」毒癮治療方式 ，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌 模式。又檢察官斟酌個案情節，是否為附條件之緩起訴處分
，尚非得認係施用毒品者所享有之權利，或有依其意願選擇 之餘地，縱被告提出該項聲請，亦僅在促請檢察官注意得否 予以適用，檢察官並不受被告聲請之拘束。從而，檢察官於 偵查中縱未就緩起訴處分之相關裁量要件予以訊問，並無違 反正當法律程序或違反比例原則之裁量違法，難謂有聲請意 旨所指違反程序之情。聲請人就108年度毒偵字第595號、10 9年度毒偵字第169、198、44號案件，先後於108年9月19日 、10月7日、109年2月13日、、4月13日、5月25日檢察事務 官詢問時，均表示同意參加毒品戒癮治療，且有簽署宜蘭地 檢署同意參加毒品戒癮治療切結書、毒品戒癮治療轉介單等 情，有詢問筆錄及上開文書在卷可稽（108年度毒偵字第595 號卷第19～21、25～26、28頁、109年度毒偵字第44號卷第17 頁背面～18、19頁、109年度毒偵字第169號卷第16～19頁、10 9年度毒偵字第198號卷第18～21頁、109年度他字第447號卷 第4～7頁、109年度毒偵續字第2號卷第10～11、12～13頁）， 聲請意旨指稱其前之緩起訴處分，檢察官並未徵得其同意云 云，與事實不符。
㈧依臺灣臺中地方法院檢察署辦理毒品戒癮治療作業要點第8點 第3款及臺灣南投地方檢察署辦理毒品減害替代療法作業要 點第9點第5款，均有緩起訴處分期間對接受戒癮治療之被告 採尿之規定，故聲請人指稱臺中、南投地檢署在完成13次治 療後才會驗尿云云，實屬無稽。
㈨又聲請意旨稱：檢察官係於110年2月4日向宜蘭地院聲請觀察 勒戒，宜蘭地院卻至同年4月8日始作成110年度毒聲字第79 號裁定，有違觀察勒戒條例第3條第1項法院應於檢察官聲請 後24小時內為裁定之規定。然按「檢察官依毒品危害防制條 例第20條第1項規定命送勒戒處所執行觀察、勒戒處分者， 應先向法院聲請裁定，法院應於受理聲請後24小時內為之。 前項聲請裁定期間，法院得依檢察官之聲請將被聲請人留置 於勒戒處所。」觀察勒戒處分執行條例第3條第1項、第2項 定有明文，揆諸上開規定，係指被告若經留置，法院應於24 小時內就檢察官之聲請為裁定。經查，聲請人前因檢察官於 108年10月15日以108年度毒偵字第595號為緩起訴處分，緩 起訴期間自108年11月21日起至110年11月7日止，惟聲請人 違背預防再犯所為之必要命令，而遭職權撤銷緩起訴，嗣後 檢察官以書面向原審法院聲請觀察勒戒，則本件自無觀察勒 戒處分執行條例第3條第1項規定之適用。
㈩聲請意旨另稱：本院110年度毒抗字第775號係於110年5月4日 分案，卻遲至同月19日始為裁定駁回，亦有違刑事訴訟法第 410條第3項，抗告法院應於收到卷宗後10日內為裁定之規定
，故本案之裁定有適用法律錯誤之情形云云。然刑事訴訟法 第410條第3項所定抗告法院應於10日內裁定之規定，係屬訓 示規定，乃在督促法院儘速辦理，非屬不變期間。故上開裁 定雖逾10日，仍為合法有效之裁定，聲請人所指尚有誤會。 聲請意旨復以：本院110年度毒抗字第775號裁定未就聲請人 於108年7月30日遭受逮捕後之警詢及當時被以證人身分詢問 之錄音資料調查云云。惟該案聲請人提起抗告時，並未聲請 調查錄音資料。又聲請人於108年7月30日並未受違法逮捕； 另聲請人以證人身分接受詢問，則與該聲請觀察勒戒案件無 關，已如前㈣所述，茲不再贅。
聲請意旨指：本次修法對於施用毒品者，依新修正毒品危害 防制條例之刑事寬厚政策，卻剝奪聲請人獲准附命緩起訴之 機會云云。惟參諸毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處 分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質 非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性 ，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察勒戒 係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治 措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充 制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強 制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替 代之教化治療作用，是對於施毒者有利不利之認定，端在何 種程序可以幫助施用毒品之人戒除施用毒品之行為，尚非由 法院逕行認定緩起訴戒癮治療係對施用毒品者係較有利。五、綜上所述，本件聲請人聲請重新審理，已逾越上開30日之不 變期間；且依聲請人之主張及提出之證據，均不足以動搖原 確定裁定之認定。聲請人僅憑前詞，提起本件重新審理之聲 請，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 15 日 刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 連雅婷
法 官 張育彰
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 110 年 12 月 15 日