臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲再字第452號
聲 請 人
即受判決人 彭雅雯
代 理 人 趙元昊律師
簡靖軒律師
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院109年度上
訴字第1521號中華民國109年12月30日第二審確定判決（第一審
判決案號：臺灣桃園地方法院106年度訴字第665號，起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第11208號、106年度偵字第214
36號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：
㈠、就販賣第二級毒品甲基安非他命與螘子強部分： 原確定判決係以證人螘子強於警詢、偵查中之證詞，認定聲 請人即受判決人彭雅雯有於民國106年2月21日販售甲基安非 他命與螘子強，惟螘子強之證詞顯有瑕疵，是否得作為認定 聲請人有罪之證據，茲論述如下：
⒈聲請人與證人螘子強為朋友關係，因106年2月間，螘子強有 詢問聲請人是否有意購買其所有之自小客車，兩人亦會相約 見面看車及試車，但聲請人與螘子強從未進行毒品交易，因 此2月21日當天，兩人碰面絕對不可能係為毒品交易。 ⒉證人螘子強並不認識同案被告郭貴美，其雖於偵查中稱「海 鷗就是阿美郭貴美」，然其於同日警詢時已稱不認識郭貴美 ，且同案被告郭貴美於一審法官訊問時，亦稱：「我真的不 知道螘子強是誰」。且證人螘子強於偵查中陳稱「當我打這 支電話買毒品，打過去時有時是彭雅雯接，有時是郭貴美接 」，惟聲請人之手機均係自己使用，並無借給郭貴美，也不 會叫郭貴美代接，因此不可能會有撥打聲請人之電話，卻由 郭貴美接聽的情形。且證人螘子強不可能認識郭貴美，已如 前述，又如何知道接電話的人是郭貴美，證人螘子強於偵查 時所述顯有瑕疵。
⒊又參聲請人與螘子強間之第一則對話譯文內容，完全未提及 交易毒品甲基安非他命，是證人螘子強稱「第一通是我和小
法國約見面買甲基安非他命」等語，對照譯文內容顯有違經 驗法則，且就算再熟的朋友，若未先講好碰面地點，兩人要 如何碰面，因此聲請人與螘子強間是否還有前一則通話，警 方所提示之譯文是否有所疏漏，有再函詢桃園市政府警察局 偵四隊之必要，以釐清聲請人與螘子強碰面之原因。 ⒋再者，聲請人於106年7月7日偵查庭時，即有向檢察官要求與 螘子強進行當面對質，可調閱當日訊問錄影光碟，倘聲請人 非確信自己並無犯罪，豈可能會主動要求與對自己不利證述 之證人對質。
⒌經對照譯文內容、螘子強之前後證詞以及與證人即同案被告 郭貴美之證述相互比對，可見螘子強之偵訊筆錄內容顯有瑕 疵，參照最高法院106年度台上字第1225號判決意旨，自不 得作為認定聲請人有罪之證據，原判決未予斟酌，疏未察覺 螘子強證詞之瑕疵不合理處，自屬新事實之發現，符合刑事 訴訟法第420條第1項第6款聲請再審事由。 ㈡、就與同案被告郭貴美共同販賣第一、二級毒品部分： ⒈依證人即同案被告郭貴美於106年6月19日警詢供述，其於106 年3月25日販售與林駿旻之甲基安非他命，係聲請人於當日1 時30分許在郭貴美桃園市○○區○○路0段00號住處，交與郭貴 美一節，然聲請人自106年2月以後即未住在該處，此可函詢 電信業者即可確定聲請人於該日確實未至該處，是聲請人於 同日警詢坦承有於106年3月25日1時30分在自己上開住處拿 甲基安非他命等語，與事實不符，原判決審理時未審酌此於 判決確定前已存在而未及調查斟酌之新事實。
⒉依證人即同案被告郭貴美於106年6月19日警詢供述，其於106 年3月27日交付與葉保塗之海洛因，係聲請人於當日12時30 分許在郭貴美同上住處，交與郭貴美一節，然聲請人自106 年2月以後即未住在該處，已如前述，且從監聽譯文同案被 告郭貴美通話地即可得知，郭貴美於通訊程中全未在桃園市 ○○區○○路0段00號家中，此可函詢電信業者桃園市○○區○○路0 號基地台涵蓋範圍是否及於同區潮音路1段16號即明，證人 郭貴美所述全非事實。益徵聲請人於106年6月19日警詢時自 承：106年3月27日12時30分許在桃園市○○區○○路0段00號拿 海洛因與郭貴美等語，均與事實不符，原判決審理時未審酌 此於判決確定前已存在而未及調查斟酌之新事實。 ⒊依證人即同案被告郭貴美於106年6月19日警詢供述，其於106 年3月31日交付與葉保塗之海洛因，係於當日16時50分許在 上址住處聲請人房間內之抽屜拿取等語，然聲請人自106年2 月以後即未住在該處，已如前述，根本無所謂聲請人房間的 抽屜；且從監聽譯文同案被告郭貴美通話地即可得知，郭貴
美於通訊程中全未在桃園市○○區○○路0段00號家中，證人郭 貴美所述全非事實。且從郭貴美監聽中可知，同案被告與他 人交易前不需要經過聲請人之同意，也從未告知聲請人，益 徵聲請人於106年6月19日警詢時自承：郭貴美交易前需要得 到彭雅雯同意等語，均與事實不符，原判決審理時未審酌此 於判決確定前已存在而未及調查斟酌之新事實。 ⒋另證人即同案被告郭貴美證稱：會拿潮音路住處彭雅雯抽屜 內之毒品販賣，並會將錢放回去云云。惟證人郭貴美與聲請 人為多年好友，郭貴美於105年11月出獄後於上述潮音路1段 16號承租房間，找聲請人一起共同居住，然聲請人於106年2 月後即因故搬離潮音路住處，回到同市○○區○○街000號5樓與 母親同住，且聲請人離開潮音路住處即將所有家具搬離，根 本不會有聲請人抽屜留在該處之可能，郭貴美前開證述，顯 與事實不符。而聲請人搬離之事實，有106年3月間均寄到溪 州街住處之法院公文封可證，並請調閱聲請人通聯紀錄發信 基地台，如可得知聲請人幾乎都在中壢區溪州街住處，而無 居住觀音區潮音路，此為判決確定前即已存在或成立而未及 調查斟酌之新證據，均可證明郭貴美所述不實。 ㈢、綜上所述，依前開判決確定前即已存在或成立而未及調查斟 酌之新事證，本件應為開始再審之裁定，為此依刑事訴訟法 第420條第1項第6款規定、第435條第2項，聲請再審，請求 為開始再審之裁定並停止刑罰之執行等語。
二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原 確定判決所認定事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡 意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性 ，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6款 原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受 無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，修正 後該款規定為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證 據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或 輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一 項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新 規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要件，始克相 當。晚近修正將上揭第一句文字，改為「因發現新事實或新 證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第3項為:「 第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立 而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據 。」放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則， 並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審
，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係 之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證 具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論 係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法） ，或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷 ，若因此能產生合理懷疑，而有足以推翻確定判決所認事實 之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結 果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或 較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由， 懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決結果或本 旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問；但反面 言之，徜無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定 之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定 要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。三、經查:
㈠、按109年1月8日修正公布，同月10日施行之刑事訴訟法增訂第 429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應 通知再審聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人 之意見。本院已通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官 、聲請人等之意見（本院110聲再452卷第113至116頁），踐 行法定程序，合先敘明。
㈡、原確定判決係憑證人螘子強、郭貴美所為不利於聲請人之指 證，佐以證人林駿旻、葉保塗之證詞，復參酌第一審勘驗聲 請人與螘子強間通訊監察錄音內容之結果（詳附錄所載）， 暨郭貴美與林駿旻、葉保塗間通訊監察錄音譯文內容等證據 ，以及聲請人於警詢、偵查中自白販賣甲基安非他命予螘子 強，暨於偵查中自白本件與郭貴美販賣海洛因、甲基安非他 命之事實等情，認定聲請人有如附表所載之販賣甲基安非他 命、海洛因犯行，所為分別係犯修正前毒品危害防制條例第 4條第1項、第2項販賣第一級毒品（附表編號3、4 ）、第二 級毒品罪（附表編號1、2 ），復於理由欄內詳為說明所憑 之依據與得心證之理由，以及聲請人及其辯護人所為之辯解 何以不可採，並對於第一審勘驗通訊監察錄音結果、通訊監 察錄音譯文內容，以及證人林駿旻、葉保塗所證述內容，如 何得以作為螘子強、郭貴美上述不利於聲請人指證之補強佐 證，並以該補強證據與聲請人前開警詢、偵查中之自白相互 勾稽作為判決之基礎，核無任何憑空推論之情事，且所為論 斷與經驗法則、論理法則均無違，更無理由欠備之違法情形 。聲請人猶執詞聲請再審，對原確定判決採證認事職權之行 使，任意指摘，已無足採。
㈢、就附表編號1部分：
⒈聲請人雖提出證人螘子強之警詢、偵查筆錄、同案被告郭貴 美於第一審羈押訊問筆錄，據以主張係屬新事實。惟證人螘 子強之警詢、偵查筆錄暨同案被告郭貴美於第一審羈押訊問 筆錄在原確定判決前已存在及顯現，且業經原審據依法調查 之結果，本於論理法則、經驗法則，本其自由心證予以取捨 證據及判斷，並依據第一審勘驗聲請人與螘子強間通訊監察 錄音內容結果、證人螘子強所為不利聲請人之指證以及聲請 人於警詢、偵查之自白，認定聲請人確有於附表編號1所載 時、地，販賣甲基安非他命與螘子強之事實，聲請意旨此部 分所指各節，無非係對原確定判決認定事實之爭辯，或對原 確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權 取捨證據持相異評價，核與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所定「發現新事實或新證據」之要件不合。至於證人螘子 強與同案被告郭貴美是否認識一節，縱令證人螘子強此部分 供述有瑕疵，然僅係無從以證人螘子強之指訴作為認定同案 被告郭貴美參與本次販賣第二級毒品毒行為之證據（同案被 告被訴涉犯此部分犯行部分，業經第一審法院判處無罪確定 ），無從因此動搖原確定判決所認定如附表編號1所示之事 實，而生影響於判決之重要證據漏未審酌，使聲請人受無罪 、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，自難徒憑 聲請人之己見之詞，任意主張對證據有相異之評價，以此指 摘原確定判決不當為由而聲請再審。
⒉聲請人雖提出其與螘子強間之第一則通話譯文，並聲請函詢 其等於本件犯行前有無其他通話紀錄云云。查，依第一審法 院勘驗聲請人與螘子強間之通訊監察錄音結果，雖未提及交 易毒品數量及價格，然依證人螘子強所稱毒品來源為聲請人 ，顯非首次向聲請人購買，且證人螘子強於警詢時已明確證 述：第1通通聯就是要向聲請人購買1次1千元之毒品，堪認 雙方對於數量及價格已有默契。而觀諸其等間之第2通通聯 譯文，螘子強已明確告知聲請人其所在地點；再依第3通通 聯譯文可知，螘子強因等候10餘分鐘，聲請人仍未到達其所 在地點，而電話確認聲請人是否已快到；第4通通聯譯文可 知，螘子強告知聲請人其在萊爾富，要求聲請人迴轉等情， 顯見聲請人對於交易地點確實已知悉，並依約前往指定之交 易地點甚明。從而，聲請人與螘子強間於本次犯行前有無其 他通聯紀錄，依形式觀察，該證據方法顯然不足以產生合理 懷疑認定該4通通聯譯文內容非聲請人與螘子強間有關毒品 交易之對話紀錄，而足以動搖原確定判決，為聲請人更有利 之判決，自不符合提起再審之要件。
㈣、就附表編號2至4部分：
⒈聲請人雖提出其與證人即同案被告郭貴美之106年6月19日警 詢筆錄，據以主張係屬新事證。惟聲請人與證人郭貴美之警 詢筆錄已存在及顯現，且業經原審據依法調查之結果，本於 論理法則、經驗法則，本其自由心證予以取捨證據及判斷， 聲請意旨此部分所指各節，無非係對原確定判決認定事實之 爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或 對法院依職權取捨證據持相異評價，核與刑事訴訟法第420 條第1 項第6款所定「發現新事實或新證據」之要件不合， 且不論單獨或與先前之證據綜合判斷，亦難動搖原確定判決 所認定之事實，生影響於判決之重要證據漏未審酌，而使聲 請人受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決 ，自難徒憑聲請人之己見之詞，任意主張對證據有相異之評 價，以此指摘原確定判決不當為由而聲請再審。 ⒉聲請人雖提出其另案收受之法院公文封影本，據以主張係新 證據，證明其於本件犯行時並未與同案被告郭貴美共同居住 在桃園市○○區○○路0段00號。然此僅足認法院另案應送達之 文書曾以該址為送達，並不足以認定聲請人有實際居住在該 址。況依卷附之聲請人106年4月4月27、28日第1、2次警詢 筆錄、106年4月28日偵查筆錄、同日第一審法院羈押訊問筆 錄，聲請人均陳明其居所地為上開桃園市○○區○○路0段00號 ，有上開筆錄在卷可佐（見106他1892卷㈠第8、9頁、卷㈢第1 02頁，106偵11208卷第39頁背面），聲請人前開所辯，即與 事實有違。且就其所提出之上開另案法院公文封之形式觀察 ，該證據方法顯然不足以產生合理懷疑證人即同案被告郭貴 美就與聲請人共同為附表編號2至4所示販賣第一級、第二級 毒品行為之指證，及聲請人於偵查中所為之自白，有何瑕疵 不可採或誇大其詞，而足以動搖原確定判決，為聲請人更有 利之判決，自不符合提起再審之要件。
⒊至於聲請人聲請調取其於106年間之通聯紀錄發信地、郭貴美 通訊監察發信基地台，據以主張新證據部分。然上開證據調 查之聲請，依形式觀察，亦顯然無法產生合理懷疑證人即同 案被告郭貴美就與聲請人共同為附表編號2至4所示販賣第一 級、第二級毒品行為之指證，及聲請人於偵查中所為之自白 ，有何瑕疵不可採或誇大其詞，而足以動搖原確定判決，為 聲請人更有利之判決。
四、綜上所述，本件再審之聲請，或係就原確定判決依法調查之 結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後所認定之事實 ，並已經詳為說明審酌之事項再重為爭執其內容，或經與各 項證據綜合判斷，不足認為聲請人應受無罪、免訴、免刑或
輕於原判決所認罪名之判決，是本件聲請核與刑事訴訟法第 420條第1項第6款所定再審之要件不相符，自無理由，應予 駁回。又聲請人同時聲請停止刑罰之執行部分，因聲請再審 並無停止刑罰執行之效力，且其聲請再審部分既經駁回，其 停止執行之聲請部分亦應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 許文章
法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 周彧亘
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日附表：
編號 購毒者 時間 毒品交易情節 1 螘子強 106年2月21日中午某時 被告彭雅雯以所持用門號0000000000號之手機聯絡螘子強並相約見面後，販賣（新臺幣，下同）1 千元之甲基安非他命（重量不詳）與螘子強，2 人在桃園市某萊爾富超商附近完成交易。 2 林駿旻 106年3月25日 由被告彭雅雯提供甲基安非他命，由被告郭貴美以所持用門號0000000000號之手機聯絡林駿旻後，販賣6 千元之甲基安非他命（數量為2 公克）與林駿旻，並由被告郭貴美出面，在林駿旻住處樓下完成交易（林駿旻實際交付現金5 千元與被告郭貴美，其餘1 千元則兌為給被告郭貴美之遊戲幣）。 3 葉保塗 106年3月27日下午1時許 由被告彭雅雯提供海洛因，由被告郭貴美以所持用門號0000000000號之手機聯絡葉保塗後，販賣2 千元之海洛因（數量為含袋0.65公克）與葉保塗，並由被告郭貴美出面，在葉保塗住處樓下完成交易。 4 葉保塗 106年3月31日下午4時許 由被告彭雅雯提供海洛因，由被告郭貴美以所持用門號0000000000號之手機聯絡葉保塗後，販賣6 千元之海洛因（數量為含袋2 公克）與葉保塗，並由被告郭貴美出面，在葉保塗住處樓下完成交易。 附錄：
被告彭雅雯與螘子強於106 年2 月21日通話之通訊監察錄音於原審 108 年11月25日準備程序勘驗之結果： ㈠ 監聽時間12:10:19-12:10:40 彭雅雯:喂 螘子強:我快到了 彭雅雯:好好 螘子強:好 ㈡監聽時間12:18:06-12:18:25 彭雅雯:喂 螘子強:我在豐米便當喔 彭雅雯:好好好 螘子強:你要來了嗎 彭雅雯:要了，要了 螘子強:好 ㈢監聽時間12:31:24-12:31:57 彭雅雯:喂 螘子強:你快到了嗎 彭雅雯:再等我一下，再等我一下，因為出了一點狀況 螘子強:那我要到哪裡比較快啦，我要到哪裡比較快? 彭雅雯: 不是到哪裡比較快，是我現在還在路上，我在找海鷗 啦，等一下 螘子強: 好好 ㈣監聽時間12:53:39-12:54:04 螘子強:走走走，我要去了，你開過頭了喔 彭雅雯:蛤 螘子強:喂，你開過頭了，我在萊爾富 彭雅雯:什麼東西 螘子強:你迴轉，你迴轉，我在萊爾富，我看到你了 彭雅雯:喔 螘子強:好