臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲再字第151號
再審聲請人
即受判決人 吳振源
代 理 人 林凱律師
黃智靖律師
上列聲請人因偽造文書案件，對於本院96年度上更㈠字第401號，
中華民國98年2月19日第二審確定判決（第一審案號：臺灣桃園
地方法院93年度訴字第1156號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢
察署91年度偵字第16456號）聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：
㈠原確定判決認定系爭土地（即新竹縣北埔鄉水磜子段麻布樹 排小段133之5、133之10、405之1、405之5、405之6地號； 重測後為公園段195、64、65、194、193地號等5筆土地）之 價值有誤：
⒈證人洪祖祺並非新竹縣北埔鄉人士，未曾在北埔鄉居住， 亦非不動產鑑估專業人員或從事此相關行業者，所述系爭 土地作價新臺幣（下同）3、4百萬元等語，無從認為係市 場行情。
⒉依證人洪祖祺所述，系爭土地在民國70年間購入價格，為3 80萬至400萬元。依卷附81年6月18日承諾書，系爭土地有 設定抵押擔保300萬元債務及建廟之宗教因素等特定條件 存在，洪祖祺於81年間作價3、4百萬元，是基於該等特定 條件下形成之價值，並非市場交易正常價格。系爭土地於 案發時即81年間之公告現值，為70年間的31.25倍以上， 不能以70年間的價格，同額比照認定為81年的市場價格。 並提出系爭土地公告現值查詢之新證據（再證1)。 ⒊依新竹縣政府建設局81年11月10日建都字第11530號簡便行 文表（再證2，即上更卷一第83頁）所示，系爭土地於81 年間之土地使用分區（或公共設施用地）名稱為「農業區 」；再依新竹北埔鄉公所85年10月15日八十五北鄉建字第 9861號簡便行文表(再證3，即上更卷一第84頁）所示，系 爭土地於85年間之土地使用分區（或公共設施用地）名稱 ，其中2筆（即133之5《聲請書誤載為133之3》、405之5地 號）改編為「公園綠帶」，另3筆（即133之10、405之1、
405之6地號）改編為「保護區」，其在銀行核貸之後，因 實施都市計畫重新編訂使用分區，導致時價大幅下滑，與 81年間使用分區變更前之價格相距甚大。並提出土地經濟 學體系節本之新證據（再證4）。依前述新證據，與卷內 證據資料綜合判斷，足以推翻原確定判決關於系爭土地價 值之認定。
㈡原確定判決認定系爭土地價值，與當初實際出資購買金額之 證據，並不相符：
⒈依卷附83年10月5日協議書（再證5，即偵卷二第102、103 頁），各投資人出資購買系爭土地（所有權全部）之總額 為1113萬元（吳振源37萬元+歐美鐶37萬元+歐劉梅37萬元 +陳威任15萬元+簡菊子37萬元+黃志成950萬元）。 ⒉系爭土地之產權原分別登記在洪祖祺及彭瑞珠名下，各持 分1/2。黃志成與洪祖祺因買賣臺北市○○○路0段00號10樓 房屋，依雙方約定交易條件，黃志成於81年7月15日受讓 洪祖祺名下系爭土地之持分1/2，且因洪祖祺已設定抵押 予他人，黃志成與信徒們合夥籌資370萬元清償該抵押借 款。嗣黃志成於81年12月17日再獨資購買取得彭瑞珠名下 系爭土地之持分1/2。而依前述，各投資人出資購買系爭 土地（所有權全部）之總額為1113萬元，可推知黃志成係 以743萬元向彭瑞珠購買系爭土地之持分1/2（1113萬元-3 70萬元=743萬元）。以此推算，系爭土地當時所有權全部 （面積1931坪）之價格應為1486萬元（743萬元×2)。 ㈢原確定判決以聲請人參與集資塗銷抵押權，及自承系爭土地 每坪3千元，認定聲請人明知系爭土地價值約900萬元，並不 正確：
⒈聲請人參與集資之情形：⑴81年8月10日聲請人協助黃志成 將其原先取得系爭土地之持分1/2，設定360萬元抵押權予 陳玉山，向陳玉山借得300萬元。⑵該借得款項，併同黃志 成之自備款（合計約370萬元），用以償還洪祖祺所欠借 款本息（包括洪祖祺先前擔保借款300萬元本金、洪祖祺 多期未付利息、黃志成取得該產權及抵押權設定等登記費 用、黃志成向陳玉山借款之利息），並於同年月14日塗銷 抵押權人黃蔡月裡之抵押權登記。⑶黃志成於81年12月6日 以370萬元為目標，提出「合購原已登記於其名下1/2產權 為共同地產，共同興建宮廟」說帖，號召信徒10人集資， 每人37萬元，目的在紓解其資金困頓。⑷黃志成取得370萬 元後（實際上，出資人包含黃志成共6人），並無移轉土 地所有權予出資信徒，且無證據顯示購買其餘持分之價格 亦為370萬元，不能因而認定聲請人明知上開土地之價值
僅約900萬元。
⒉聲請人所稱知悉黃志成帶其去看的那塊地是3千元1坪等語 ，真意如下：⑴依卷附81年6月18日洪祖祺承諾書，黃志成 取得系爭土地原在洪祖祺名下之持分，並非透過買賣，而 是案外房地產交易之擔保條件，演變為產權過戶。所謂37 0萬元，係黃志成取得產權後，集資塗銷系爭土地原有抵 押權之債務及相關費用等。⑵聲請人在第一審之供述，係 以集資370萬元塗銷抵押貸款計算，平均每坪為3830元（3 70萬元1931坪2)，但聲請人有強調當初黃志成向洪祖祺 買地時，不是以市價計算，即每坪3千多元並非市價，聲 請人主觀上認定的市價，高於每坪3千多元。⑶依台灣銀行 作業規章，採用「時價」勘估擔保品，有相當縝密的作業 規定，並非經辦個人所能決定。所謂「核貸時是一萬四」 ，係按82年1月7日桃園分行放款審議小組第799次會議決 議「同意以每坪16,000元為時價」計算，編製「質押品勘 估表」，依作業規定最高為9成估算押值（即16,000元×0. 9=14,400元）。
⒊本案判決確定前，台灣銀行董事會已對本件放款完成考核 並決議，認定核貸作業「有依照當時規定辦理」、「已盡 善良管理人之注意」，對擔保品勘估上之瑕疵作成「非屬 故意」結論：本件放款因發生不良債權，桃園分行進行催 理程序後，報請總行准予轉銷呆帳。案經董事會稽核處完 成考核，於89年12月5日提出「逾期放款催收款轉列呆帳 考核表」，經董事會決議通過及通知監察人在案。摘錄該 考核表：考核項目：「有依照當時規定辦理徵信」、「授 信用途及核定條件均依據或符合放款當時有關法令及規章 辦理貸放」；考核意見：「有缺失，但無故意或重大過失 之行為，認為已盡善良管理人之注意，請移本途調行人事 評議委員會核議」；董事會考核調查意見摘錄如下：「… 鑑於農村農地因無明確昂確標示，座落地點本即不易確認 ，本案部分擔保品為坡地鑑估尤屬困難。前述缺失，若考 量擔保品特性且係參採專業人員報告及該分行當縝授信品 質，似應非屬故意」，有台灣銀行桃園分行99年7月27日 桃園營字第09900028371號函附「逾期放款催收款轉列呆 帳考核表」為證（再證7）。由上述考核意見，可佐證聲 請人並無故意高估系爭土地價值，且針對董事會決議「移 本行人事評議委員會核議」乙節，台灣銀行人事評議委員 會於90年5月17日以銀人乙字第09037號核予聲請人「申誡 乙次」，並已執行完結，可證聲請人僅應負行政懲處責任 ，並無民、刑事責任追究問題。
㈣依卷內資料、台灣銀行作業實務，予以綜合研判，可資認定 原確定判決認「聲請人有指示應委託特定鑑定公司鑑估」、 「有共同基於業務上登載不實文書之犯意聯絡」有誤： ⒈依常情，委託特定不動產鑑定公司鑑估，必有其特定原因 或目的。本案若藉委託特定不動產鑑定公司鑑估，以遂行 業務上登載不實文書犯行，其目的不外乎要操作高估擔保 品，以達超額貸款，使借款人獲得利益、造成銀行發生呆 帳損失。然本案並無超額貸款之情事，歷審判決均無認定 台灣銀行對紅寶石礦業股份有限公司（下稱紅寶石公司） 之放款為超額貸款，聲請人並無犯罪之動機。
⒉從銀行處理本件放款洽談之實務說明，及確定增加徵提共 同擔保品，可證聲請人並無損害銀行之犯意：第一不動產 鑑定中心股份有限公司（下稱第一不動產鑑定公司）是台 灣銀行核准可參考出具鑑價報告之專門鑑價機構之一，有 台灣銀行總行79年8月6日銀業字第09285號函可證（再證6 ）。紅寶石公司負責人黃志成申請貸款洽談時，銀行相關 人員單純將已核可之專門鑑定機構名單，擇取抄錄交予參 考，並沒有指定應由某一特定機構鑑價，黃志成如何挑選 、委託、勘估，皆是其自行處理，與銀行及聲請人無涉。 台灣銀行桃園分行與該受託鑑價公司，亦是不同日期前往 勘估。縱估價師張建文證稱「該鑑價工作確實是由黃志成 所委託無誤」，但不等同於聲請人有指示應委託特定專業 機構鑑價。為加強確保銀行之債權，聲請人於本件放款洽 談時，告知黃志成增加徵提其名下坐落彰化市土地為共同 擔保。該彰化市土地之勘定金額為29,457,300元，有鑑定 報告書節影本為證（再證8），並經法院核定拍賣底價， 足以擔保銀行債權，聲請人無需高估系爭土地，亦無需超 額貸款。
⒊台灣銀行桃園分行或聲請人，與第一鑑價公司並無淵源， 也無業務往來經驗。依證人張建文、沈錫堯之證詞，可知 第一不動產鑑定公司是隨機指派鑑價人員。佐以本件貸款 ，擔保品除系爭土地外，尚有前述彰化市土地，其鑑價完 全合法，聲請人並無不法。又原確定判決理由記載「被告 吳振源因熟知銀行放款核貸等流程，乃告知黃志成，應由 黃志成自行委託，經台灣銀行核定之第一不動產鑑定公司 鑑價上開系爭土地乙節，亦經黃志成自承無訛」，作為認 定聲請人共同使公務員登載不實，其理由、證據不備。黃 志成係本案檢舉人之一，其供述不得作為認定聲請人有罪 之唯一證據。
㈤關於系爭土地於81年間之價值，補充理由及事證如下：
⒈洪祖祺係因其股東何敏雄於70年間取得系爭土地持分1/2之 價格為380萬元至400萬元間，於74、75年間以系爭土地持 分1/2抵付新亞醫療器材有限公司（下稱新亞公司）之出 資，因而認定系爭土地持分1/2之價格為380萬元至400萬 元間，該價格並非81年間之時價。81年2月間洪祖祺已先 後提供系爭土地持分1/2為擔保，向他人借款，並設定最 高限額240萬元、本金最高限額150萬元2個抵押權，則其 以系爭土地持分1/2作為購買南京東路房地價金之擔保時 ，黃志成必會審酌系爭土地持分1/2已設定抵押權之情事 ，衡諸常理，黃志成認定系爭土地持分1/2之價值，超過 上開2個抵押權所設定擔保金額甚多，扣除抵押權擔保金 額後，其價值與洪祖祺應支付之買賣價金相差不多，才可 能同意以系爭土地持分1/2作為洪祖祺購買南京東路房地 未付款之擔保，進而於81年7月因洪祖祺違約未付款，逕 將產權移轉登記予黃志成，黃志成再集資清償塗銷上開抵 押權設定。是系爭土地之價值，應接近上開2個抵押權擔 保之金額，加上洪祖祺所欠其購買南京東路房地之款項， 較為合理。而依洪祖祺於第一審作證時所稱，其欠黃志成 1500萬元之買賣價款，以系爭土地持分1/2抵付，則黃志 成實際取得系爭土地持分1/2之對價，應為1800萬元至190 0萬元。
⒉81年9月20日洪祖祺帶黃志成及其他信眾多人到現場查看系爭土地位置（聲請人並未一起前去），眾人在北埔鄉台3線省道公車站旁空地祭祀，同日由洪祖祺、陳威任、成子麟、張秀雲、徐裕翔、簡妙芸等人簽立同意書（再證9，即第一審卷三第29頁），依該同意書內容所載，可見洪祖祺移轉系爭土地持分1/2時，有供作建築廟宇基地之意思。故系爭土地之價值，應併予考量此特定因素，不能僅以洪祖祺主觀認定之價值，作為交易時價。 ㈥依證人陳嘉滕80年11月5日簽立之買賣契約書，其購買系爭土 地附近之同小段158之1地號土地，每坪價格為22,000元，可 證聲請人並無不實登載犯行：
依證人陳嘉藤在第一審所證，及陳嘉藤於80年11月5日與彭 盛鵬訂立不動產買賣契約書（再證10，即第一審卷三第229 至232頁），陳嘉藤向彭盛鵬購買同小段158之1地號土地180 坪，每坪以22,000元計算，買賣金額396萬元。上開買賣契 約書末頁之收款憑證欄記載各次付款紀錄，經出賣人、收款 人、見證人用印，並有相關土地登記謄本（再證11）可稽。 由上開證據顯示，距離台3線20、30公尺遠之同小段158之1 地號土地之買賣售價為每坪22,000元，其價值遠不如在台3 線省道旁之土地，而聲請人誤認系爭土地係在台3線旁邊， 主觀上所認知之系爭土地價值，並非原確定判決認定之3、4 百萬元。聲請人因錯認系爭土地之坐落位置，致相信第一不 動產鑑定公司張建文出具鑑定報告所載之估價結果（該鑑定 報告記載系爭土地緊鄰台3線省道），而於辦理貸款初審業 務時，在借款人紅寶石公司貸款戶質押品勘估表之簽註意見 欄，記載「上列時價擬依鑑價公司計算每坪20000元之八折
即每坪16000元」，及於詢問附近市價後，在參採專門鑑價 機關鑑估不動產報告審查表之審查意見處，批載「經查詢附 近價格均在每坪三至四萬元之間與該鑑價公司之勘估表相當 ，本行擬與採信」，並無虛偽，亦無損害台灣銀行之故意等 語。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 固得依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審；然該 款所稱之新事實或新證據，須確實足以動搖原確定判決所認 定之犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著 性）要件，其是否符合此項要件之判斷，則受客觀存在的經 驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作 主張，就已完足；倘提出所主張之新事實或新證據，單獨或 與先前之證據綜合判斷，尚無法產生合理懷疑，不足以動搖 原確定判決所認定之事實者，或僅係對原確定判決認定事實 爭辯、對原確定判決採證認事之職權行使任意指摘，或對法 院依職權取捨證據持相異評價，即使予以審酌，亦無法動搖 原確定判決，自無准予再審之餘地。
三、原確定判決認定聲請人於81年7月間任職台灣銀行桃園分行 襄理兼營業課副課長，負責放款勘估、初審等業務，其與紅 寶石公司負責人黃志成（業經判處有期徒刑6月，減為有期 徒刑3月確定）為舊識，且自78年下半年後即開始為黃志成 管理財物，因黃志成之財務狀況自81年間起逐漸惡化，2人 為順利向台灣銀行桃園分行設定抵押借款2000萬元，黃志成 先於81年7月15日（取得洪祖祺持分1/2）及同年12月17日（ 取得彭瑞珠持分1/2）取得系爭土地，並以系爭土地，及其 所有坐落彰化市○○段000○000○0地號土地持分1/2作為擔保， 以紅寶石公司為借款人，向台灣銀行桃園分行申請設定抵押 借款，聲請人因熟知銀行放款核貸等流程，告知黃志成自行 委託業經台灣銀行核定之第一不動產鑑定公司就系爭土地鑑 價，黃志成旋依聲請人之指示，向第一不動產鑑定公司所派 之估價師張建文（業經判處有期徒刑6月確定）佯稱其委託 鑑價僅係為表彰財力，供市場價值參考，而非向銀行借款之 用云云，張建文聞言後，明知系爭土地價值未達黃志成所述 之要求，仍與聲請人、黃志成共同基於行使業務登載不實文 書之犯意聯絡，由張建文於81年12月23日在業務上所職掌之 土地鑑定報告記載「㈠土地坐落：本案土地坐落於北埔鄉東 北側，西側臨接台三線省道，至竹東公車總站約2.5公里…由 於台三線道路已闢建完成，縮短本地區與竹東的距離，對本
案地區具有正面的效果，未來台三線全線拓寬完畢，可加速 北埔鄉的整體發展，人口的移入將更為迅速。㈡交通情況： 本案臨接24米台三線省道；就本案土地價值推定，以臨接道 路寬度24米，臨接尺度深度76114米，而以該筆土地每坪單 價為20,000元，總值為19,311,800元」等不實事項，虛偽高 估系爭土地之價值，並將上開報告交付黃志成轉交聲請人， 以紅寶石公司名義向台灣銀行桃園分行提出行使，聲請人則 利用其在台灣銀行桃園分行負責土地勘價初審業務之便，在 借款人紅寶石公司之貸款戶質押品勘估表簽註意見欄記載「 上列時價擬依鑑價公司計算每坪20000元之八折即每坪16000 元」，並在參採專門鑑價機關鑑估不動產報告審查表之審查 意見處批載「經查詢附近價格均在每坪3至4萬之間與該鑑價 公司之勘估價相當，本行擬予採信」等語，致台灣銀行桃園 分行同意貸與2000萬元，足以生損害於第一不動產鑑定公司 之公信力，而有共同行使業務登載不實文書之犯行；係依聲 請人與同案被告黃志成、張建文之供證，證人洪祖祺、簡菊 子、吳尊明、蔡炳東等人之證言，及81年6月18日承諾書、8 1年12月6日合約書、83年10月5日協議書、84年2月28日信函 、系爭土地登記謄本、民間借款明細表、核對帳冊結果表、 試算表、第一不動產鑑定公司鑑定報告書、現場照片等證據 資料，相互剖析勾稽，說明聲請人所辯其等並無故意高估系 爭土地價值以貸款云云，不足採信。所為論斷、說明，並無 違反證據法則、經驗法則與論理法則。
四、聲請人固以前詞，聲請本件再審，惟查：
㈠系爭土地之客觀價值部分：
⒈同案被告黃志成於81年7月間，自洪祖祺受讓系爭土地之持 分1/2，而證人洪祖祺已明確證稱其當時是將系爭土地（ 持分1/2）作價3、4百萬元（見第一審卷三第50頁）；佐 以聲請人與黃志成、簡菊子等人於81年12月6日簽訂之合 約書（見偵卷二第71頁），亦係約定集資370萬元合購已 過戶給黃志成名下之系爭土地持分1/2，及臺灣新竹地方 法院民事執行處嗣於89年間拍賣系爭土地之所有權全部， 其鑑定總價為949萬餘元等情，原確定判決因認系爭土地 於案發時之價值，未達1931萬餘元之鉅，故同案被告張建 文在鑑定報告書所載系爭土地總值19,311,800元等語為虛 偽不實，核屬有據。縱證人洪祖祺並未居住系爭土地所坐 落之新竹縣北埔鄉，亦非不動產鑑價專業人員，然既是系 爭土地之原所有權人，其將該等土地作價提供擔保，進而 轉讓他人，對於系爭土地之時價不至於毫無所悉，倘系爭 土地當時總值果真高達1931萬餘元之鉅，洪祖祺自無可能
同意將其持分1/2僅作價3、4百萬元之理。況原確定判決 亦非僅憑洪祖祺之證述為唯一依據，其勾稽相關證據資料 所為之綜合判斷，難認有何違反證據法則、經驗法則或論 理法則。
⒉聲請人提出系爭土地70年7月、80年7月之公告現場查詢（ 再證一），主張後者為前者的31.25倍以上，且依洪祖祺 之證詞可知系爭土地於70年間價格為380萬至400萬元，故 可證明原確定判決認定系爭土地案發時之價值有誤等語。 惟洪祖祺就其取得系爭土地持分1/2之緣由，固稱該等土 地原在何敏雄的太太名下，由何敏雄轉讓予公司，充當何 敏雄出資380萬至400萬元，公司結束後才過戶其個人名下 ，其聽何敏雄說他向別人購買系爭土地的價格為380萬至4 00萬元等語（見第一審卷三第11、12頁）；然對照土地登 記謄本所示（見上更一卷二第34至72頁），系爭土地於70 年3月17日（當時僅有133之5、405之1地號2筆，75年2月2 2日才從133之5分割出133之10地號；從405之1分割出405 之5、405之6地號）以買賣原因移轉登記予彭瑞珠（持分1 /2）、陳碧蓮（持分1/4）、陳碧杏（持分1/4）3人，嗣 陳碧蓮、陳碧杏2人之持分合計1/2於74年5月10日以買賣 原因移轉登記予新亞公司，該公司於74年10月14日以買賣 原因移轉登記予劉守三，劉守三於79年5月4日以買賣原因 移轉登記予洪祖祺，核與洪祖祺所述情節已有不合。況洪 祖祺並未實際參與彭瑞珠、陳碧蓮、陳碧杏3人於70年間 取得系爭土地之過程，聲請意旨所引洪祖祺聽聞自何敏雄 片面轉述之說詞，主張系爭土地（持分1/2）於70年間購 入價格為380萬至400萬元云云，已嫌無據，遑論何敏雄所 謂購入價格，亦未必與當時土地實際價值相符。又土地漲 跌之牽涉因素非僅一端，亦未必與土地公告現值之調幅呈 現等比例之關係，聲請意旨所指系爭土地於案發時即81年 間之公告現值，為70年間的31.25倍以上等語，無從證明 系爭土地在該段期間有何大幅漲價情形，無礙上開事實認 定。
⒊聲請人提出新竹縣政府建設局81年11月10日建都字第11530 號簡便行文表、新竹北埔鄉公所85年10月15日八十五北鄉 建字第9861號簡便行文表、土地經濟學體系節本（再證2 、3、4），主張系爭土地因都市計畫重新編訂使用分區， 導致時價大滑等語。然土地使用分區變更，是否造成該地 價格大幅升跌，亦應視具體情形而定，系爭土地之地目為 「林」，此觀上揭土地登記謄本所示甚明，且該等土地嗣 經臺灣新竹地方法院民事執行處執行拍賣程序，依其90年
11月1日新院錦執莊字第6167號通知所示：「依第一次鑑 價書所載，本件標的土地屬都市計畫外林地，現況為山林 ，宗地坵形為不規則形，地勢為緩坡，尚未開發利用、無 整地，未面臨道路，大眾運輸條件差。惟第二次鑑價書則 載：標的位於北埔鄉秀巒公園內，鄰近秀巒亭，現況土地 閒置，坡度甚大，頂部平緩已整地舖有水泥鋼筋（現況係 由當事人告知），北埔近年受縣府大力推展觀光業，已較 往日繁榮，地方之公共建設亦有加快之趨勢」等語，並核 定拍賣底價合計985萬元（見上更卷二第134頁反面），可 知系爭土地於案發時之整體條件即屬不佳，反而後來因地 方政府推展觀光、加速建設等因素，有較佳之前景，而經 法院核定拍賣底價為985萬元，益徵其於案發時之價值， 顯不可能高達1931萬餘元。
⒋聲請人提出其與黃志成、簡菊子、歐美鐶、歐劉梅、陳威 任等人於83年10月5日簽訂之協議書（再證5），約定「紅 寶石礦業股份有限公司（負責人黃志成）承蒙吳振源先生 勞苦功高全權安排運作迄今二年需結束台灣企業，因之有 關貸款之本金利息等同意依吳振源先生協議書（稿）意見 依下列方式處理解決之…㈢新竹北埔土地…（按系爭土地） 五筆共一九三二坪為感謝吳振源先生全力促成及鑑定集資 才有今日勞苦功高…今投資人黃志成、簡菊子、陳威任等 同意以每坪壹萬玖仟元作價交吳振源先生變賣處理得款分 配如次：㈠先塗銷銀行貳仟萬元貸款（含黃志成名下彰化 市西門段592、592-1土地）；㈡支付各投資人之成本，吳 振源37萬元、歐美鐶37萬元、歐劉梅37萬元、陳威任15萬 元、簡菊子37萬元、黃志成950萬元…」等語（見偵卷二第 102、103頁）。觀其內容，乃係聲請人主導，擬將系爭土 地作價交由聲請人變賣，倘變賣成功，先清償本件台灣銀 行貸款2000萬元，如有餘款，再分配予各投資人等。渠等 在上開協議書中，關於同意作價及確認各人投資之金額， 連同黃志成與洪祖祺2人間之債權債務關係暨償還協議內 容，均屬當事人間就投資或借款關係所為之自由約定，而 與系爭土地之客觀價值無涉。聲請意旨一方面主張依憑上 開協議書，可證明各投資人出資購買系爭土地之總額為11 13萬元，進而推算出系爭土地案發時價格為1486萬元；另 方面又以洪祖祺曾經提供系爭土地持分1/2設定抵押權240 萬元、150萬元，並稱其積欠黃志成1500萬元債款等語， 推估黃志成實際取得系爭土地持分1/2之對價為1800萬至1 900萬元云云，均難認可採，無從撼動上開事實認定。 ⒌聲請人提出洪祖祺等人簽立之同意書（再證9），主張洪祖祺在移轉系爭土地持分1/2時，有供作建築廟宇基地之意思等語；另提出案外人陳嘉藤於80年11月5日與彭盛鵬訂立之不動產買賣契約書及相關土地登記謄本（再證10、11），主張應採為有利之論據。然證人洪祖祺已明確證稱其當時是將系爭土地（持分1/2）作價3、4百萬元，可資佐證系爭土地總值不可能高達1931萬餘元之鉅，已如前述。而洪祖祺決定作價金額，有無參考其聽聞自何敏雄轉述70年間購入系爭土地之價格，不影響上開判斷。至於洪祖祺移轉後，系爭土地將來用途為何，及案外人就他筆土地所約定之買賣價格等節，亦均與系爭土地之客觀價值無涉。聲請意旨所執上開同意書提及「立同意書人決定負責籌備買地款及建廟款共同建廟」等語（見第一審卷三第29頁），及主張陳嘉滕於80年11月5日以每坪22,000元購買系爭土地附近之同小段158之1地號等情，無論是否屬實，亦均不足以動搖上開事實認定。
㈡被告主觀上明知鑑定報告書內容不實，仍參與行使業務登 載不實文書部分：
⒈聲請人與黃志成、簡菊子、歐美鐶、歐劉梅、陳威任、 黃永傑、陳銘林等人（部分簽約人經塗改或刪除）於81 年12月6日簽訂合約書，約定「…各人集資新臺幣參拾柒 萬元正，並於81年12月15日前交齊，合計新臺幣參佰柒 拾萬元正，合購前陳威任介紹已過戶黃志成名下之新竹 縣北埔…（按系爭土地）持分貳分之一，約玖佰伍拾坪 地，為共同地產」等語（見偵卷二第71、72頁）。觀其 內容，係在黃志成已於81年7月間登記取得洪祖祺所轉 讓系爭土地持分1/2後，約定由聲請人與其他簽約人共 同集資370萬元，向黃志成購買該持分1/2。而聲請人確 有參與集資乙情，業據其於偵查及第一審供承在卷（見 偵卷一第210頁、第一審卷三第61頁），對於黃志成取 得系爭土地持分1/2之成本，嗣再轉賣予上開集資人之 價格，自應知之甚明。倘若系爭土地當時總值高達1931 萬餘元之鉅，黃志成自無可能以作價3、4百萬元之條件 ，取得洪祖祺所轉讓之持分1/2，再以370萬元轉賣予上 開集資人，聲請人就此亦無不知之理。徵諸聲請人於第 一審坦承「當初那塊地（指系爭土地）是三千元一坪， 我核貸時這塊地是一萬四」等語（見第一審卷四第119 頁）。原確定判決因認聲請人主觀上明知系爭土地於案 發時之價值，未達同案被告張建文出具鑑定報告書所載 1931萬餘元之鉅，仍配合將該鑑定報告書提出行使，且 利用其執行業務之便，在貸款戶質押品勘估表簽註意見 欄、參採專門鑑價機關鑑估不動產報告審查表之審查意 見處為不實之填載，而有共同參與本案行使業務登載不 實文書之行為，亦屬有據。聲請意旨所述集資情形，提 及聲請人協助黃志成於81年8月10日以系爭土地之持分1 /2向陳玉山設定抵押貸款之借得金額，亦僅300萬元而 已，顯不影響上開判斷。另聲請人於第一審坦承系爭土 地是「三千元一坪」等語，縱係依據其集資向黃志成購 買持分1/2之金額370萬元換算而得，然該金額既與黃志 成取得成本，亦即洪祖祺證述其作價3、4百萬元乙情相 當，復無事證足認系爭土地實際價值有何明顯大幅高於 上開金額之情事，則聲請人明知上情，仍於黃志成取得 系爭土地後，配合向台灣銀行桃園分行提出內容不實之 鑑定報告書；又聲請人所供「我核貸時這塊地是一萬四 」等語，縱係基於台灣銀行桃園分行放款審議小組因誤 信上開鑑定報告書內容為真，致同意核定以每坪1萬6千
元為時價，然聲請人明知上情，仍在相關文件上填載最 高9成之押值即1萬4千元，均無從採為有利於聲請人之 認定。
⒉原確定判決並敘明聲請人在78年下半年，即開始為黃志 成管理財物，且知悉黃志成於81年間起，財力逐漸困窘 ，而有向銀行貸款高額金錢以清償債務之必要性（見原 確定判決第7、8頁，理由二、㈢），其共同參與前述行 使業務登載不實文書，增加向台灣銀行成功貸得2000萬 元之可能性，以解決黃志成債務問題，無悖於事理，聲 請意旨主張並無犯罪動機云云，難認可採。而聲請人除 為黃志成管理財物外，且積極參與集資、設押、約定變 賣系爭土地及分配價款等情，俱有上述卷內事證可按， 其與黃志成關係密切、與系爭土地牽涉甚深，且被告當 時任職台灣銀行桃園分行襄理兼營業課副課長，負責放 款勘估、初審等業務，熟知銀行放款核貸等流程，佐以 黃志成所述「…因為吳振源提供第一不動產鑑定公司， 要我就這五筆土地（按系爭土地）鑑定，他說設定抵押 前一定要勘估土地價值作為參考，吳振源將相關資料整 理好之後交給我，由我到第一不動產鑑定公司交給該公 司櫃台，請他們鑑價」等語（見第一審卷一第47頁）， 原確定判決因認聲請人有指示黃志成委託特定鑑價公司 之事實，並非僅憑黃志成之供詞為唯一證據。
⒊聲請人提出台灣銀行總行79年8月6日銀業字第09285號函 、另案彰化市土地之鑑定報告書節影本（再證6、8）， 主張第一不動產鑑定公司為台灣銀行核准之鑑價機構、 本件貸款黃志成另有提供其他具相當價值之土地為共同 擔保品，認應採為有利之論據等語。惟第一不動產鑑定 公司是否台灣銀行核准之鑑價機構、黃志成是否提供其 他足額擔保品，連同聲請人與該鑑價公司有無淵源、該 鑑定公司如何指派鑑價人員、鑑價人員是否與台灣銀行 分別前往現場勘估等節，經核均不影響上開判斷。聲請 人另提出台灣銀行桃園分行99年7月27日桃園營字第099 00028371號函附逾期放款催收款轉列呆帳考核表（再證 7），惟上開資料，為台灣銀行董事會在案發後就本件 貸款所為內部考核及決議內容，並無拘束法院認定事實 之效力，聲請人執以主張其僅應負行政懲處責任，並無 民、刑事責任云云，亦不足採。
㈢本件聲請再審意旨所指部分內容，包括台灣銀行董事會決 議通過「逾期放款催收款轉列呆帳考核表」、主張依83年 10月5日協議書可推算出爭土地案發時之價格為1486萬元
、第一不動產鑑定公司為台灣銀行核准之鑑價機構等節， 前據聲請人主張為新事實或新證據，對原確定判決聲請再 審，經本院實體審認後，認均無理由，以102年度聲再字 第147號、107年度聲再字第114號裁定駁回確定等情，有 上開刑事裁定資料（見本院卷161至175頁）及本院被告前 案紀錄表可稽，並經本院調卷查明屬實，依刑事訴訟法第 434條第1項、第3項規定，亦不得更以同一再審原因聲請 再審。
五、綜上，本件聲請意旨所指事實及證據，部分係就同一事實原 因重複主張，且無論單獨或與先前已經存在卷內之各項證據 資料綜合判斷觀察，均難認可產生合理懷疑而足以動搖原有 罪確定判決，即不足認受有罪判決之人應受無罪或輕於原判 決所認罪名之判決。再審聲請人其餘對於原確定判決所引證 據證明力之意見，無非係對事實審法院依職權所為取捨證據 、認定事實之理由再次爭辯，核與刑事訴訟法第420條第1項 第6款規定之再審要件不符，因認本件再審部分不合法，部 分無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 張育彰
法 官 朱嘉川
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 尤朝松
中 華 民 國 111 年 1 月 4 日
, 台灣公司情報網