臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲再字第143號
再審聲請人
即受判決人 蘇美華
上列聲請人即受判決人因銀行法等案件，對於本院106年度金上
重訴字第37號，中華民國109年3月11日第二審確定判決（原審案
號：臺灣臺北地方法院104年度金重訴字第23號、第30號及106年
度金重訴字第16號、第17號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署10
3年度偵字第10656號、第12006號，追加起訴案號：臺灣臺北地
方檢察署103年度偵字第18149號、第21215號、106年度蒞追字第
3號、第4號，及移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署103年度偵
字第18149號、第21143號、第21215號、104年度偵字第22359號
、106年度偵字第674號、第8829號、第9162號、第14269號、第1
5797號、第15798號、第15799號、第15800號及107年度偵字第10
35號；臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第27207號、105年度偵
字第1797號、第26734號及第29795號、107年度偵字第2423號；
臺灣新北地方檢察署108年度偵字第17711號），聲請再審，本院
裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠原確定判決理由欄八㈡，依調查局民國103年5月19日在才霸公 司台北公司搜索扣得之「員工薪水資料」後附「才霸公司臺 中辦事處組織圖」（扣押務編號1-18，翻印於103年度偵字 第10656號卷六即A8卷第36頁反面及第38頁）所示，再審聲 請人即受判決人蘇美華（下稱聲請人）在才霸公司臺中辦事 處位居組織最上層，以「副董」為名，復依卷附聲請人名片 （106年度他字第2502號卷第4頁）明載聲請人係「才霸公司 副董事長」，而認定聲請人以「副董」為名，係才霸公司臺 中辦事處組織之最上層。惟查扣之才霸公司臺中辦事處組織 圖並非僅有一版本，更有聲請人擔任協理之組織圖（參A8卷 第36頁反面，下稱才霸公司臺中辦事處聲請人擔任協理之組 織圖），而各層級之用意僅在區分業務獎金之多寡，實非係 用以分層管理之意，另參查扣之員工薪資請款單，聲請人未 列名於大多數請款單上（參A8卷第33頁、第37頁、第38頁反 面、第40頁），縱有列名，聲請人並無底薪及獎金金額之記
載（參A8卷第33頁），且查扣之分紅獎金明細中亦將聲請人 列為業務，所發放之獎金相較其他業務並無不同（參A8卷第 35至37頁反面、第39頁反面），足認原確定判決採認之「才 霸公司臺中辦事處組織圖」實非正確，且非聲請人所製作， 原確定判決就前揭有利於聲請人之證據未敘明不予採認之理 由，有重要證據漏為審酌之違誤。
㈡共同被告游阿昆106年9月26日於一審證述：伊設計看盤軟體 經銷商案及成立才霸公司臺中辦事處，聲請人是經銷商身分 ，無實際出資，亦無薪資，副董只是職稱，伊沒有授權才霸 公司大小章給臺中的任何人使用，才霸公司未發過副董獎金 ，才霸公司臺中辦事處之合約書會寄到才霸臺北總公司用印 後再寄回才霸公司臺中辦事處，才霸公司是不可能讓臺中他 們自己收錢自己用的事情發生。只要是公司的合約，一定要 匯到公司戶頭，臺中沒有負責人等語（參104年度金重訴字 第23號卷九第279至285頁，下稱游阿昆證詞）；另共同被告 黃政嘉106年9月26日於一審證述：才霸公司臺中辦事處、得 利資訊公司之業務項目都是共同被告游阿昆的項目，實際負 責人是游阿昆，得利雲端資訊公司是延續承接才霸公司客戶 ，就我的理解這個項目比如說機上盒、看盤軟體、未上市股 票，都是游阿昆提出的商品，所以實際負責人我也不知道在 法律上怎樣去定義，因為我們是對聲請人，然後我認為聲請 人是聽游阿昆的，臺中大小事是游阿昆授權聲請人去做，游 阿昆一直都是大家老闆（參104年度金重訴字第23號卷九第2 62至263頁反面，下稱黃政嘉證詞），足見聲請人沒有實際 參與違法經營收受存款業務之決策，亦無實行收受存款業務 行為，更無擬定與設計投資方案，實非銀行法所定之負責人 。而原確定判決僅以才霸公司臺中辦事處業務員（包括共同 被告黃政嘉）之證述，認定聲請人有實際負責臺中辦事處之 營運，包括面試、教育訓練員工、推銷產品、向投資人說明 並收款，再將款項統一匯回臺北總公司等情，不僅共同被告 黃政嘉前後證述矛盾，更與共同被告游阿昆證述不一，然原 確定判決未就此有利於聲請人之黃政嘉及游阿昆之證述敘明 不採之理由，顯漏未審酌。
㈢聲請人於110年7月27日至本院陳述意見時，復提出其診斷證 明書、家庭服務雲簡報、交易資訊傳輸服務代理經銷合約書 、經銷商證明書、詹濬宇及陳昱仁的入會同意書及認股協議 書、游阿昆開立之本票、游阿昆與王郁雯、王俐琪的和解書 、新聞報導等證據，用以佐證其與游阿昆並非同夥，其不是 才霸公司臺中辦事處負責人，其只有幫游阿昆經銷，本票是 因為其投資經銷，因投資期間到了，游阿昆應返還其投資款
，所以開本票給其。詹濬宇及陳昱仁的入會同意書及認股協 議書係為了證明其實際上沒有賣，沒有其同意他們還是可以 賣。交易資訊傳輸服務代理經銷合約書、經銷商證明書係要 證明其本來就在賣精誠資訊的軟體，有正當職業。家庭服務 雲簡報是他們講得很好的願景，看起來也是正規生意。新聞 報導是要證明游阿昆真的有跟證交所合作，也有跟證交所合 作的公文。診斷證明書是為了佐證其癌症末期。 ㈣原確定判決有前揭重要證據漏未審酌之違誤，依刑事訴訟法 第421條規定，聲請再審，並說明得上訴於第三審法院之案 件，其以「重要證據漏未審酌」為理由聲請再審者，依最高 法院之見解，應依修正刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3 項規定處理等語。
二、按104年2月4日修正公布之刑事訴訟法增訂第420條第3項： 「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或 成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、 證據」。因此，舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論 該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法院 已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具 有新規性，大幅放寬聲請再審新證據之範圍。而同法第421 條所稱「重要證據漏未審酌」，係指重要證據業已提出，或 已發現而未予調查，或雖調查但未就調查之結果予以判斷並 定取捨而言；其已提出之證據而被捨棄不採用，若未於理由 內敘明其捨棄之理由者，亦應認為漏未審酌。足見與刑事訴 訟法第420條第3項規定之再審新證據要件相仿，亦即係指該 證據實質之證據價值未加以判斷者而言。是以，新法施行後 ，得上訴於第三審法院之案件，其以「重要證據漏未審酌」 為理由聲請再審者，即應依修正後刑事訴訟法第420條第1項 第6款、第3項之規定處理，不得認其聲請不合法，予以駁回 ，最高法院110年度台抗字第513號裁定意旨參照。三、查聲請人據以聲請再審之原確定判決即本院106年度金上重 訴字第37號銀行法案件，原確定判決法院認聲請人就原確定 判決事實欄二部分係犯銀行法第125條第3項、第1項後段之 法人行為負責人非法經營收受存款業務罪；就事實欄三部分 ，係犯銀行法第125條第3項、第1項前段之法人行為負責人 非法經營收受存款業務罪；就事實欄五部分，係犯證券交易 法第179條第1項、第174條第2項第3款之法人行為負責人非 法募集有價證券罪，故本案屬得上訴第三審法院之案件，惟 揆諸前揭二之說明，原確定判決非屬不得上訴於第三審法院 之案件，聲請人仍以「重要證據漏未審酌」為理由聲請再審 者，應依修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之規
定處理，不得認其聲請不合法，予以駁回。準此，本件仍應 審酌聲請人是否有提出具體之新事實或新證據，由法院單獨 或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒 就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以 指摘；如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證 據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決 所認定之事實者，即無准予再審之餘地，合先敘明。 四、經查：聲請人所指出原確定判決漏未審酌之證據為才霸公司 臺中辦事處聲請人擔任協理之組織圖、游阿昆證詞、黃政嘉 證詞等證據，而聲請人於本院陳述意見時另當庭提出診斷證 明書、家庭服務雲簡報、交易資訊傳輸服務代理經銷合約書 、經銷商證明書、詹濬宇及陳昱仁的入會同意書及認股協議 書、游阿昆開立之本票、游阿昆與王郁雯、王俐琪的和解書 、新聞報導等證據，主張其應受無罪之判決。本院認其主張 無理由，茲分述如下：
㈠原確定判決綜合全案辯論意旨及調查證據所得，依法認定聲 請人有其事實欄二、三、五所載犯行，已詳敘認定犯罪事實 所憑之證據及認定之理由。經核原確定判決認定聲請人犯行 之證據、理由、採證法則及法律適用，均無違法或違背經驗 、論理法則之處，洵屬妥適。
㈡才霸公司臺中辦事處聲請人擔任協理之組織圖部分： ⒈原確定判決之卷內確有才霸公司臺中辦事處聲請人擔任 副董之組織圖及才霸公司臺中辦事處聲請人擔任協理之組 織圖（見A8卷第36頁反面及第38頁），然原確定判決並非 單憑才霸公司臺中辦事處聲請人擔任副董之組織圖即認定 聲請人係才霸公司臺中辦事處負責人，觀諸原確定判決理 由，尚參佐卷附聲請人名片（106年度他字第2502號卷第4 頁）其上載明聲請人係「才霸公司副董事長」，及證人黃 政嘉、蘇俞綸、張柏雅、陳明志、賴德峰、歐俊強、林文 瑞、蘇靚宜、劉兆恩、張書毓、曾昱淳、蘇意評、葉玟君 、魏廷伃、黃富洋、賴怡如、余泊錞之證詞（前揭證人證 詞內容詳見本院卷第80頁至86頁之原確定判決理由），綜 合卷證後認定聲請人以「副董」為名，係才霸公司臺中辦 事處組織之最上層。
⒉證人張柏雅於原確定案件一審證稱：（被告蘇美華、王福 興辯護人問：你剛剛說蘇美華是副董，王福興是總監，那 個時候是一開始總公司派你們南下的時候，蘇美華就是副 董了嗎？）答：那個時候還不是，後來才升成」等語（見 臺灣臺北地方法院104年度金重訴字第23號卷三第10頁反 面），足見聲請人並非一開始即擔任才霸公司臺中辦事處
之副董。又依證人曾昱淳於原確定案件一審之證述，其於 100年6月任才霸公司臺中辦事處專員，而於101年6月升主 任等語（見臺灣臺北地方法院104年度金重訴字第23號卷 八第45頁反面），其擔任專員、主任之時期分別和A8卷第 36頁反面才霸公司臺中辦事處聲請人擔任協理之組織圖及 A8卷第38頁才霸公司臺中辦事處聲請人擔任副董之組織圖 相符，足見才霸公司臺中辦事處聲請人擔任協理之組織圖 及才霸公司臺中辦事處聲請人擔任副董之組織圖係才霸公 司臺中辦事處前、後時期之組織圖，亦即曾昱淳擔任專員 時，聲請人係擔任協理，而曾昱淳升任主任時，聲請人亦 升任為副董。綜上，才霸公司臺中辦事處聲請人擔任協理 之組織圖並無法動搖原確定判決之認定。
㈢游阿昆證詞、黃政嘉證詞部分：
⒈游阿昆證詞部分：
共同被告游阿昆106年9月26日於一審證述：伊設計看盤軟 體經銷商案及成立才霸公司臺中辦事處，聲請人是經銷商 身分，無實際出資，亦無薪資，副董只是職稱，伊沒有授 權才霸公司大小章給臺中的任何人使用，才霸公司未發過 副董獎金，才霸公司臺中辦事處之合約書會寄到才霸臺北 總公司用印後再寄回才霸公司臺中辦事處，才霸公司是不 可能讓臺中他們自己收錢自己用的事情發生。只要是公司 的合約，一定要匯到公司戶頭，臺中沒有負責人等語，然 聲請人於一審證述：游阿昆在103年留一份才霸公司大小 章在臺中辦事處，臺中辦事處新簽約的合約書從103年2或 3月開始就不用再寄回臺北總公司等語（見臺灣臺北地方 法院104年度金重訴字第23號卷二第254頁反面、第255頁 反面），聲請人證稱游阿昆有留才霸公司大小章給臺中辦 事處使用，且臺中辦事處新簽約的合約書從103年2或3月 開始就不用再寄回臺北總公司，否認游阿昆前揭證詞，故 游阿昆前揭證詞自不足以採為對聲請人有利之證據。 ⒉黃政嘉證詞部分：
共同被告黃政嘉106年9月26日於一審證述：才霸公司臺中 辦事處、得利資訊公司之業務項目都是共同被告游阿昆的 項目，實際負責人是游阿昆，得利雲端資訊公司是延續承 接才霸公司客戶，就我的理解這個項目比如說機上盒、看 盤軟體、未上市股票，都是游阿昆提出的商品，所以實際 負責人我也不知道在法律上怎樣去定義，因為我們是對聲 請人，然後我認為聲請人是聽游阿昆的，臺中大小事是游 阿昆授權聲請人去做，游阿昆一直都是大家老闆等語，足 見黃政嘉明確證稱臺中大小事是游阿昆授權聲請人去做，
益足徵聲請人實際負責才霸公司臺中辦事處之營運，故黃 政嘉證詞並無法動搖原確定判決之認定。 ㈣診斷證明書、家庭服務雲簡報、交易資訊傳輸服務代理經銷 合約書、經銷商證明書、詹濬宇及陳昱仁的入會同意書及認 股協議書、游阿昆開立之本票、游阿昆與王郁雯的和解書、 新聞報導部分：
⒈診斷證明書：
依聲請人所述，係為佐證其目前罹癌，足認此非聲請再審 之新證據。
⒉家庭服務雲簡報：
依聲請人所述，家庭服務雲簡報是他們講得很好的願景， 看起來也是正規生意等語，然此非聲請人違反銀行法之爭 點，此證據無法動搖原確定判決之認定。
⒊交易資訊傳輸服務代理經銷合約書、經銷商證明書： 依聲請人所述，交易資訊傳輸服務代理經銷合約書、經銷 商證明書係要證明聲請人本來就在賣精誠資訊的軟體，有 正當職業等情，惟聲請人在違反原確定判決認定之銀行法 犯行時，是否另有其他正當職業，尚與其是否有違反銀行 法犯行無涉，且依證人黃政嘉、蘇俞綸、張柏雅、陳明志 、賴德峰、歐俊強、林文瑞、蘇靚宜、劉兆恩、張書毓、 曾昱淳、蘇意評、葉玟君、魏廷伃、黃富洋、賴怡如、余 泊錞之證詞（前揭證人證詞內容詳見本院卷第80頁至86頁 之原確定判決理由），聲請人確為才霸公司臺中辦事處之 副董，負責實質管理才霸公司臺中辦事處之業務員及營運 事宜。
⒋詹濬宇及陳昱仁的入會同意書及認股協議書： 依聲請人所述，詹濬宇及陳昱仁的入會同意書及認股協議 書係為了證明其實際上沒有賣，沒有其同意他們還是可以 賣等情，惟才霸公司臺中辦事處有多位業務人員，除聲請 人之外，實際招攬不特定人投資者，尚有其他業務人員， 足見並非所有才霸公司臺中辦事處招攬之投資人均係經由 聲請人招攬，故聲請人提出詹濬宇及陳昱仁的入會同意書 及認股協議書欲證明其沒有招攬此2位投資人，亦不足以 動搖原確定判決認定之結果。
⒌游阿昆開立之本票、游阿昆與王郁雯、王利琪的和解書： 依聲請人所述，用以佐證其與游阿昆並非同夥，其不是才 霸公司臺中辦事處負責人，其只有幫游阿昆經銷，本票是 因為其投資經銷，因投資期間到了，游阿昆應返還其投資 款，所以開本票給其等情，前揭游阿昆與王郁雯、王俐琪 的和解書雖載明因經銷商債務和解事宜，並由游阿昆開立
本票，然和解書乃游阿昆與王郁雯、王俐琪間之民事和解 契約，其上記載之內容僅為雙方認可之內容，不必然與事 實相符，且僅拘束契約雙方，惟聲請人業經原確定判決詳 述理由認定其與游阿昆係共犯，本院認無違法或違背經驗 、論理法則之處，故游阿昆開立之本票、游阿昆與王郁雯 、王利琪的和解書尚無從動搖原確定判決之認定。 ⒍新聞報導：
依聲請人所述，新聞報導是要證明游阿昆真的有跟證交所 合作，也有跟證交所合作的公文等情，然此非聲請人違反 銀行法之爭點，此證據無法動搖原確定判決之認定。五、綜上，聲請人所指原確定判決漏未審酌之前揭證據並非足以 動搖原確定判決認定結果之新證據，聲請人聲請再審為無理 由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 刑事第二十四庭審判長法 官 陳德民
法 官 葉力旗
法 官 鄭富城
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 翁子婷中 華 民 國 110 年 12 月 30 日