臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲字第4793號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 石峻豪
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署110年度執聲字第2159號），本
院裁定如下：
主 文
石峻豪因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人石峻豪因違反組織犯罪防制條例等數 罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項 之規定聲請定應執行之刑等語。
二、比較新舊法之說明：
受刑人為如附表編號一、二所示犯行後，刑法第50條固已於 民國102年1月23日修正，並自同年月25日施行，惟受刑人所 犯如附表所示各罪，均屬得易科罰金之罪，修正前、後關於 併合處罰之規定並無不同，對於受刑人尚無何有利或不利之 影響，即不生新舊法比較問題，自應依一般法律適用原則， 適用裁判時即現行規定處理。又受刑人於附表編號一、二所 示犯行後，有關併罰之數罪均得易科罰金，而其應執行之刑 逾有期徒刑6月者，已於98年12月30日修正為亦有刑法第41 條第1項規定之適用，自99年1月2日起施行，顯較有利於受 刑人，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後即現 行刑法第41條第8項，於所定之應執行刑已逾有期徒刑6月之 情形，仍諭知易科罰金之折算標準。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分 別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項 前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。再按數罪併罰 之定執行刑，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新 刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益；法院於審酌個案具 體情節，裁量定應執行之刑時，若不違反刑法第51條所定量
刑之外部性界限規定，所定之執行刑亦無全然喪失權衡意義 ，或有裁量行使顯然違反比例原則情形，並不悖於定應執行 刑之恤刑目的者，即不能指為違法（最高法院110年度台抗 字第1236號刑事裁定意旨參照）。此外，檢察官聲請定應執 行刑之數罪中，倘有部分罪刑已執行完畢者，因僅係檢察官 指揮執行時，應如何予以扣抵之問題，要與定應執行刑無涉 （最高法院110年度台抗字第1355號裁定意旨參照）。 四、經查：
㈠受刑人因違反組織犯罪防制條例等如附表所示之2罪，業經如 附表所示法院先後判處如附表所示之刑，且於如附表所示之 日期分別確定在案，有各該裁判及本院被告前案紀錄表在卷 可按。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正 當。至附表編號一所示罪刑雖已於101年2月29日易科罰金執 行完畢，惟依前揭說明，該已執行部分乃檢察官將來指揮執 行時應予扣除之問題，不影響本件定應執行刑之聲請，特此 指明。
㈡經函詢受刑人關於定刑之意見後，本院審酌受刑人所犯如附 表所示之2罪，附表編號一所示為非法持有子彈罪，附表編 號二所示則為參與犯罪組織罪，犯罪類型不同，所侵害法益 並不相同，責任非難重複程度較低，各自侵害法益之加重效 應較為獨立，爰為整體之非難評價後，定如主文所示之應執 行刑，並諭知易科罰金之折算標準。至罰金刑部分僅有附表 編號一所示併科罰金新臺幣3千元之單一宣告，非宣告多數 罰金刑，自不生定其應執行刑之問題，附此敘明。 五、應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50 條、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁 定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 27 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪 法 官 陳俞婷 法 官 陳信旗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 董佳貞
中 華 民 國 110 年 12 月 27 日
附表 編號 一 二 罪名 非法持有子彈罪 參與犯罪組織罪 宣告刑 有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3千元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 犯罪日期 96年間某日起至98年6月18日止 98年1月某日起至98年6月18日止 最 後 事 實 審 法院、 案號 臺灣臺北地方法院99年度訴字第774號 本院107年度重上更二字第35號 判決日期 100年5月31日 109年4月9日 確 定 判 決 法院、 案號 臺灣臺北地方法院99年度訴字第774號 最高法院109年度台上字第3714號 確定日期 100年6月20日 109年10月29日