臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲字第4719號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 潘潤輝
上列聲請人因受刑人妨害自由等案件，先後經判決確定，有二裁
判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署110
年度執聲字第2151號），本院裁定如下：
主 文
潘潤輝犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人潘潤輝因妨害自由等數罪，先後經判 決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其 應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、經查，本件受刑人因犯如附表編號1、2所示之罪，先後經判 處如附表編號1、2所示之拘役，均經分別確定在案，且各罪 均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。又受刑 人所犯如附表編號1、2所示之罪所處之拘役均得易科罰金。 本院審核認其聲請為正當，應依法就附表編號1、2所示之罪 所處之拘役，定其應執行之刑。
三、按數罪併罰，分別宣告多數拘役者，定其應執行刑不得逾12 0日，刑法第51條第6款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行 為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之 痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加 ，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑 事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制 加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程 度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行 為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效 應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正 之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相 當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之 目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105 年度台抗字第626號裁定意旨參照）。
四、查受刑人所犯如附表所示之罪，均為恐嚇危害安全罪，渠等 罪質、侵害法益相同，犯罪時間僅間隔一個月內；並審酌受 刑人其犯上開數罪所反映相同之人格特質、所犯數罪屬相同 之犯罪類型、所侵犯者於併合處罰時，其責任非難重複之程
度高、實現刑罰經濟的功能，及數罪對法益侵害並無加重之 必要，暨斟酌受刑人對本件定應執行刑之意見表示略以：其 已與告訴人達成和解，且已知錯，願意悔改，目前家中還有 患癌母親需其照顧，又因疫情關係，收入大幅減少，希望能 從輕量刑等語（見受刑人陳述意見狀）等總體一切情狀，參 酌上揭最高法院裁定意旨，在附表所示各罪宣告刑總和上限 等內、外部性界限，爰依刑法第51條第6款規定，就附表編 號1、2所示之罪所處之拘役，定其應執行之刑如主文。至受 刑人所犯如附表編號1所示之罪，其所受拘役30日部分，形 式上雖已執行完畢，然附表編號1、2所示之罪，均係在附表 編號1所示之罪判決確定前所犯，合於數罪併罰要件，依上 揭說明，仍應就附表所示各罪所處之拘役，合併定應執行刑 ，該拘役30日部分，則屬於就所定應執行刑執行時應為如何 折抵之問題，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 李殷君
法 官 陳文貴
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 俞妙樺
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日附表
編 號 1 2 （以下空白） 罪 名 恐嚇危害安全 恐嚇危害安全 宣 告 刑 拘役30日 拘役20日 犯 罪 日 期 107年4月23日 107年3月間某日 偵 查 機 關年 度 案 號 士林地檢108年度偵緝續字第6號 士林地檢108年度偵緝續字第6號 最 後 事實審 法 院 士林地院 臺灣高院 案 號 109年度易字第374號 110年度上易字第710號 判決日期 110年1月12日 110年5月25日 確 定 判 決 法 院 士林地院 最高法院 案 號 109年度易字第374號 110年度台上字第5928號 判 決確定日期 110年2月17日 110年11月3日 是否為得易科罰金之案件 是 是 備 註 士林地檢110年度執字第1210號（已執畢） 士林地檢110年度執字第4295號