臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲字第4636號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 田依潔
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署110年度執聲字第2091號），本
院裁定如下：
主 文
田依潔犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年貳月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人田依潔因違反藥事法等數罪，先後經 判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款、第50條 第1項第1款、第2項之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴 訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁 判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑 中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，並其刑期，但不得 逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別 定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得 易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書 情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定 定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定， 定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條分 別定有明文。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對 第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原 則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者， 本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執 行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即 另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行 刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法 律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決 議、最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查，本件受刑人田依潔所犯如附表編號1至9所示各罪，先 後經臺灣桃園地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經分 別確定在案；又附表編號2至9所示之罪，其犯罪時間係在附 表編號1所示裁判確定日（即民國106年3月27日）前所犯， 而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情
，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，是上開犯 罪乃於裁判確定前所犯之數罪；其中受刑人所犯如附表編號 1、2所示得易科罰金之罪，附表編號3至9所示不得易科罰金 之罪，原不得合併定應執行刑。然查：受刑人業已請求檢察 官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有「臺灣 桃園地方檢察署調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在 卷可稽，合於刑法第50條第2項之規定。茲檢察官聲請定其 應執行之刑，本院審核認聲請為正當。又受刑人所犯附表編 號1至2所示之罪，前經臺灣桃園地方法院以106年度聲字第2 300號裁定定應執行有期徒刑4月；附表編號3至9所示之罪， 亦經本院以107年度原上訴字第133號判決定應執行有期徒刑 6年，經最高法院以109年度台上字第4479號判決上訴駁回確 定。則參照前揭規定及說明，本院就附表所示各罪再定應執 行刑時，自應受上開裁判所定應執行刑加計其他裁判所處刑 期之內部界限（即有期徒刑6年4月＝4月＋6年）所拘束，爰審 酌內、外部界限之範圍，就其所犯數罪皆為毒品案件為整體 非難評價，及受刑人對於本件量刑刑度表示：編號1、2已繳 清，是否會算入刑期內?（見本院卷第199頁），定其應執行 之刑如主文所示。至本件附表編號1、2所示之罪，受刑人雖 已執行完畢，有本院被告前案紀錄表附卷可佐，惟此部分既 與附表編號3至9所示之罪合於數罪併罰之要件，揆諸前揭說 明，仍應就附表編號1至9之數罪合併定其應執行之刑，僅係 檢察官就已執行之附表編號1所示部分，於換發執行指揮書 時，予以扣除。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項 但書、第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項， 裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 27 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 吳勇毅
法 官 呂寧莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 賴資旻
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日