臺灣高等法院刑事裁定
110年度毒抗字第1712號
抗 告 人
即 被 告 官文榮
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，對臺灣新竹地
方法院110年度毒聲字第696號，中華民國110年11月11日裁定（
聲請案號：臺灣新竹地方檢察署110年度毒偵緝字第257、258號
、110年度聲戒字第47號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）因施用第 一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命案件，經原審法 院以110年度毒聲字第121號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後， 認有繼續施用毒品之傾向，有法務部○○○○○○○○110年11月2日 苗所衛字第11000027320號函及所附之有無繼續施用毒品傾 向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表在卷可稽 ，並認檢察官聲請裁定令被告入戒治處所施以強制戒治，核 無不合，乃依毒品危害防制條例第20條第2項規定，裁定令 入戒治處所施以強制戒治，期間為6個月以上，至無繼續強 制戒治之必要為止，但最長不得逾1年。
二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭） 依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾 向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認 受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院 裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所 強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要 為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定 有明文。次按勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形 ，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察 、勒戒期滿之15日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭）， 觀察勒戒處分執行條例第8條第1項亦定有明文。依據上開規 定，受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品之傾向，係由醫師研 判。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部已於 110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無 繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品 傾向評估標準評分說明手冊」，上開評分說明手冊載明判定
之原則：「受觀察勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、勒 戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期 間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所4-6週後，可再做 一次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與動 態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分 （含）以上為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態因 子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施用 毒品傾向』」，又評估標準紀錄表及說明手冊中「前科紀錄 與行為表現」之第1題及第3題之計分方式修正如下(餘無修 正)：㈠第1項「毒品犯罪相關司法紀錄」：計分方式修正為 每筆(次)5分，總分上限為10分；㈡第3項「其他犯罪相關紀 錄」：計分方式修正為每筆(次)2分，總分上限為10分。是 被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務 及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且 涉及專門醫學，另衡酌強制戒治的目的，是為協助施用毒品 者戒斷毒品的心癮及身癮，所為的一種保安處分類型，該評 估標準是適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、 普遍性、客觀性，並加以綜合判斷的結果，倘其評估由形式 上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當的情事，法院自應予以尊 重。
三、抗告意旨略以：原裁定認定被告有繼續施用毒品傾向，係以 被告之前科記錄與行為表現、臨床評估和社會穩定度，為綜 合判斷之依據，其中被告前科記錄佔總評估分數九成，倘以 上開標準認定，何有專業評斷之言；且評估過程不到1分鐘 就結束，法務部○○○○○○○○評估約談過程過於草率；又依據一 事不二罰之法理，原裁定顯有違反憲法之虞，再被告於觀察 勒戒期間並未違反規定，被告母親高齡00歲，需被告照顧， 請求撤銷原裁定云云。
四、經查：
㈠被告於執行觀察、勒戒期間，經法務部○○○○○○○○附設勒戒處 所評定結果所評估評分如下：
⒈前科紀錄與行為表現部分（包括靜態因子及動態因子）合計 為35分：
⑴靜態因子部分合計為33分：
①毒品犯罪相關司法紀錄：有19筆（1筆5分），10分（上限10 分）。
②首次毒品犯罪年齡：21-30歲，5分。
③其他犯罪相關紀錄：4筆（1筆2分），8分。 ④入所時尿液毒品檢驗：多種毒品反應，10分。 ⑵動態因子評定為2分。所內行為表現：
①持續於所內抽菸，2分。
⒉臨床評估部分（包括靜態因子及動態因子）合計為27分： ⑴靜態因子合計為22分：
①多重毒品濫用：海洛因、安非他命，10分。 ②合法物質濫用：菸，2分
③使用年數：超過1年，10分。
⑵動態因子合計為5分：
①臨床綜合評估〈含病識感、動機、態度、就醫意願〉：偏重 ，5分。
⒊社會穩定度部分為0分
以上⒈至⒊合計總分為62分，綜合判斷後認有繼續施用毒品傾 向，有法務部○○○○○○○○110年10月29日苗所衛字第110000273 20號函暨所附之有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施 用毒品傾向評估標準紀錄表在卷可稽（見毒偵緝字第257號 卷第67至71頁）。上開評估標準紀錄表確由符合醫師資格之 人所為之評斷，並無程序違法之情狀；且上開評估標準紀錄 表記載之評分，係該所相關專業知識經驗人士，於被告觀察 、勒戒期間，依其本職學能在各該具體項目，就個案之臨床 實務及相關事證，一一評估後所為之綜合判斷，自得憑以判 斷被告有無繼續施用毒品傾向之證明，則該勒戒處所綜合評 分者依個案之臨床實務及具體事證，判定被告為「有繼續施 用毒品傾向」，尚無不合。
㈡再者，毒品危害防制條例規定強制戒治之目的，係因施用毒 品成癮者，其心癮甚難戒除斷絕，致再犯率偏高，故有持續 收容於戒治處所施以強制戒治之必要，是該條例第20條第2 項，係屬強制規定，只需觀察、勒戒後，經評定受觀察、勒 戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定令入 戒治處所施以強制戒治。被告既有施用第一級毒品海洛因及 第二級毒品甲基安非他命之事實，並由原審法院裁定送勒戒 處所執行觀察、勒戒後，經法務部○○○○○○○○依個案之臨床實 務及具體事證，專業評估判定被告為「有繼續施用毒品傾向 」，尚未戒除毒癮，則為降低其再次施用毒品之危險性，自 有依法施以強制戒治之必要。
㈢被告雖執前詞，提起抗告。惟查，司法實務或醫學臨床上， 具有毒品前科紀錄者，或因長期有機會接觸毒品，或因欲藉 由毒品作用暫時隔絕現實環境，其反覆性、繼續性地再犯施 用毒品犯行之機率，確實較沒有毒品前科者高，則行為人之 前科紀錄，客觀呈現是否長期慣用毒品之事實，自屬評估其 有無施以強制戒治之重大考量因素，故法務部將前科紀錄列 為評估有無繼續施用毒品傾向之評分標準之一，並無不正當
之連結，且有其專業性之考量，法院應予尊重。況法務部已 於110年3月26日修正實施「有無繼續施用毒品傾向評估標準 紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊 」，將其中「毒品犯罪相關司法紀錄」之計分方式修正為每 筆（次）5分，總分上限為10分、「其他犯罪相關司法紀錄 」之計分方式修正為每筆（次）2分，總分上限為10分，已 避免因前案紀錄比重過高而致使其他項目形同虛設之弊。是 被告以前詞請求撤銷原審強制戒治裁定等語，尚屬無據。五、綜上所述，原審依憑該勒戒處所依個案之臨床實務及具體事 證之綜合評分及判定被告為「有繼續施用毒品傾向」結果， 據以認定檢察官之聲請為正當，裁定被告令入戒治處所施以 強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要 為止，但最長不得逾1年，並無不合，被告執前詞抗告，為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 28 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 俞秀美
法 官 陳俞婷
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李政庭
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日