臺灣高等法院刑事裁定
110年度毒抗字第1697號
抗 告 人
即 被 告 吳忠錚
上列抗告人因違反毒品危害防制條例施以強制戒治案件，不服臺
灣宜蘭地方法院中華民國110年11月18日裁定（110年度毒聲字第
440號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○前因施用第一、二級毒 品海洛因、甲基安非他命，經臺灣桃園地方法院以110年度 毒聲字第45號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，經法務部○○ ○○○○○○附設勒戒所評定被告前科紀錄與行為表現23分、臨床 評估32分、社會穩定度7分，小計靜態因子55分、動態因子7 分，總分62分，綜合判斷認被告有繼續施用毒品傾向等情， 有臺灣桃園地方法院110年度毒聲字第45號裁定、本院被告 前案紀錄表、法務部○○○○○○○○民國110年11月1日新戒所衛字 第11007015850號函附有無繼續施用毒品傾向證明書及評估 標準紀錄表附卷可稽，足見被告確有繼續施用毒品之傾向， 乃依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，裁定令被告 入戒治處所，施以強制戒治，其期間為6個月以上至無繼續 強制戒治之必要為止，但最常不得逾1年。
二、抗告意旨略以：被告於受觀勒期間表現正常良好，無任何違 規紀錄，家庭互動良好，雙親年邁但通信正常。依有無繼續 施用毒品之傾向評估標準之評分說明手冊之規定，雖在賦予 執法者有一客觀統一標準以利判斷受觀勒人有無繼續施用毒 品傾向，並避免執法者失之主觀判斷。惟強制戒治相關規定 係保安處分，屬強制剝奪人身自由之刑，與刑罰無異，不宜 完全依戒治單位之評估紀錄為形式審查，而失之實質個案判 定，淪為單純背書角色，被告之評分標準雖超過標準而令強 制戒治，有諸多文卷可稽，惟其依前科紀錄作為其評估基礎 顯有違一事不二理之原則，爰請求撤銷原戒治裁定云云。三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭） 依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾
向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年 法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上， 至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危 害防制條例第20條第2項定有明文。又有無繼續施用毒品傾 向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒 戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。依勒戒處所評分說 明手冊規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩 定度，三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因 子。關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部因應毒 品危害防制條例之修正及109年11月18日最高法院刑事大法 庭109年度台上大字第3826號裁定意旨，業於110年3月26日 以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品 傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準 評分說明手冊」，上開評分說明手冊載明判定之原則：「受 觀察勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、勒戒，由處所及 醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現 ，加以評分。在勒戒人入所4至6週後，可再做一次評估以做 必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以 靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為 『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態因子分數相加， 如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施用毒品傾向』」， 又評估標準紀錄表及說明手冊中「前科紀錄與行為表現」之 第1題及第3題之計分方式修正如下（餘無修正）：㈠第1項「 毒品犯罪相關司法紀錄」：計分方式修正為每筆（次）5分 ，總分上限為10分；㈡第3項「其他犯罪相關紀錄」：計分方 式修正為每筆（次）2分，總分上限為10分。是被告有無「 繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證 等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫 學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品 之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係將 與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，適用 於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀 性，以利執法者判定受勒戒人有無繼續施用毒品傾向，倘其 評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當情事，法院應 予尊重。
四、經查：
㈠、被告於執行觀察、勒戒期間，經法務部○○○○○○○○附設勒戒處 所評定結果為：前科紀錄與行為表現部分合計23分（毒品犯 罪相關司法記錄6筆計10分、首次毒品犯罪年齡「21-30歲」 計5分、其他犯罪相關記錄4筆計8分）；臨床評估部分合計3
2分（多重毒品濫用「海洛因、安非他命」計10分、使用方 式有注射使用計10分、使用年數為「超過1年」計10分、臨 床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）評定為「 極輕度」計2分）；社會穩定度部分合計7分（工作為「兼職 工作：油漆工」計2分、家人藥物濫用為「無」、入所後家 人是否訪視為「無」計5分、出所後是否與家人同住為「是 」）。以上總分合計為62分（靜態因子共計55分、動態因子 共計7分），經評定為「有繼續施用毒品傾向」等情，有法 務部○○○○○○○○附設勒戒處所110年11月1日新戒所衛字第1100 7015850號函出具之有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼 續施用毒品傾向評估標準紀錄表附卷可稽（見110年度毒偵 字第339號卷第50至52頁）。
㈡、上開綜合判斷之結果，係該所相關專業知識經驗人士，於被 告觀察、勒戒期間，依其本職學識就被告之前科紀錄及行為 表現、臨床評估及社會穩定度等因素所為之綜合判斷，具有 科學驗證所得之結論，且由形式上觀察，並無擅斷或濫權等 明顯不當之情事，法院宜予尊重其行政職權之行使及專業之 判斷。再者，毒品危害防制條例規定強制戒治之目的，既係 針對因施用毒品成癮者，此處尚非僅指身癮者，心癮者尤其 為甚，其難以戒絕斷癮，致再犯率偏高，故有持續收容於戒 治處所施以強制戒治之必要，是該條例第20條第2項關於強 制戒治之規定，係屬強制規定，只要觀察、勒戒後，經評定 受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法 院裁定受觀察、勒戒者令入戒治處所強制戒治，其中並無任 何例外規定。又衡酌其「其他犯罪相關記錄」等，僅係供醫 師判斷有無戒癮動機的參考之一，並非認定有無繼續施用毒 品傾向之唯一標準，此可從前揭動、靜態因子分析可知；且 毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處分，其 立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲 戒行為人，而係為消滅受處分人再次施用毒品之危險性，目 的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，故觀察、勒 戒之執行，其重點在「評估」應否受強制治療之可能性，並 依其結果有不起訴處分之優遇，亦係提供被告改過自新之機 會。是以，本件被告前經臺灣桃園地方法院裁定令入勒戒處 所施以觀察勒戒，既經專業評估有繼續施用毒品傾向，無法 戒斷毒癮，自有依法再施以強制戒治之必要。被告徒憑己見 空言評估過程涉明顯擅斷，任意指摘原裁定不當，自不足採 。
五、綜上所述，原審以檢察官聲請意旨並無不合，依毒品危害防 制條例第20條第2項後段、第3項之規定，裁定被告令入戒治
處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒 治之必要為止，但最長不得逾1年，經核並無不合。抗告意 旨以前詞指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應 予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 21 日 刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞 法 官 古瑞君
法 官 廖紋妤
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 江珮菱
中 華 民 國 110 年 12 月 22 日