臺灣高等法院刑事裁定
110年度毒抗字第1683號
抗 告 人 陳健富
即 被 告
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法
院中華民國110年11月17日裁定（110年度毒聲字第1939號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告（下稱抗告人）甲○○基於施 用第二級毒品之犯意，於民國110年7月5日晚間9時30分許， 在桃園市○○區○○路00號5樓住處，以放置甲基安非他命於玻 璃球加熱產生煙霧吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他 命1次之事實，業據抗告人於警詢及偵查中坦承不諱。嗣抗 告人於同日晚間10時15分許為警查獲，並扣得甲基安非他命 2包（總毛重1.5公克）、吸管1支及吸食器1組，經警採集其 尿液送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應，有台灣檢驗科 技股份有限公司濫用藥物檢驗-台北110年7月20日UL/2021/0 0000000號濫用藥物檢驗報告、桃園市政府警察局中壢分局 真實姓名與尿液、毒品編號對照表及桃園市政府警察局中壢 分局檢體監管紀錄表在卷可憑。足認抗告人上開任意性自白 與事實相符，堪以採信，其上開施用第二級毒品之犯行，洵 堪認定。又抗告人前未因施用毒品案件而受觀察、勒戒或強 制戒治等處分，有本院被告前案紀錄表在卷可考。另抗告人 因故意犯他罪，經原審法院以110年度訴字第1096號案件審 理中，亦有前開前案紀錄表可查，是檢察官審酌抗告人確存 有於戒癮治療期程中，因受有罪判決而入監服刑之可能，而 不適宜為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，聲請裁定令抗告 人入勒戒處所觀察、勒戒，核無違背法令、事實認定有誤或 濫用裁量權之情事，應予准許。依毒品危害防制條例第20條 第3項、第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁 定應送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、抗告意旨略以：抗告人雖因販賣第二級毒品罪經檢察官提起 公訴，而有戒癮治療認定標準第2條第2項第1款之事由，但 抗告人未受羈押之執行，該案是否受有罪認定及何時有罪確 定、是否須入監服刑，均無法預料，故檢察官之裁量不應以 此作為依據，仍得對抗告人處以附命完成戒癮治療之緩起訴 處分。本件檢察官於訊問過程中，完全未就被告接受戒癮治
療之意願或完成戒癮治療應遵守事項為任何徵詢或說明，未 為合義務性之裁量，而有裁量怠惰或濫用之情事，原裁定未 審酌上情而裁定准許觀察、勒戒之聲請，亦有違誤。被告無 任何前科紀錄，接觸毒品之時間不長尚未成癮，經此教訓後 已知所警惕而不敢再碰毒品，且家中尚有高齡百歲之父親及 中風行動不便之配偶，需要抗告人照顧扶養，若對抗告人施 以侵害較劇烈之觀察、勒戒，將影響其家庭生活而侵害過大 ，違反比例原則。為此，提出抗告，請求撤銷原裁定云云。三、按毒品危害防制條例第20條第1項規定，犯第10條之罪者， 檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭） 應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不 得逾二月。次按毒品危害防制條例第24條第1項，採行「觀 察、勒戒」與「附條件（含附命完成戒癮治療，下同）之緩 起訴」並行之雙軌模式，並無「附條件之緩起訴」應優先於 「觀察、勒戒」的強制規定。而該條例規定之觀察、勒戒處 分及附命緩起訴處分，何者對於施毒者較為有利，端在何種 程序可以幫助施用毒品之人戒除施用毒品之行為，尚非可由 法院逕行認定附命緩起訴處分對施用毒品者係較有利。毒品 危害防制條例規定之觀察、勒戒處分，係一種針對受處分人 將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕 施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定。而該觀察勒戒之 程序，僅於下列情形可排除適用外：1.依據毒品危害防制條 例第24條第1項規定，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1 第1項、第253條之2之規定，為附條件之緩起訴處分時，不 適用之；2.或犯第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛 生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構依據毒品危害 防制條例第21條第1項規定，免將請求治療者送法院或檢察 機關等情，其餘就初犯或觀察勒戒、強制戒治執行完畢3年 後再犯施用毒品罪之行為人，犯毒品危害防制條例第10條之 罪者，檢察官即應向法院提出聲請裁定其入勒戒處所觀察、 勒戒，且凡經檢察官聲請，法院亦僅得依法裁定令入勒戒處 所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以 斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法，尚無自由斟酌以其他方 式替代之權，亦無因受處分人之個人或家庭因素而免予執行 之餘地。又檢察官本得按照個案情形，依法裁量決定採行緩 起訴之戒癮治療或觀察、勒戒，是否給予施用毒品者為附命 完成戒癮之緩起訴處分，係屬檢察官之職權，法院原則上應 尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事 實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低 密度審查。
四、經查：
㈠抗告人對於上開施用毒品犯行坦承不諱，且其為警所採集之 尿液檢體，經送驗結果，呈甲基安非他命陽性反應，有台灣 檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗-台北110年7月20日UL/ 2021/00000000號濫用藥物檢驗報告、桃園市政府警察局中 壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表及桃園市政府警察 局中壢分局檢體監管紀錄表等件（見臺灣桃園地方檢察署11 0年度毒偵字第5603號卷第55頁、第57頁、第131頁）在卷可 稽，足認抗告人之自白與事實相符，其施用第二級毒品之犯 行，應堪認定。
㈡而本件檢察官依據個案審酌後，聲請原審送勒戒處所觀察、 勒戒，核無違反毒品危害防制條例之立法目的或悖於比例原 則等濫用裁量權限之情形，至於其裁量範圍內未依上開條例 第24條，改以緩起訴處分方式轉介毒品施用者前往醫療院所 治療，此非本院所得審酌之事項，已如前述。
㈢至抗告人雖陳稱其未受羈押，另案所涉販賣第二級毒品部分 是否受有罪認定及何時有罪確定、是否須入監服刑，均無法 預料，故檢察官仍得對抗告人處以附命完成戒癮治療之緩起 訴處分云云。然被告於緩起訴前，因故意犯他罪，而在緩起 訴期間內受有期徒刑以上刑之宣告者，檢察官本得依職權撤 銷緩起訴處分，繼續偵查或起訴，刑事訴訟法第253條之3第 1項第2款定有明文，是檢察官審酌後，認抗告人上開案件若 經判刑有罪確定而入監執行，即不適宜為附命完成戒癮治療 之緩起訴處分，而聲請裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒 ，尚難認有何判斷違法、事實認定有誤或其他裁量重大明顯 瑕疵之情事，揆諸前開說明，法院原則上即應尊重檢察官職 權之行使，並據以裁定，尚無自由斟酌以其他方式替代或得 以其他原因免予執行之權。
㈣又觀諸毒品危害防制條例，並無課以檢察官於聲請觀察、勒 戒前或法院裁定前，應訊問抗告人是否同意觀察、勒戒之規 定。就初犯或觀察勒戒、強制戒治執行完畢3年後再犯施用 毒品罪之行為人，犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察 官即應向法院提出聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒。檢察 官向法院聲請裁定令抗告人入勒戒處所接受觀察、勒戒，或 對抗告人為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，均屬立法者給 予檢察官之職權，尚非得認係施用毒品者所享有之權利，或 有依其意願選擇之餘地，縱抗告人提出該項聲請，亦僅在促 請檢察官注意得否予以適用，檢察官並不受抗告人聲請之拘 束。從而，檢察官於偵查中縱未就應聲請觀察、勒戒或給予 緩起訴處分之相關裁量要件予以訊問或說明，仍難謂有何裁
量怠惰或濫用之虞。
㈤至抗告意旨所稱抗告人之個人及家庭因素等事由，非屬是否 應裁定令抗告人入觀察、勒戒處所施以觀察、勒戒所需考量 之因素，自不能執為免除觀察、勒戒處分，改以附命緩起訴 處分之理由，法院亦無因抗告人之個人或家庭因素而免予執 行之餘地，綜上所陳，抗告意旨所執情由，均非可採。五、綜上，原審以抗告人確有施用第二級毒品甲基安非他命犯行 ，依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條 例第3條第1項規定，裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，核其認 事用法，並無違誤或不當。抗告意旨執前詞提起抗告，為無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 24 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 廖怡貞
法 官 鄭昱仁
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉靜慧
中 華 民 國 110 年 12 月 27 日
, 台灣公司情報網