臺灣高等法院刑事裁定
110年度毒抗字第1659號
抗 告 人
即 被 告 張詔棊
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北
地方法院中華民國110年10月29日110年度毒聲字第2298號裁定（
聲請案號：臺灣新北地方檢察署110年度毒偵字第3584號、110年
度聲觀字第2019號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○坦承施用甲基安非他命 之犯行，且有濫用藥物檢驗報告存卷足佐。被告前因施用毒 品經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒 品之傾向而釋放出所，並經檢察官為不起訴處分確定，被告 本案既係於前次觀察、勒戒執行完畢釋放之3年後再犯施用 第二級毒品罪，即應再令入勒戒處所觀察、勒戒，爰依毒品 危害防制條例第20條第3項、第1項、觀察勒戒處分執行條例 第3條第1項之規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。二、抗告意旨略以：被告經原審法院裁定觀察、勒戒，惟被告尚 有另案被判處有期徒刑，請求將本案改判處有期徒刑，使被 告可以合併執行。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者， 適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第 3項分別定有明文。又毒品危害防制條例於109年1月15日修 正公布、同年7月15日施行，修正後毒品危害防制條例第20 條第3項規定中所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修 正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢 釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪 經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字 第3826號裁定意旨參照）。
四、經查：
（一）被告於民國110年2月8日23時40分為警採尿回溯96小時內 之某時，在其位於新北市三重區永福街住處（地址詳卷） 施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，業據其在檢察事務
官詢問時坦承不諱，且被告為警查獲後所採集之尿液，經 送台灣檢驗科技股份有限公司以EIA酵素免疫分析法初步 檢驗，再以GC/MS氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，確呈 安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有勘察採證同意 書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號 對照表、前揭公司於110年2月26日出具之濫用藥物檢驗報 告等件可憑，可見被告於前揭時、地，確有施用第二級毒 品之犯行甚明。
（二）本件被告前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現改 制為臺灣新北地方法院）以97年度毒聲字第2472號裁定送 觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於98年2月9日 釋放出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署（現改制為臺灣 新北地方檢察署）檢察官以97年度毒偵字第9234號為不起 訴處分確定等情，有前揭裁定書、不起訴處分書、本院被 告前案紀錄表、在監在押紀錄表可參。則被告於上開觀察 、勒戒執行完畢釋放後，逾3年再犯本件施用毒品犯行， 檢察官聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，原審因而准許 ，原裁定於法並無不合，應予維持。
（三）至抗告意旨請求改判有期徒刑，以利與另案合併執行云云 ，與法律規定及現行實務見解不合，自屬無據。綜上，原 審認被告施用第二級毒品之事證明確，因而依檢察官之聲 請，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法， 並無違誤。被告提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 14 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 黃翰義
法 官 邱瓊瑩
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 桑子樑
中 華 民 國 110 年 12 月 14 日
, 台灣公司情報網