臺灣高等法院刑事裁定
110年度毒抗字第1651號
抗 告 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 朱宏亮
上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地
方法院110年度毒聲更一字第5號，中華民國110年11月19日所為
之裁定（聲請案號：臺灣基隆地方檢察署110年度毒偵字第260號
、110年度聲戒字第46號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣基隆地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠檢察官聲請意旨以：被告朱宏亮因施用第一、二級毒品案件 ，經依原審法院110年度毒聲字第284號裁定送觀察、勒戒後 ，認有繼續施用毒品之傾向，爰依毒品危害防制條例（下稱 毒品條例）第20條第2項後段規定，聲請裁定令入戒治處所 施以強制戒治等語。
㈡法務部○○○○○○○○民國110年10月12日新戒所衛字第1100701502 0號函檢送之有無繼續施用毒品傾向證明書及評估標準紀錄 表，其中「社會穩定度」欄內2-2「入所後家人是否訪視」 之得分5，係因被告入所後家人未曾訪視，惟並未說明係何 原因與被告之關聯性，亦未詳查被告之母年紀已近70歲，有 無能力來所訪視被告，且被告之家人有無法定義務前來訪視 被告，及被告是否有權請求其家人來所訪視之可控制因素， 又無家人之受勒戒人與有家人之受勒戒人，形成外部家庭差 異，因而致評估之差別待遇，違反評估標準係適用於每一位 受觀察、勒戒處分之人之一致性、普遍性、客觀性，亦有擅 斷未詳查說明或濫權等明顯不當之形式上觀察情事，且此項 「入所後家人是否訪視」與「有無繼續施用毒品傾向」之關 聯性，亦欠缺說明戒斷毒品之心癮及身癮所為之專業依據及 標準。若扣除上開「入所後家人是否訪視」之得分5，則本 件之靜態因子及動態因子總分合計59（原合計64），被告即 無繼續施用毒品傾向。是本件有上開不當聯結之增加受勒戒 人無可控制因素之考量，亦無法協助施用毒品者戒斷毒品心 癮及身癮之情事，從而檢察官之聲請為無理由，應予駁回等 語。
二、抗告意旨略以：評估標準紀錄表所列之評估項目，除詳列各
項靜態因子、動態因子之細目外，並定有各項配分、上限等 具體標準，由醫師本於專門學識經驗，依據臨床實務及相關 具體情節，就被告之人格特質、臨床徵候、環境因素等所為 之綜合判斷，具有實證依據及客觀評比標準，從形式上觀察 ，如無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院自應予以尊重。 被告經送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所施以觀察、勒戒評分 結果，為靜態因子54分，動態因子10分，總分64分，綜合判 斷「有繼續施用毒品傾向」，是該綜合評分結果係依被告之 前科紀錄與行為表現及臨床評估等因素所為之綜合判斷，為 具有科學驗證所得之結論，自得憑以判斷被告有無繼續施用 毒品傾向之證明。再者，除形式上觀察有顯然違法或本案觀 察、勒戒結果有顯然與事件無關之考量或有違憲法平等原則 之情形者外，基於高度專業性、屬人性之裁量或判斷餘地， 法院應尊重觀察、勒戒機關所為之專業裁量判斷，亦即是否 為毒品條例第20條第2項後段所謂「有繼續施用毒品傾向」 ，法院對於行政機關之決定僅能為合法性之審查，不能為合 目的性之審查。而被告對於其入所後無家人前往訪視乙節， 並未爭執，足認被告欠缺親情關懷及家庭支持，則上開評估 在「社會穩定度」項下之「入所後家人是否訪視：無」部分 為5分，有其客觀依據，亦無違法或不當可言。被告上開評 分結果經評估人員依上開規定綜合評估後，認其「有繼續施 用毒品傾向」，並無評估人員擅斷、濫權或評估程序明顯不 當之事實，故原審恣以上開「有無繼續施用毒品傾向評估標 準紀錄表」中並未說明「入所後家人是否訪視」與「有無繼 續施用毒品傾向」之關聯性，亦欠缺說明戒斷毒品之心癮及 身癮所為之專業依據及標準等節，駁回本案強制戒治之聲請 ，自難認為適法，爰依法提起抗告，請撤銷原裁定，更為適 當合法之裁定等語。
三、本件被告因於109年4月20日下午3時許，在基隆市○○區○○街0 ○0號友人住處，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲 基安非他命1次，前經檢察官聲請原審法院裁定觀察、勒戒 ，原審法院認被告有該施用第一、二級毒品之犯行，且距其 最近一次強制戒治執行完畢釋放之日已逾3年，爰依毒品條 例第20條第3項、第1項等規定，以110年度毒聲字第284號裁 定令入勒戒處所觀察、勒戒；嗣經法務部○○○○○○○○附設勒戒 處所施以觀察、勒戒評估結果，「前科紀錄與行為表現」、 「臨床評估」、「社會穩定度」評分各為30分、27分、7分 ，其中「靜態因子」、「動態因子」評分各為54分、10分， 總分為64分，而綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」，有前 揭有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表在卷可稽
，原審法院認被告確有繼續施用毒品之傾向，爰依毒品條例 第20條第2項後段規定准許檢察官之聲請，以110年度毒聲字 第581號裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上， 至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年；被告不 服提起抗告，經本院前審以110年度毒抗字第1568號裁定撤 銷發回後，原審法院以110年度毒聲更一字第5號裁定駁回檢 察官強制戒治之聲請等情，業經本院查閱本案卷宗無誤。四、依本院前審裁定之內容，其係以「新店戒治所對於被告以『 入所後家人無訪視』所致之動態因子分數5分，算入被告有繼 續施用傾向之評估分數內，卻未於本件『有無繼續施用毒品 傾向證明書』之綜合判斷『詳細說明』欄內，敘明此項動態因 子與被告有繼續施用毒品傾向之判斷間，究竟有何關聯性， 則新店戒治所對於本件被告認有繼續施用毒品傾向之評估， 是否存有將不應考量之因素納入考量之判斷濫用情形？非無 研求餘地」、「原審在事證尚有不明下，遽予准許檢察官之 本件聲請，於法尚有未洽」、「新店戒治所本件對於被告認 有繼續施用毒品傾向之評估，疑涉有判斷上之不當連結情事 ，尚有加以調查之必要，原審遽予准許檢察官對被告為強制 戒治之聲請，尚有未當。是被告之本件抗告為有理由，為兼 顧聲請人之補正說明機會及被告之審級利益，應由本院將原 裁定撤銷，發回原審法院詳予調查審認後，再為適當之處理 」為由而撤銷發回，則原審法院於相關事證尚有不明之情況 下，本應為必要之調查，尤其應於裁定前給予聲請人即檢察 官補正說明之機會，以釐清本件是否確有上開不當連結之情 事，始屬妥適。然觀諸原審法院之發回更裁卷宗（即110年 度毒聲更一字第5號卷），原審法院並未做何調查，亦未予 檢察官補正說明之機會，即逕予裁定駁回其聲請，實嫌速斷 ，程序上難謂周妥。原裁定既有此未洽之處，且為顧及被告 之審級利益，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院另為 適當之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 7 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 柯姿佐
法 官 吳元曜
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃亮潔
中 華 民 國 110 年 12 月 7 日