臺灣高等法院刑事裁定
110年度抗字第2007號
抗 告 人
即 受刑人 吳昱霆
上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法
院110年度撤緩字第242號，中華民國110年9月28日裁定，提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
(一)抗告人即受刑人甲○○(下稱受刑人)前因犯運輸第三級毒品罪 ，經臺灣新北地方法院以109年度訴字第297號判決判處有期 徒刑1年8月，緩刑5年，緩刑期中付保護管束，於民國109年 9月26日確定在案(下稱前案)。詎又於緩刑期內之110年1月2 4日，另因犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上案件，經同 法院以110年度簡字第2537號判決判處有期徒刑3月(併諭知 易科罰金折算標準)並於110年8月31日確定(下稱後案)等情 ，有上開刑事判決、刑事簡易判決、本院被告前案紀錄表各 1份附卷可稽，是受刑人於緩刑期內，因故意犯他罪，而在 緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，已合於刑法第75 條之1第1項第2款撤銷緩刑之事由。
(二)審酌受刑人犯運輸第三級毒品罪之前案，歷偵審程序後，仍 未知悔悟警惕，不知改過自新，罔顧於緩刑期內應循法蹈矩 之誡命要求，竟於前案確定後尚未滿1年之緩刑期內，故意 再犯後案之持有第三級毒品純質淨重5公克以上案件，漠視 法紀，顯非偶蹈法網，足見其毫無悔悟之心，主觀犯意所顯 現之惡性與反社會性及違反法規範之情節重大，且法紀觀念 顯未因前案刑之科處而矯正，其恪遵法令與自我約束之能力 顯有不足，足認前案原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第2款規定相符 ，檢察官亦已於後案判決確定後6月以內向法院聲請撤銷受 刑人前案緩刑之宣告，是本件聲請於法有據，應予准許等語 。
二、抗告意旨略以：從收押禁見後，受刑人原本對於人生還有許 多事充滿問號及疑問，在當兵過後，徹底反省要遠離幫派， 按時報到上課，已經脫離不良份子，用行動證明改過自新的
決心。現在在杰宇工程當學徒，從事輕鋼架、輕隔間行業， 過著安穩踏實的日子，可以幫忙家人改善經濟，陪伴父母。 受刑人知道必須為自己的行為負責任，但受刑人希望法官能 給我重新做人的機會去彌補我之前的過錯，我現在很努力的 在上班學習正視自己的未來，希望能讓我繼續努力去奮鬥。三、按刑法第75條之1各款規定，受緩刑之宣告而有相關情形之 一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，得撤銷其宣告。該條採用「裁量撤銷主義」，賦予法 院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審 認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職 權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關 於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重 大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否 已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新 而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必 要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再 行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。是以，法官 應依職權本於合目的性之裁量，就具體個案審酌有無基於特 別預防考量，而有必要使該受刑人先前受緩刑宣告之徒刑入 監執行之具體情狀(參照釋字第796號解釋文)，並妥適審酌 被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、 違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及 其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或 偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果 ，而確有執行刑罰之必要。
四、本院查：
(一)審酌受刑人前案係犯共同運輸第三級毒品罪，後案係犯持有 第三級毒品純質淨重5公克以上罪，罪名有所不同，然均屬 毒品危害防制條例規範之罪，所保護者均係避免人民遭受毒 品之戕害，受刑人於共同運輸第三級毒品犯行，經法院為緩 刑宣告後，應知毒品戕害國民健康、身心及財產非淺，易造 成施用毒品者家庭破裂或衍生相關社會問題，竟不知有所警 惕而謹慎行事，澈底斷除犯罪意念，且後案係故意犯，並非 一時不慎偶蹈法網。自堪認受刑人恪遵法令之自我約制能力 明顯欠缺，無從預期未來將恪遵相關法令規定，是前案所諭 知之緩刑宣告難收其預期效果，是原裁定准許檢察官撤銷緩 刑宣告之聲請，諭知受刑人緩刑撤銷等旨，經核其裁量權之 行使與法並無不合。
(二)另查受刑人前案所犯係共同以包裹方式自法國運輸第三級毒
品愷他命6包，總驗餘淨重5981.16公克(近6公斤)進入臺灣 時為海關查獲，其犯行法益侵害嚴重。後案所犯係於緩刑期 內之110年1月24日(前案緩刑宣告確定後4個月以內)之夜間 在酒店，以新臺幣4萬8000元購買第三級毒品愷他命20包(總 毛重20.16公克，純質淨重9.461公克)為警查獲，可見受刑 人於前案判決後，並未戒慎恐懼以避免再犯，猶於夜間出入 酒店，並以鉅資購買為數不少之第三級毒品，顯係有計畫之 故意犯下後案，後案雖僅量處有期徒刑6月以下，並諭知易 科罰金之折算標準，然斟酌受刑人前後所犯之罪均與第三級 毒品有關，且被查獲毒品數量非少，違反法規範之情節均大 ，可認其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性之情節均重大， 基於特別預防考量，而有必要使受刑人所受緩刑宣告之徒刑 入監執行之具體情狀，是前案為使初犯改過自新而宣告之緩 刑，已難收其預期之效果，確有執行刑罰之必要。至抗告意 旨所指其個人現況及家庭狀況，核俱非法院於考量是否撤銷 本案緩刑宣告時所應審酌之事由，亦與前案緩刑宣告是否難 收預期之效而有執行刑罰必要之認定無涉，附此敘明。五、綜上所述，原裁定認檢察官之聲請為有理由，而撤銷受刑人 緩刑宣告，其裁量權之行使並無不當，亦無違背比例原則， 基於特別預防考量亦有必要，核與刑法第75條之1第1項第2 款之規定相符。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 12 月 22 日 刑事第十三庭 審判長法 官 洪于智
法 官 黃玉婷
法 官 黃惠敏
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳錫欽
中 華 民 國 110 年 12 月 22 日