臺灣高等法院刑事裁定
110年度抗字第1965號
抗 告 人
即 受刑人 林政樫
上列抗告人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方
法院中華民國110年10月29日裁定（110年度聲字第1434號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
抗告人即受刑人林政樫因犯竊盜等案件，先後判處如附表所 示之刑，均分別確定在案，其中固有得易科罰金與不得易科 罰金之罪，惟受刑人就前開數罪請求檢察官聲請合併定其應 執行刑，有其於民國110年9月17日簽名且捺指印之之受刑人 定執行刑或易科罰金意願回覆表可憑，檢察官聲請定其應執 行之刑，經審核認聲請為正當，爰定其應執行有期徒刑8年7 月。
二、抗告意旨略以：
受刑人所犯如附表之罪刑期總和為8年10月，原審定應執行 刑為8年7月，僅減少3月，有違責任遞減原則、比例原則及 罪刑相當原則，而有過重之嫌。又本案毒品罪之犯行時間密 接，犯罪期間非長，且受刑人於短時間內多次犯施用毒品罪 ，均坦承犯行，犯後態度尚佳，情節非重，所生危害以自我 身心健康為主，對他人法益無明顯實害，是應著重對於受刑 人之矯治及教化，而非科以重罰，請重新給予受刑人從輕之 裁定及早日重啟自新之機會。
三、法律適用說明：
（一）按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之 罪與不得易科罰金之罪者，不在此限。前項但書情形，受 刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。 數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑。數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中 之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得 逾30年，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51 條第5款分別定有明文。
（二）復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，
在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定 ，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部 界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律 秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判 時，兩者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上， 應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁 量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（ 最高法院92年度台非字第187號判決意旨參照）。法院定 執行刑時，茍無違法律之內、外部界限，其應酌量減輕之 幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得遽指違法 （最高法院102年度台抗字第932號裁定意旨參照）。四、經查：
（一）受刑人犯如附表所示之罪，分別經判決如附表所示之刑確 定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表可稽。茲檢 察官向原審法院聲請定其應執行刑，經原審審核認聲請為 正當，依刑法第51條第5款規定，定其附表所示之刑應執 行刑為有期徒刑8年7月，經核係在各宣告刑中之最長期有 期徒刑3年7月以上，各刑合併之刑期有期徒刑22年6月以 下，且未重於曾定應執行有期徒刑之總和（8年10月）。（二）原審所量處之刑既在刑法第51條第5款所定範圍內，自形 式上觀察，並未逾越法律外部性界限及定執行刑之目的， 亦無違反比例原則、公平原則、法律秩序之理念及法律之 規範目的等內部性界限，尚無從認原裁定有何違法或不當 之處。而附表編號1、3、4分別係違反毒品危害防制條例 之施用毒品罪、持有第一級毒品罪、販賣第二級毒品罪， 編號5則為剝奪他人行動自由罪，上開各罪之犯罪時間在1 04年間；編號2及6為竊盜罪，犯罪時間在106年8、9月間 ，與前開數罪有相當之間隔，且附表數罪所定執行刑之範 圍既在「有期徒刑3年7月至8年10月」間，原審量處應執 行刑為有期徒刑8年7月，要屬法院裁量職權之適法行使， 核無不當。況附表編號1、3、4、5分別曾定應執行刑而獲 有減少有期徒刑13年8月之利益，原審就附表所示數罪， 於本件定執行刑時再予酌減3月，已屬優惠。抗告意旨指 摘原裁定所定之刑期過重而請求重新定其應執行刑云云， 其抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 12 月 17 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 黃翰義
法 官 邱瓊瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。 書記官 桑子樑
中 華 民 國 110 年 12 月 17 日